ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240467/22-117-1525

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПРИБОРЫ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАЩИТЫ (115201, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КОТЛЯКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 13, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 314, КОМ. 3Б, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 03.02.2003, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 6 814 309 руб. 90 коп.

при участии: согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПРИБОРЫ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАЩИТЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании  6 814 309 руб. 90 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «АПиСТЗ» на должность заместителя генерального директора.

14.08.2019 на основании решения общего собрания участников ФИО2 вступил в должность генерального директора общества, при этом, ответчик не возлагал на себя обязанности главного бухгалтера общества. Каких-либо соглашений о возмещении убытков или о материальной ответственности между сторонами не заключалось.

02.09.2021 ФИО2 обратился к участникам ООО «АПиСТЗ» с заявлением об освобождении его от должности генерального директора.

Уведомлением № 385 от 14.09.2021 ФИО2 уведомил участников ООО «АПиСТЗ» о проведении внеочередного собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения им полномочий генерального директора, а также указал на возможность проведения аудиторской проверки в случае принятия соответствующего решения участниками.

На основании общего собрания участников ООО «АПиСТЗ» № 57 от 15.10.2021, между сторонами 15.10.2021 было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п. 5 которого Стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения претензий друг к другу не имеют.

На основании приказа № 010/01 от 15.10.2021 ФИО2 был уволен с должности генерального директора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

18.10.2021 ФИО2 был принят в ООО «АПиСТЗ» на должность первого заместителя генерального директора по трудовому договору № 6 от 18.10.2021 и был уволен с данной должности 01.11.2021 согласно приказу № 012/1 от 01.11.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

На основании п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н) и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49), если работник является материально ответственным лицом, то при его увольнении инвентаризация проводится в обязательном порядке (на день приемки-передачи дел). Обеспечить проведение инвентаризации таким образом, чтобы уложиться до увольнения материально ответственного лица, - обязанность работодателя.

Таким образом, истец обязан был вынести приказ о проведении инвентаризации и провести инвентаризацию до окончания последнего рабочего дня ответчика в качестве генерального директора (материально ответственного лица).

Однако, истец вынес приказ о проведении инвентаризации только 28.10.2021 за № 18/28-10, не уведомив ответчика (материально ответственное лицо) о данном приказе и факте проведения инвентаризации с 08.11.2021, и не пригласил ответчика к участию в проведении инвентаризации. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом у ответчика, в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ, также не истребовались.

При этом отсутствие ответчика, как материально ответственного лица, при проведении и оформлении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

22.02.2022 истец направил ответчику приказ о проведении инвентаризации от 28.10.2021, приказ о переносе срока инвентаризации от 12.11.2021, сличительные ведомости от 07.02.2021, инвентаризационные описи от 07.02.2022, а также акт о результатах инвентаризации № 1 от 07.02.2022.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о проведении в обществе инвентаризации, фактически не участвовал в ее проведении. При этом, истец не истребовал у ответчика пояснений на дату окончания инвентаризации 31.01.2022 и составления акта о результатах инвентаризации №1 от 07.02.2022.

Согласно судебной практике истребование работодателем объяснений у работника, который уже уволен, в данном случае является обязательным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 66-КГ18-6).

Таким образом, увольнение ответчика не являлось основанием для проведения истцом инвентаризации в его отсутствие и не освобождало истца от истребований у него пояснений по факту выявленной недостачи (Пункт 1 Постановления Пленума ВС от 16.11.2006 № 52).

Тем более учитывая тот факт, что на момент вынесения приказа о проведении инвентаризации ответчик работал в обществе в должности заместителя генерального директора, однако, истец не ознакомил ответчика с указанным приказом о проведении инвентаризации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является представление именно истцом доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера. Факт утраты товарно-материальных ценностей устанавливается в ходе инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Иск работодателя о привлечении работника к ответственности может быть удовлетворен только в случае соблюдения установленного действующим законодательством порядка проведения инвентаризации, а именно части 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии истец обязан был получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей. Материально ответственные лица истца должны были дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Однако таких расписок истцом не представлено.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний), однако, истцом не представлено доказательств, что при проведении инвентаризации участвовали материально ответственные лица.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний). Такие расписки материально ответственных лиц истцом также не представлены.

Отсутствие у истца письменных доказательств выполнения указанных обязательных мероприятий при проведении инвентаризации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд полагает, что истец нарушил процедуру и порядок проведения инвентаризации материальных ценностей в обществе, факт наличия реального ущерба у ООО "АПиСТЗ" отсутствует, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В настоящем споре истец не подтвердил факт передачио имущества на ответственное хранение (основных средств, материалов, товаров, готовой продукции), указанного истцом в ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией от 07.02.2022.

Истец не представил в суд результаты инвентаризации, проведенной непосредственно перед назначением ответчика на должность генерального директора, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику или иной документ, подтверждающий передачу имущества.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату назначения генеральным директором ответчика (14.08.2019) в обществе была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчику были вверены товарно-материальные ценности.

В представленных в материалы дела истцом документах (инвентаризационных описях) отсутствуют результаты проверки обоснованности числящихся сумм по товарно-материальным ценностям на соответствующих счетах бухгалтерского учета, так отсутствует: наименование, дли и номер документов, на основании которых эти ценности учтены на счетах бухгалтерского учета.

При этом период закупки указанных ответчиком материальных ценностей не относится к деятельности истца в качестве генерального директора (с 14.08.2019 по 15.10.2021), товарные накладные о приемки материальных ценностей не содержат подписей ответчика.

Также, не представлены истцом доказательства, что в должностные обязанности ответчика как генерального директора входил прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности, соблюдение режимов хранения и ведение учета складских операций.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены документы по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи, сличительные ведомости), в которых были бы отражены товарно-материальные ценности, в том числе основные средства, материалы, товары и готовая продукция, которые вверялись ответчику истцом в период его работы в обществе в качестве материально-ответственного лица.                                                                                                       

При отсутствии указанных выше документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной истцом на 07.02.2022 недостачи материальных ценностей и, как следствие, причастности к ее образованию ответчика.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, в настоящем деле не установлены и Истцом не доказаны, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская