АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул     

 

 Дело № А03-4252/2022

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Лесной» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Целинная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за замену ТТИ в размере 4664 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителя: после перерыва от истца – ФИО2, доверенность № 8-юр от 27.12.2021, диплом № 030532 от 17.09.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – истец, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нивада» (далее – ответчик, ООО УК «Нивада»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Лесной» (далее – ответчик, ООО УЖК «Лесной») о взыскании задолженности за замену измерительных трансформаторов тока (далее – ТТИ) в размере 4664 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на ремонт общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ).

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 09.06.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для представления дополнительных доказательств и пояснений сторонами.

Определением от 12.07.2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, возражений и иных ходатайств не заявили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, а также учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство от 26.12.2022, просил взыскать долг в размере 4664 руб. 40 коп. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Лесной» о взыскании задолженности за замену ТТИ.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статей 67, 81 АПК РФ. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал свои доводы и пояснения в полном объеме.  

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулируются ФЗ №261. 

Частью 1 статьи 11 ФЗ №261 установлено, что здания, строения, сооружения,за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с нормами статьи 13 ФЗ №261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 ФЗ №261).

Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену (ч. 7 ст. 13 ФЗ №261).

В силу ч. 9, ч. 12 ст. 13 ФЗ №261 лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных в настоящей статье организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

ООО «БСК» является организацией, осуществляющей передачу электроэнергии для ответчика в силу Приказа Федеральной службы по тарифам №22-э от 03.02.2009 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ООО «БСК» и акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» от 28.04.2009 № 55.

В соответствии с частью 9, частью 12 статьи 13 ФЗ № 261 ООО «БСК» несёт обязанность по установке ОДПУ, в то время как собственники жилых домов, собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить допуск и оплатить расходы на установку таких приборов учёта их ремонт.

Актами проверки электроустановок и учёта электроэнергии на МКД, расположенных по адресу: 

<

...>  (Акты от 21.02.2014 №АП 053736, от 25.09.2019 №ОУ 002050, от 25.11.2019 ПУ №152849), были установлен ОДПУ, включая ТТИ. В данных актах описаны характеристики установленных ОДПУ и ТТИ, а также год их выпуска и год (квартал) проведённой первичной государственной поверки.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - «Основные положения») обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 155 «Основных положений» собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) № 24 по ул. Новосибирская, г. Барнаул и невыполнением собственниками МКД требований ст. 13 ФЗ № 261, ООО «Барнаульская сетевая компания» произвела замену (ремонт) вышедших из строя ТТИ по ул. Новосибирская, 24, понеся при этом соответствующие затраты.

Замена вышедших из строя ТТИ (межповерочный интервал ТТИ составляет 5 лет (свидетельство с приложением прилагается) и понесённые затраты подтверждаются актом выполненных работ, счётом-фактурой и приложенными к исковому заявлению Актами №№ АП 053736, ОУ 002050, ПУ 152849 (ул. Новосибирская, 24)

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик не исполнил обязательство, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 ФЗ №261, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению единства измерений (пункт 137 Основных положений).

При рассмотрении дела судом установлен факт эксплуатации управляющей организацией требующих ремонта и вышедших из строя общедомовых приборов учета МКД, расходы истца на восстановление которых составили цену иска.

Согласно части 12 статьи 13 ФЗ №261, в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, ресурсоснабжающие организации обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Исходя из подтвержденного документально факта неисполнения управляющей компанией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета электрической энергии, суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Понесенные истцом расходы в размере 4 664,40 руб. исходя из следующего: Монтажные работы- 3632,40 руб. (3 027 + 20% НДС) (Акт о приемке выполненных работ прилагается) + материалы- 1 032 руб. (860 + 20% НДС) (подробный расчёт стоимости израсходованных материалов прилагается) = 4664,40 руб., подтверждаются актами проверки электроустановок и учета электроэнергии, актами о приемки выполненных работ, счетом на оплату, другими материалами дела.

Проверив расчеты истца, суд находит их верными. Контрарасчеты ответчиками не представлены.

В  части взыскания с ООО УК «Нивада» оснований не установлено, поскольку на момент ремонта ОДПУ общество УЖК «Лесной»  осуществляло управление спорным МКД, в связи с чем, требования, предъявленные к ООО УЖК «Лесной», являются законными.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354). 

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме. 

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. 

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. 

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса. 

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. 

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. 

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). 

ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации. Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304- ЭС20-24382, поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу № А45-9457/2020).

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемом ответчиком домом либо предыдущей управляющей организацией обязанности по замене вышедших из строя ТТИ, как и не представлено доказательств оплаты данных расходов истцу.

Также, суд обращает внимание на то, что при установке и обслуживании ОДПУ силами организации, обеспечивающей передачу электрической энергии, законом не предусмотрено заключение каких-либо договоров с управляющей МКД компанией, как и не предусмотрено обязательное согласование стоимости затрат на установку, либо ремонт ОДПУ с нарушившими свою обязанность собственниками помещений МКД.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, ответчиком обратного не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Лесной» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Лесной»   (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 4664 руб. 40 коп., а также 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова