СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13972/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А50-6353/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года 

по делу № А50-6353/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (далее - истец, ООО «НПЦ «ПХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее - ответчик, ООО «СК-Лидер») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 70 786 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить в части произведенного судом зачета встречных обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что на истца условиями договора была возложена обязанность по спору исходных данных для выполнения работ, и что исчисление срока выполнения работ следует производить с 01.09.2021, поскольку в материалах дела содержатся доказательства передачи заказчиком исходных данных, содержащихся в письмах, полученных в период с 03.09.2021 по 10.09.2021. Сроки выполнения работ следует исчислять с 10.09.2021. Также полагает, что в установленные договором общие сроки выполнения работ не входит срок устранения недостатков, установленный п. 4.4. договора; результат работ был передан в согласованные сторонами сроки. Кроме того, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021 к договору стороны установили десятидневный срок для внесения подрядчиком корректировок в проектную документацию. Считает, что просрочки при исправлении выявленных недостатков по рабочей документации подрядчиком не допущено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЦП «ПХ» (подрядчик) и ООО «СК-Лидер» (заказчик) заключен договор подряда№ 03-21/П от 09.07.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей и сметной документации по капитальному ремонту объекта «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определена п. 3.1. договора и составляет 888 880  руб.

Пунктом 3.2. установлен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; оплата выполненной работы производится в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, по реквизитам, указанным в п. 14 договора. 

Дополнительным соглашением к договору от 06.10.2021 стороны изменили стоимость, установив ее в размере 934 530 руб.

Стороны определили, что аванс в сумме 226 664 руб. производится заказчиком в срок до 05.08.2021 на основании выставленного счета. 

Истец указал, что результат работ исполнителем передан заказчику на основании накладных № 6 от 13.09.2021, №7 от 21.09.2021, №8 от 19.11.2021.

Акт сдачи - приемки подписан сторонами 19.11.2021.

Вместе с тем, обязательства по оплате работ со стороны заказчика исполнены  ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Заказчик произвел авансовый платеж 30.07.2021 в сумме 226 664 руб.   Оставшаяся часть должна была быть произведена не позднее 03.12.2021. Ответчиком произведена частичная оплата 16.03.2022 в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 1520 от 16.03.2022, задолженность ответчика составила 407 866 руб.

На основании п. 7.3 договора, с учетом того, что оплата по договору должна была поступить от ответчика не позднее 03.12.2021, истец начислил ответчику неустойку за период с 04.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 70 786 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность по оплате работ была уплачена, истец с учетом положений ст. 49 АПК РФ обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 410, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, оплата произведена ответчиком с нарушение срока, в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка за период с 04.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 70 786 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований по оплате неустойки  на сумму 60 443 руб. 84 коп. за период с 19.07.2021 по 19.11.2021. При этом суд установил, что расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведен ответчиком неверно, в связи с чем произведен перерасчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 51 555 руб. 04 коп. Таким образом, по заявлению ответчика произведен зачет встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 19 231 руб. 56 коп.,  а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 409 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены, оплата заказчиком произведена заказчиком несвоевременно, в связи с чем пришел к выводу, что на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты за период с 04.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 70 786 руб., правомерность начисления указанной неустойки в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком  заявлено о зачете начисленной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2021 по 19.11.2021  в сумме  60 443 руб. 84 коп. 

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет является неверным, в связи с чем произведен перерасчет, согласно которому неустойка за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 29 333 руб. 04 коп., за разработку сметной документации - 22 222 руб.    

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине заказчика, не исполнившему обязанность по передаче исходных данных для проектирования, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании п. 1.2. для реализации настоящего договора заказчик передает исходные данные по письменному запросу подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения  запроса.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения передача исходных данных подрядчику осуществляется с сопроводительным письмом.

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены п. 2.1. договора.

Рабочая документация -  45 календарных дней с даты передачи исходных данных подрядчику; сметная документация 55 календарных дней с даты передачи исходных данных подрядчику.

В случае возникновения необходимости изменения объемов и/ или сроков выполнения работ, стороны оформляют эти отклонения от условий  договора в виде дополнительного соглашения (п.1.3 договора).

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику исходные  данные. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 технического задания стороны предусмотрели перечень предоставляемых заказчиком исходных данных.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве на жалобу, между истцом и ответчиком к моменту заключения договора сложились длительные партнёрские отношения по разработке проектной, рабочей документации на иные объекты строительства, и в рамках договора истец действительно  самостоятельно собирал исходные данные необходимые для выполнения работ по договору, в том числе, обязанность по предоставлению которых условиями договора возложена на ответчика.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции верно установил, что перечисленные исходные данные, указанные в техническом задании, заказчиком подрядчику не передавались, за исключением исходных данных для подключения к инженерным сетям бассейна, проектируемого компанией «АкваГрупп», указанным в п. 3 п. 7 технического задания. 

Вышеуказанная информация была передана 01.09.2021, что подтверждается письмом № 749/2021 от 01.09.2021 (л.д. 94). 

Ссылка апеллянта на направление ответчику запросов на предоставление уточняющих данных (письмо от 19.08.2021, письмо № 375 от 19.08.2021, письмо от 25.08.2021, письмо № 418 от 06.09.2021, письмо № 421 от 06.09.2021), не может быть принята во внимание, поскольку в указанных письмах отсутствует запрос на предоставление исходных данных, предусмотренных в п. 7 технического задания.

Более того, в период действия договора в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ истец не сообщал ответчику о невозможности выполнения работ, либо о приостановке работ в связи с отсутствием каких-либо исходных данных.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что указанные в п. 2 договора сроки  для  передачи рабочей  документации -  45 календарных дней и 55 календарных дней для сметной документации следует рассчитывать от 01.09.2021 с даты, когда была переданы исходные данные для подключения к инженерным сетям бассейна, является верным.

Доводы жалобы о том, что истцом не нарушены сроки выполнения работ,  отклоняется.

Действительно, первоначальная документация была направлена в адрес ООО «СК-Лидер» письмом № 489 от 14.10.2021, то есть до истечения установленного договором срока. 

Вместе с тем, пунктом 5.1.10. договора предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.1.3. договора при наличии ошибок и недостатков в выполненной документации подрядчик обязан устранить их в соответствии с требованиями раздела 4 настоящего договора.

Пунктом 4.8. договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, заказчик вправе отказаться от ее приемки. В этом случае заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, в согласованные с заказчиком сроки.

Обязательства подрядчика по согласованию и доработке рабочей документации входят в общий срок выполнения работ, так как до сдачи заказчику итоговых результатов, они не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы ответчиком в целях ремонта объекта.

Согласно п. 4.7. договора по окончании выполнения работы, подрядчик направляет заказчику документацию, оформленную в установленном порядке, в количестве 4-х (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

Из материалов дела следует, что итоговые варианты результата выполненных работ были представлены истцу письмом № 545 от 19.11.2021, акт приемки выполненных работ №19 подписан сторонами 19.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом устранения замечаний, проектирование в общей сложности длилось с 01.09.2021 по 19.11.2021.

Довод жалобы о том, что пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021 к договору стороны установили десятидневный срок для внесения подрядчиком корректировок, в связи с чем полагает, что срок устранения недостатков работ не входит в общий срок выполнения работ, а весь объем по договору был выполнен в установленные в договоре сроки, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по внесению изменений в документацию на основании задания заказчика в течение десяти календарных дней с момента передачи задания подрядчику.

Таким образом, указанный срок установлен для выполнения работ, изначально не предусмотренных договором, связанных с корректировкой документации на основании задания заказчика, и не связан с устранением недостатков.

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ судом ошибочно указаны даты окончания выполнения работ, отклоняется, поскольку, не смотря на допущенную судом техническую ошибку, расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно. Арифметическая составляющая расчета апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, соответственно, неустойка начислена заказчиком обоснованно, в связи с чем зачет встречных однородных требований на сумму 51 555 руб. 04 коп. произведен судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года по делу № А50-6353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

 

О.В.Лесковец