АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15029/2020

31 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021.

В полном объеме решение изготовлено 31.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305333521300016, ИНН 

<

***>)

о признании исполненной обязанности ФИО2 по уплате налоговых платежей в сумме 12 816 руб. за 2017 год; 

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести зачет денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 в счет налоговых платежей за 2017 год в платежи 2020-2021 годов.

В судебном заседании приняли участие:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.01.2021 № 03-07/00126 сроком действия до 01.02.2022, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать обязанность ФИО2 по уплате налоговых платежей в сумме 12 816 руб. за 2017 год (ЕНВД за 1 квартал 2017 года) исполненной 27.04.2017; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) произвести зачет денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 в счет налоговых платежей за 2017 год в платежи 2020-2021 годов по ЕНВД и по системе патентного налогообложения.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО2 требования.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель Инспекции поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по квитанции от 27.04.2017 оплатила в ООО "Владпромбанк" денежные средства в сумме 12 816 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области), назначение платежа: ЕНВД за 1 квартал 2017 года.

Согласно указанной квитанции денежные средства были приняты ООО "Владпромбанк" 27.04.2017.

На основании приказа Банка России № ОД-1140 от 28.04.2017 у ООО "Владпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем указанный платеж не был исполнен кредитной организацией.

30.01.2018 ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением о зачете платежа, произведенного по квитанции от 27.04.2017 через ООО "Владпромбанк" в сумме 12 816 руб., в счет оплаты налоговых платежей. 

Письмом от 27.02.2018 № 08-04/0810/35 Инспекция уведомила ИП ФИО2 о том, что оплаченный по платежному документу от 27.04.2017 платеж в Инспекцию не поступал.

15.07.2019 ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением о признании ее исполнившей обязанность по уплате налоговых платежей в сумме 12 816 руб. и возврате излишне уплаченных в счет налоговых платежей денежных средств.

Ответ на указанное обращение от Инспекции не поступал.

Полагая, что обязанность по уплате налога ею исполнена, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением,

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При исполнении обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 ИП ФИО2 через ООО "Владпромбанк" произвела платеж в сумме 12 816 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Межрайонная ИФНС № 12 по Владимирской области).

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО "Владпромбанк" в соответствии с приказом Банка России от 28.04.2017               № ОД-1140, то есть после оплаты налогоплательщиком денежных средств по квитанции 27.04.2017. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент оплаты указанных денежных средств ИП ФИО2 было известно о наличии у ООО "Владпромбанк" трудностей при проведении банковских операций.

Произведенный ИП ФИО2 платеж в бюджет не поступал. Данный платеж не был исполнен ООО "Владпромбанк" по причине отзыва лицензии.

В силу требований пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику. 

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

Отзыв лицензии у ООО "Владпромбанк", отсутствие денежных средств на его корреспондентском счете не являются основанием для признания обязанности                            ИП ФИО2 по уплате налога неисполненной.

На момент оплаты ИП ФИО2 денежных средств по квитанции 27.04.2017 Банком России не были приняты меры по отзыву лицензии у ООО "Владпромбанк", в связи с чем при оплате заявитель был вправе исходить из того, что кредитная организация находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему. 

Официальные данные о приостановлении деятельности ООО "Владпромбанк" были опубликованы в "Вестнике Банка России" № 43 (1877) от 04.05.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при осуществлении платежей в ООО "Владпромбанк" ИП ФИО2 знала либо должна была знать о том, что произведенный ею платеж не может быть исполнен Банком вследствие отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете, в связи с чем Инспекция не представила достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу № а11-4999/2017 ООО "Владпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области обратилась в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с требованием от 21.08.2018 о включении задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года в сумме 12 816 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Владпромбанк".

Исходя из уведомления конкурсного управляющего ООО "Владпромбанк" требование налогового органа установлено в третью очередь как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность ИП ФИО2 по уплате налоговых платежей за 2017 год в сумме 12 816 руб. исполнена 27.04.2017. 

Инспекцией в адрес ИП ФИО2 направлено требование № 48558 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года в сумме 28 044 руб. в связи с неоплатой указанного налога по состоянию на 10.05.2017. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 07.03.2918 № 165530 на сумму 28 084 руб. Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено постановление от 14.06.2018 № 33270033338 на сумму 28 084 руб. о взыскании задолженности за счет имущества.

Исходя из позиции ФНС России, изложенной в письме от 11.10.2017 № СА-4-7/20486@, после списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика его имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

На основании изложенного, требование ИП ФИО2 об обязании Инспекции произвести зачет уплаченных ИП ФИО2 налоговых платежей за 2017 год в счет последующих платежей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу ИП ФИО2 в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 28.08.2017.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 700 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.08.2017.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате налоговых платежей за 2017 год в сумме 12 816 руб. исполненной 27.04.2017.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области произвести зачет уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2 налоговых платежей за 2017 год в счет последующих платежей.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова