АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул  

                                                      Дело № А03-3550/2020                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Проспект Ленина – 54», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222526600322, ИНН 

<

***>)

о взыскании 209 118 руб. 18 коп. задолженности, 26 980 руб. 81 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность  от 02.09.2020, диплом № 2724 от 28.06.2013,

от ответчика - ИП ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Проспект Ленина- 54» (далее по тексту – ТСЖ «Проспект Ленина-54», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 209 116 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2020, в том числе 58 645 руб. 19 коп. за содержание помещения, 42 265 руб. 56 коп. за капитальный ремонт, 93 790 руб. 53 коп. за отопление, 3 970 руб. 97 коп. за горячее водоснабжение/подогрев СОИ, 921 руб. 44 коп. за холодную воду СОИ, 1 795 руб. 66 коп. за отведение сточных вод, 722 руб. 80 коп. за  горячее водоснабжение/вода СОИ, 5 454 руб. 17 коп. за электроэнергию СОИ, 796 руб. 14 коп. горячее водоснабжение, 5 863 руб. 30 коп. пени, а также судебных расходов в размере 21 000 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг за период с января 2017 года по апрель 2020 года в отношении принадлежащего ему нежилого помещения Н-12, общей площадью 337,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее - МКД), а также на общедомовые нужды.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что в спорный период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года финансовые счета на оплату услуг ТСЖ выставляла предыдущий председатель ТСЖ ФИО4 за нежилые помещения Н-14 и Н-8, тогда как в собственности у ответчика помещение Н-12, при этом, ответчик утверждает, что оплачивал счета регулярно до ноября 2018 года, сумма оплат составила 156 206 руб. 85 коп. К отзыву приложены контррасчет и платежные поручения, которые приобщены к материалам дела. Также ответчик выразил несогласие с расчетами истца, указал, что  в представленных истцом расчетах не приведено никакого обоснования и способов расчета задолженностей: за холодную воду СОИ в размере 3 413,32 руб.; за электроэнергию СОИ в размере 8 341,78 руб.; за горячую воду/подогрев СОИ в размере 8 316,99 руб.; за отведение сточных вод СОИ в размере 2 338,10 руб.; за горячую воду/вода СОИ в размере 764,06 руб. Представлен контррасчет. Заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ответе № БГ-4736 от 18.12.2020 АО «Барнаульская генерация» сообщило, что состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2 по теплоснабжению и горячему водоснабжению (договор № 10780) нежилого помещения Н12 по пр.Ленина, 54, с 01.07.2018. Задолженность ответчика перед АО «Барнаульская генерация» за период с июля 2018 года по июль 2020 года стала предметом рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края по следующим делам: А03-21270/2018 за период с июля по сентябрь 2018 года; А03-1289/2019 за период с октября по ноябрь 2018 года; А03-6279/2019 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года; А03-13040/2019 за период с марта по июнь 2019 года; А03-19688/2019 за период с июля по сентябрь 2019 года; А03-1021/2020 за период с октября по ноябрь 2019 года; А03-5651/2020 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года; А03-11951/2020 за период с марта по июнь 2020 года; А03-13457/2020 за июль 2020 года, считает, что ТСЖ «Проспект Ленина-54» не вправе повторно производить начисления и взыскивать задолженность за отопление и горячее водоснабжение с ИП ФИО2 с июля 2018г. Начисления АО «Барнаульская генерация» до заключения прямого договора производились в целом на МКЖД (за исключением нежилого помещения ФИО5, вышедшего на прямой договор с 01.01.2018) без выделения спорного нежилого помещения ИП ФИО2

В отзыве на исковое заявление № 3юр от 28.12.2020 АО «Барнаульская горэлектросеть» сообщило, что С ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 2742 от 01.01.2012, с ТСЖ «Проспект Ленина-54» заключен договор поставки электрической энергии № 9171 от 16.05.2008. В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 2742 от 01.01.2012, АО «Барнаульская горэлектросеть» не осуществляет предоставление ИП ФИО2 коммунальной услуги «электроснабжение СОИ», согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальной услуги «электроснабжение СОИ» ИП ФИО2 осуществляет ТСЖ «Проспект Ленина-54».

Согласно ответу ООО «Барнаульский Водоканал» от 17.03.2021, представленному истцом в материалы дела, между ООО «Барнаульский Водоканал» и ИП ФИО2 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2369 от 01.06.2005.

Указанный договор представлен в материалы дела.

В возражениях на уточненный отзыв ответчика истец сообщил, что им учтены в счет погашения задолженности по услугам содержание помещения, капитальный ремонт, отопление, все платежные и иные документы, представленные ответчиком в суд. По мнению истца в помещение Н12 осуществляется поставка тепловой энергии (отопление) через присоединенную сеть ТСЖ «Проспект Ленина-54», что подтверждается договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 10780, заключенным между АО «Барнаульская генерация» и ИП ФИО2 Также истец отметил, что ответчик в отношении спорного помещения Н-12, принадлежащего ему на праве собственности, использует термин подвал, однако согласно выписке ЕГРН, вид объекта недвижимости: Помещение, адрес: Россия, край Алтайский, г. Барнаул, пр.Ленина, д.54, пом.Н12, доказательства, подтверждающие наличие изоляции на трубах, проходящих в его помещении, подключение к иной сети теплоснабжения, кроме теплоснабжения многоквартирного дома, наличие установленных приборов учета тепловой энергии, ответчиком  не представлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Судебное заседание откладывалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 209 118 руб. 18 коп. задолженности, из них:: 58 645 руб. 19 коп. за период май 2018 года – апрель 2020 года за содержание помещения; 42 265 руб. 56 коп. за период май 2018 года – апрель 2020 года за капитальный ремонт; 93 790 руб. 53 коп. за период январь 2017 года – июнь 2018 года за отопление; 753 руб. 78 коп. за период апрель 2018 года  - июнь 2018 года за горячую воду СОИ; 3 970 руб. 97 коп. за период август 2018 года – апрель 2020 года за горячую воду/подогрев СОИ; 921 руб. 44 коп. за период май 2018 года – апрель 2020 года за холодную воду СОИ; 1 795 руб. 66 коп. за период май 2018 года – апрель 2020 года за отведение сточных вод СОИ; 764 руб. 06 коп. за период август 2018 года – апрель 2020 года за горячую воду/воду СОИ; 5 414 руб. 85 коп. за период май 2018 года – апрель 2020 года за электроэнергию СОИ; 796 руб. 14 коп. за период апрель 2018 года – июнь 2018 года за горячее водоснабжение, а также  26 980 руб. 81 коп. пени, 21 000 руб. судебных расходов.

Истец пояснил, что улучшил положение ответчика, не начислил пени за весь период 2020 года, начисление произведено только на суммы, предъявляемые ко взысканию. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 3 000 руб. и о разделении ответственности за судебные расходы с истцом.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал.

Ответчик не оспаривал расчет задолженности, пени, произведенный истцом, в связи с чем указал, что не намерен предоставлять контррасчет, настаивал на ходатайстве о снижении размера пени и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит нежилое помещение Н-12, общей площадью 337,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/333301222 от 15.06.2020, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 21.12.2016.

Собственниками помещений названного МКД реализован способ управления товариществом собственников жилья, являющегося исполнителем коммунальных услуг в  силу статей 135, 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в отношении указанного МКД.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами № 354, которые являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится также и ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. До 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществлялась в рамках отношений, складывающихся между собственником такого нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг.

В рассматриваемый период у предпринимателя отсутствовали прямые договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациям, а коммунальные услуги оказывались товариществом, приобретавшим ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по оплате СОИ,  капитальный ремонт, коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 209 118 руб. 18 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также 4 случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт управления истцом многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспорил наличие задолженности в размере, произведенном истцом, возражений против состава, объемов и стоимости услуг не приводил, встречные расчеты на иные суммы не представлял. 

Истец, в свою очередь, при уточнении требований учел все представленные ответчиком документы об оплате, а также заявление о  пропуске срока исковой давности, представив подробный расчет с расшифровкой объемов и зачета поступивших оплат.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Доводы ранее заявленные об отсутствии отопления в нежилом помещении, ответчик снял.  Между тем, суд отмечает, что  в многоквартирном доме используемые абонентом приборы и оборудование, его энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование, о котором идет речь в статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов). Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что доказательствами, опровергающими указанную выше презумпцию, он не располагает.  

В связи с чем, ответчик необоснованно оплачивал только 40% за отопление от начисленной суммы, как он указал по устному соглашению с председателем ТСЖ.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд, установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, истец начислил пени в размере 26 980 руб. 81 коп. 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из пунктов 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

Истцом исключен для начисления пени период просрочки  2020 год, учитывая установленный Постановлением Правительства № 424 от 02.04.2020  мораторий. При этом, включение в начисление 01.01.2021 не нарушает права ответчика, поскольку истцом исключен весь период 2020 года, в то время как мораторий установлен с 06.04.2020.

Ответчик заявил о снижении размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств в обоснование несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг не производилась в полном объеме, в виду действий предыдущего председателя, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик обязан был оплачивать в установленный законом срок жилищно-коммунальные услуги, не лишен был возможности проверить размер выставляемых в спорный период объемов.  

Доказательства уплаты истцу суммы пени в материалы дела ответчиком не представлены. 

Также  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: акты оказанных услуг, платежные поручения. 

Представитель действовал на основании доверенности от 02.09.2020.

На основании представленных истцом документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объемы проделанной представителем истца работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты на участие представителя в 5-ти судебных заседаниях первой инстанции, объем заявленных требований, и исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 21 000 руб. из расчета: 5 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции (02.09.2020, 17.09.2020, 12.10.2020, 02.11.2020, 29.12.2020) по 1 000 руб. за участием в одном судебном заседании; 5 000 руб. за составление искового заявления, уточненного искового заявления, принятого 18.05.2020; 7 000 руб. за составление уточненного искового заявления с приложениями от 27.10.2020; 1 000 руб. за составление ходатайства с расчетом (11.06.2020); 3 000 руб. за составление возражений на отзывы ответчика (21.12.2020, 26.12.2020, 29.12.2020). 

Целью судебной защиты прав и законных интересов участвующего лица является их восстановление либо исключение риска их нарушения, для достижения которой данное лицо использует свое право с помощью максимально эффективных методов защиты своих интересов. 

Процессуальное поведение представителя истца способствовало принятию принятого по делу судебного акта.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных письменных доказательств, как и сам факт получения представителем оплаты за услуги у суда также не имеется. 

Ходатайство ответчика о возложении судебных расходов на стороны поровну судом отклоняется, поскольку неправомерно, так как в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В данном случае требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 21 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Проспект Ленина – 54» задолженность 209 118 руб. 18 коп., пени 26 980 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., всего 257 098 руб. 99 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 722 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман