СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10628/2017-ГК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-1101/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,  при участии:  

от заявителя – публичного акционерного общества "Уральский бройлер":  Зарипов Р.Ф., представитель по доверенности от 20.01.2017 № 5;  

от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице  Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации:  Гайнанова В.А., представитель по доверенности от 03.08.2016, Кривоногова  И.В., представитель по доверенности от 22.09.2014;  

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Уральский бройлер":  Зарипов Р.Ф., представитель по доверенности от 12.12.2016 № 95;  

от третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Оренбургской области: представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ПАО "Уральский бройлер",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июня 2017 года по делу № А60-1101/2017,  

принятое судьей Павловой Е.А., 

по заявлению ПАО "Уральский бройлер" (ОГРН 1165658073811, ИНН  5642022896)  

к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного  управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020,  

ИНН 7702235133),  

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Оренбургской области (ОГРН 1065609012105, ИНН 5609049918), ЗАО  "Уральский бройлер" (ОГРН 1035601951241, ИНН 5604009492),  

о признании недействительным предписания, по заявлению ПАО "Уральский бройлер" к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, третье лицо: ЗАО "Уральский бройлер", о необходимости устранения нарушений, установил: 

Публичное акционерное общество "Уральский бройлер" (далее – ПАО  "Уральский бройлер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице  Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации  (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания  об устранения нарушений публичного акционерного общества "Уральский  бройлер" от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014;  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих  лиц Закрытое акционерно общество «Уральский бройлер» и Межрайонная  ИФНС России № 10 по Оренбургской области.  

В рамках дела № А60-6490/2017 заявитель обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании  недействительным ненормативного правового акта - уведомления о  необходимости устранения нарушений от 13.01.2017 № Т5-22-1-1/1421 и об  обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию  выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных бездокументарных  ПАО «Уральский бройлер». Также заявитель просил взыскать с  заинтересованного лица судебные расходы на уплату государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017  данные дела объединены в одно производство.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 в  удовлетворении требований о признании недействительным Предписания об  устранения нарушений публичного акционерного общества "Уральский  бройлер" от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014 и обязании его осуществить  регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций отказано.  Производство по делу в части требования о признании недействительным  уведомления о необходимости устранения нарушений от 13.01.2017 № Т5-22-1-  1/1421 прекращено.  

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с применением закона, не подлежащего применению, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  

требований.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что законодательство  Российской Федерации допускает создание публичного акционерного общества  путем учреждения. Указывает, что если бы Общество было непубличным, то  оно в силу п.2 ст.39 Закона об акционерных обществах было бы не вправе  проводить размещение акций и эмиссионных цепных бумаг, конвертируемых в  его акции посредством открытой подписки или иным образом предлагать их  для приобретения неограниченному кругу лиц. Отмечает, что государственную  регистрацию публичного акционерного общества «Уральский бройлер»  осуществила Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области,  которая не выявила нарушений действующего законодательства. Полагает, что  судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 141 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве), которая определяет порядок проведения замещения  активов должника путем создания одного открытого акционерного общества  или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных  капиталов имуществом должника, имеют специальный характер по отношению  к положениям законодательства о юридических лицах. Указанную ситуацию  необходимо рассматривать и разрешать с позиции соотношения общих и  специальных норм действующего законодательства в области создания  хозяйственных обществ. Одним из основополагающих принципов правового  регулирования является приоритет специальной нормы над общей нормой.  Иное противоречило бы методологии правового регулирования  правоотношений. Указанная правовая позиция заявителя подтверждается  сложившейся судебной практикой. Проведение замещения активов должника  путем создания открытого акционерного общества, которое имеет своей целью  продажу акций созданного на базе имущества должника открытого  акционерного общества, включенных в состав имущества должника и  подлежащих продаже на открытых торгах для проведения расчетов с  кредиторами, не исключает возможности приобретения вновь созданным  юридическим лицом публичного статуса. Закон о банкротстве не содержит  императивных норм, которые предписывали бы создание при проведении  процедуры замещения активов должника в ходе конкурсного производства  только непубличного акционерного общества. Иное противоречило бы цели  проведения конкурсного производства - скорейшее удовлетворение  имущественных интересов кредиторов.  

Следовательно ненормативный правовой акт Уральского главного  управления Центрального Банка Российской Федерации Предписание об  устранении нарушений от 20.10.2016 г. № Т5-22-2-5 /58014 не соответствует  закону (статье 7.1 Закона об акционерных обществах, статье 141 Закона о  банкротстве) нарушает экономические права заявителя в части применения  штрафных санкций контролирующим органом.  

Также апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части  прекращения производства по заявлению ПАО Уральский бройлер» о  

признании недействительным Уведомления о необходимости устранения  нарушений Публичного акционерного общества «Уральский бройлер» от  13.01.2017г. № Т5-22-1-1/1421, поскольку оспариваемый заявителем акт  содержит незаконное властное предписание (требование), обязательное для  исполнения, а именно в срок до 27 02.2017г. внести изменения в устав  исключающее из его фирменного наименования указание на то, что оно  является публичным, предоставить на государственную регистрацию эмиссии  акций исправленные документы, а также содержит и санкцию,  неблагоприятные последствия для общества - отказ в государственной  регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, что  существенным образом затрагивает его права и законные интересы, не  позволяет скорейшим образом удовлетворить требования кредиторов.  

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Третьим лицом, ЗАО "Уральский бройлер" также представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить, жалобу  удовлетворить.  

Третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области  отзыв на жалобу не представило в заседание суда апелляционной инстанции  28.08.2016 явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 2 статьи  156 АПК РФ третье лицо известило арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 10 по  Оренбургской области, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2017  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзывах на жалобу, соответственно.  

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с  приложением судебной практики.  

Представители ответчика также заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела судебной практики.  

Судом апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу приобщены к материалам дела на основании ст. 159, ст. 262 АПК РФ.  

Заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о приобщении  судебной практики рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, и в их  удовлетворении отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что  представленные судебные акты не имеют преюдициального значения для  настоящего дела и имеются в свободном доступе в сети интернет.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Уральским главным управлением  Центрального банка Российской Федерации (контролирующий орган) в связи с  установлением факта внесения 21.09.2016 в единый государственный реестр  юридических лиц записи о создании юридического лица - ПАО «Уральский  бройлер» направлено Предписание об устранении нарушений от 20.10.2016 №  Т5-22-2-5/58014.  

Основанием для направления предписания явился факт нарушения порядка  приобретения заявителем публичного статуса. Приобретение заявителем, как  вновь созданным юридическим лицом публичного статуса, возможно в  порядке, установленном ст. 7.1 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) т.е.  вновь создаваемые путем учреждения акционерные общества не могут сразу  являться публичными. Создаваемое путем учреждения акционерное общество  может быть только непубличным и вправе в дальнейшем приобрести  публичный статус в порядке, установленной статьей 7.1 Закона об акционерных  обществах.  

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести  в течения 90 календарных дней с момента получения предписания (03.11.2016)  следующие действия:  

1. Внести в устав Общества сведения о фирменном наименовании  исключающие указание на то, что Общество является публичным.  

2. Представить в Уральское главное управление Центрального банка  Российской Федерации документы, подтверждающие исполнение предписания  (копия устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной  регистрации.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.  

Также ПАО «Уральский бройлер» обратилось в Уральское главное  управление Центрального банка Российской Федерации с заявлением о  государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуск ценных  бумаг.  

Рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации  выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных  бездокументарных акций ПАО «Уральский бройлер Контролирующий орган  18.11.2016 направило письмо исх. № Т5-22-1-1/64025 «О проведении проверки  достоверности сведений содержащихся в документах, представленных для  государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных  бумаг публичного акционерного общества «Уральский бройлер»», в котором  указал на необходимость устранения недостатков.  

Уведомлением от 20.12.2016 № Т5-22-1-1/70755 Контролирующим  органом приостановлена эмиссия ценных бумаг Заявителя с указанием на  

необходимость в срок до 30.01.2017 устранить отмеченные недостатки  (недостоверные сведения).  

По результатам рассмотрения отчета об устранение нарушений повлекших  приостановление эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций  Заявителя размещенных путем приобретения акций единственным учредителем  акционерного общества, Контролирующим органом, выявлены нарушения  законодательства Российской Федерации. В адрес заявителя 13.01.2017  направлено Уведомление о необходимости устранения нарушений ПАО  «Уральский бройлер» № Т5-22-1-1/1421.  

По мнению контролирующего органа, в нарушение статьи 7.1 Закона об  акционерных обществах в регистрирующий орган представлены документы для  государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска  обыкновенных именных акций публичного общества, размещенных путем  приобретения акций единственным учредителем акционерного общества.  

Возможность приобретения публичного статуса при учреждении  акционерного общества Законодательством Российской Федерации не  предусмотрена. Таким образом, с учетом требований ст. 7.1 Закона об  акционерных обществах, акционерное общество, создаваемое путем  учреждения, не может сразу являться публичным. Создаваемое путем  учреждения акционерное общество может быть только непубличным и вправе в  дальнейшем приобрести публичный статус в порядке, установленном ст.7.1  Закона об акционерных обществах.  

Государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных  бумаг, размещенных при создании публичного акционерного общества путем  приобретения акций единственным учредителем акционерного общества,  может быть осуществлена после устранения выявленного нарушения путем  внесения в устав Общества изменений, исключающих из его фирменного  наименования указание на то, что оно является публичным.  

Вышеуказанным уведомлением Контролирующего органа Заявителю  предложено в срок до 27.02.2017 устранить недостатки, а именно:  

 внести в устав общества изменения, исключающие из его фирменного  наименования указание на то что, оно является публичным;  

 представить документы, подтверждающие внесение изменений в устав  (копия устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной  регистрации);  

 представить опись документов, заявление на государственную  регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, оформленные  в соответствии с требованиями Положения о стандартах эмиссии ценных  бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного)  выпуска эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг  утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П;  

 принять решение об утверждении отчета об итогах выпуска ценных  бумаг представить документы, подтверждающие утверждение решения о  выпуске акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг;  

 представить документы, подтверждающие утверждение решения о  выпуске акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также анкету  эмитента, заполненную на дату утверждения решения о выпуске акций.  

Не согласившись с вынесенными предписанием и уведомлением, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их  недействительными.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из правомерности действий контролирующего органа, поскольку вновь  создаваемые акционерные общества не могут сразу являться публичными.  Также решением суда первой инстанции прекращено производство по  заявлению ПАО Уральский бройлер» о признание недействительным  Уведомления о необходимости устранения нарушений Публичного  акционерного общества «Уральский бройлер» от 13.01.2017 № Т5-22-1 -1 /1421,  в связи с тем, что оспариваемое уведомление носит информационный характер  и не устанавливает для заявителя обязательных для исполнения требований, не  содержит указаний на совершение каких либо действий, не препятствует  осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности,  не является ненормативным актом.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7.1 Закона об акционерных  обществах, непубличное общество приобретает статус публичного общества  (публичный статус) путем внесения в устав общества изменений, содержащих  указание на то, что общество является публичным.  

Общество вправе представить для внесения в единый государственный  реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества,  содержащем указание на то, что такое общество является публичным, при  условии регистрации проспекта его акций и заключения обществом договора с  организатором торговли о листинге его акций.  

Непубличное общество приобретает публичный статус со дня  государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в  единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном  наименовании такого общества, содержащем указание на то, что общество  является публичным.  

Названная статья введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ,  вступившим в силу с 01.07.2015.  

Возможность приобретения публичного статуса иным способом, в том  числе при учреждении акционерного общества, законодательством Российской  Федерации не предусмотрена.  

Таким образом, с 01.07.2015 вновь создаваемые путем учреждения  акционерные общества не могут сразу являться публичными. Создаваемое  путем учреждения акционерное общество может быть только непубличным и  вправе в дальнейшем приобрести публичный статус в порядке, установленном  статей 7.1 Закона об акционерных обществах.  

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Банка России от  25.11.2015 N 06-52/10054 "О некоторых вопросах применения Федерального  закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных  положений законодательных актов РФ".  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве) о том, что проведение замещения активов должника путем  создания открытого акционерного общества, которое имеет своей целью  продажу акций созданного на базе имущества должника открытого  акционерного общества, включенных в состав имущества должника и  подлежащих продаже на открытых торгах для проведения расчетов с  кредиторами, не исключает возможности приобретения вновь созданным  юридическим лицом публичного статуса, суд апелляционной инстанции  считает необоснованными.  

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) прямо не предусмотрены исключения из  общего порядка создания публичных акционерных обществ. При этом как уже  было отмечено в силу п. 1 ст. 7.1 Закона об акционерных обществах общество  может быть зарегистрировано в качестве публичного только при условии  регистрации проспекта его акций и заключения обществом договора с  организатором торговли о листинге его акций, то есть регистрация проспекта  акций и заключение договора о листинге акций должны предшествовать  регистрации публичного статуса общества. В настоящем случае данные  требования закона истцом не выполнены.  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению,  поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, основаны на иных  фактических обстоятельствах.  

В отношении требования заявителя о признании недействительным  уведомления о необходимости устранения нарушений от 13.01.2017 № Т5-22-1- 1/1421 и об обязании заинтересованного лица произвести государственную  регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных  бездокументарных ПАО «Уральский бройлер», суд первой инстанции  обоснованно указал, что оспариваемое уведомление носит информационный  характер, истцу только предложено устранить недостатки, уведомление не  устанавливает для заявителя обязательных для исполнения требований, не  содержит указаний на совершение каких-либо действий, не препятствует  осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности,  не является ненормативным актом.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в большем  размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации,  излишне уплаченная по платежному поручению о № 3181 от 09.06.2017 пошлина  в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт  1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года  по делу № А60-1101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить ПАО "Уральский бройлер" (ОГРН 1165658073811, ИНН  5642022896) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению   № 3181 от 09.06.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева