Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2444/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 26 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «НИК» - представитель не явился;

от ОСП по Хабаровскому району УФССП  России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП  России по Хабаровскому краю и ЕАО - представители не явились;

от третьего лица: ОАО «Санаторий Дружба» - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от  28.03.2018

по делу №А73-20879/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК»

к отделу судебных приставов по Хабаровскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия

третье лицо: открытое акционерное общество  «Санаторий Дружба» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «НИК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  ФИО2 (далее - ОСП по Хабаровскому району, служба судебных приставов) в части несовершения действий по исполнительному производству №22477/16/27006-СП, обязании произвести все необходимые действия по взысканию с должника денежных средств. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Санаторий «Дружба» (далее - ОАО «Санаторий «Дружба», должник).

Решением суда от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В жалобе заявитель настаивает на том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к  невозможности взыскания долга, считает, что в период с 09.06.2016 по 14.11.2016 никакие меры по исполнительному производству №22477/16/27006-СП не принимались, равно как и по обращению общества на предмет  установления факта принадлежности должнику недвижимого имущества - корпуса №8, в целях получения с последнего денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Хабаровскому району на исполнении находилось исполнительное производство №22477/16/27006-ИП, возбужденное 09.06.2016 на основании исполнительного листа ФС №006574290, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-18717/2015 о взыскании задолженности с ОАО «Санаторий Дружба» в пользу ООО «НИК» 8 088 776 руб. 64 коп. 

30.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ). 

Заявитель считая, что должностное лицо ОСП по Хабаровскому району бездействует, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 названного Закона также предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 №50                         «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №№22477/16/27006-ИП службой судебных приставов сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (июнь, июль, октябрь, ноябрь 2016 года, сентябрь 2017 года). 

Установив наличие у ОАО «Санаторий «Дружба» расчетного счета в Региобанке - филиал ПАО Банка «ФК Открытие», судебный пристав-исполнитель 05.12.2016 вынес постановление  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое 12.12.2016 помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений (в картотеку), 27.03.2017 расчетный счет закрыт по инициативе банка в связи с прекращением договора на расчетно-кассовое обслуживание (сообщение поступило в ОСП по Хабаровскому району 27.04.2017). 

По информации, полученной от ГИБДД УВД по Хабаровскому краю (июнь 2016 года, сентябрь 2017 года) и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 14.11.2016, за должником - ОАО «Санаторий Дружба», соответственно, автотранспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы. По данным МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю 11.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица. 

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: 

<

...> должник  - ОАО «Санаторий Дружба» не установлен.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства приняты и совершены все меры и действия по отысканию имущества должника, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ  исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического  лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Установив отсутствие у должника имущества, а также то, что должник - ОАО «Санаторий Дружба» 11.09.2017 прекратил деятельность как юридическое лицо в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, о чем имеется соответствующая запись в реестре, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, не усмотрев незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «НИК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.03.2018  по делу №А73-20879/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

     А.П. Тищенко