011/2023-120424(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9850/2023

г.Тверь

28 сентября 2023 года

 Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко  А.В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика –  ФИО2, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской  области», п. Металлистов Калининского района Тверской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 91 392, 25 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской  области», п. Металлистов Калининского района Тверской области (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в сумме 91 392,25 руб., начисленной в  соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», за период с 19.02.2022 по 23.12.2022.  

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал  по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик по иску возражал, представил письменный отзыв,  ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства. 

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело  подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в  соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при  наличии в определении о назначении судебного заседания указания на  рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного  заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам  сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора  

по существу),  

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и  перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по  существу.  

В судебном заседании позиция сторон не изменилась. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что  взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный  период были урегулированы государственным контрактом от 28.01.2022 года   № 6980000502, сроком действия до 31 декабря 2022 года, по условиям  которого истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать  услуги по ее передаче ответчику (Потребителю), иные услуги, а Потребитель  - оплачивать электрическую энергию (мощность), услуги по передаче, иные  услуги в установленном договором объеме и сроки. Порядок учета  электрической энергии согласован сторонами разделом 4 контракта порядок  расчетов – разделом 5.  

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности за спорные периоды  своевременно не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании 91 392,25 руб. неустойки.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорные  периоды электрической энергии, которые вытекают из положений  государственного контракта от 28.01.2022 года № 6980000502 и статей 307,  309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления  энергии.  

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии в спорные периоды не  оспаривается ответчиком.  

Между тем, ответчиком было нарушено обязательство по  своевременной оплате поставленной электрической энергии.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  

наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени,  период просрочки и размер неустойки соответствует действующему  законодательству и материалам дела.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13- О, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от  того, является неустойка законной или договорной.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки  (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или  неимущественные права, на которые участники обязательства вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А4113284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника,  его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены  судом в качестве таких оснований.  

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению в сумме 91 392,25 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат  возмещению за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Тверской области», п. Металлистов Калининского района Тверской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица – 09.07.1998) в пользу Акционерного общества  

«АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278,  дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001)  91 392,25 руб. неустойки, а также 3656 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Л.Трунина