СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67-10190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (№ 07АП-8831/2020 (1)) на решение от 10 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10190/2019 (судья Воронина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Томск) к Департаменту государственного заказа Томской области (ИНН 

<

***>, г. Томск), обществу с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори», Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Управлению образования Администрации Томской района, Администрации Александровского района о признании торгов № 165200003319000145 недействительными,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск: ФИО4 по доверенности от 17.02.2020, служебное удостоверение;

от ответчика Департамента государственного заказа Томской области: ФИО5 по доверенности от 13.01.2020, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – ООО «Лиана», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного заказа Томской области (далее – Департамент госзаказа, ответчик) о признании торгов № 165200003319000145 недействительными. 

В качестве соответчиков по делу судом привлечены: ООО «Скайсофт Виктори», Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Управление образования Администрации Томского района, Администрация Александровского района. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Лиана», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать торги недействительными.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно использует ссылку на Каталог товаров и услуг; доводы истца и текст технического задания проигнорированы судом, принят в обоснование незаконное разъяснение документации, в результате чего, истцом вовремя не определено точное соответствие категории (вида) необходимого к поставке товара, о дополнительных характеристиках истец не знал и не должен был знать, поставить товар с четкими характеристика в соответствии с техническим заданием и разъяснениями не представляется возможным; действия ответчика необоснованно ограничили число участников закупки и, тем самым, нарушили право истца на получение равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  Департамент госзаказа и Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск с доводами апеллянта не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Скайсофт Виктори», Управление образования Администрации Томского района, Администрация Александровского района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и Департамента государственного заказа Томской области – возражали против удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2019 Департаментом госзаказа на официальном сайте Единой информационной системы опубликовано извещение №0165200003319000145 и документация о проведении электронного аукциона с объектом закупки «Поставка цифрового оборудования для создания Центров образования цифрового и гуманитарного профилей в рамках регионального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» в 2019 году». 

Объектом закупки являлись ноутбуки, многофункциональные устройства, интерактивные доски, 3D принтеры, планшетные компьютеры, шлемы виртуальной реальности, микрофоны.

В пункте 3.1 Технического задания установлено, что функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара должны соответствовать техническому заданию, условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации, требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов.

ООО «Лиана» заказчику направлен запрос на разъяснение положений конкурсной документации, а именно раздела «Техническое задание» части III «Техническая часть документации об электронном аукционе Поставка цифрового оборудования для создания Центров образования цифрового и гуманитарного профилей в рамках регионального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» в 2019 году. 

03.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы опубликовано разъяснение положений конкурсной документации. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.07.2019 на процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе предоставлено и допущено к участию в закупке 4 заявки. 

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «Скайсофт Виктори», с которым Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск заключены муниципальные контракты. В приложениях № 1 к контрактам (Спецификация) во всех контрактах значится в п.1 Ноутбук НР РroВоок х360 11 G3 ЕЕ х 360 11 G3, в п.2 Ноутбук НР РrоВоок х 360 440 G1. 

ООО «Лиана» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с жалобой на действия заказчиков со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), указав, что аукционная документация ограничивает конкуренцию, содержит избыточные требования, не позволяющие определить предмет закупки, требование к интегрированным средствам дисплея Интерактивной доски подразумевает предустановленное программное обеспечение, которое технологически и функционально не связано с предметом закупки. 

10.07.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено решение по делу № 070/106-82/2019 (03-10/82-19) о признании жалобы ООО «Лиана» на действия заказчиков необоснованной. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 по делу № А67- 9387/2019 в удовлетворении требований ООО «Лиана» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области отказано. 

Считая, что информация о возможности заключения контракта на условиях, отличных от предусмотренных положениями документации о закупке, и их разъяснении не была  опубликована в ЕИС, а организатором незаконно принята заявка ООО «Скайсофт Виктори», не соответствующая условиям аукционной документации и разъяснениям её положений, в результате чего были нарушены права на получение равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, истец не смог принять участие в закупке, ООО «Лиана» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2019 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, Письмом Минпросвещения России от 16.04.2019 МР-507/02, правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), заслушав специалиста ФИО6 - проректора по информатизации Областного государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заказчику предоставлено право на установление в документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара (услуги), которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару (услуге) не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа; истцом не представлено доказательств наличия защищаемого права или интереса при проведении оспариваемого электронного аукциона.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Истец считает, что заказчиками при проведении конкурсного отбора, нарушены требования, установленные Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Положения названной нормы обеспечивает баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок. Для целей проведения двумя и более заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров. 

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона. 

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1). 

При составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2). 

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимы для выполнения соответствующих государственных (муниципальных) функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. 

Целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей заказчика на основе конкуренции. 

Сам по себе факт установления определенных требований к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что включение спорных требований к объекту закупки обусловлено потребностями заказчиков в создании Центров образования цифрового и гуманитарного профилей в рамках регионального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» в 2019 году; закупаемые товары имеют единые родовые признаки и предназначены для совместного использования, составляют комплект товаров; требования к товарам сформулированы в соответствии с Каталогом товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Примерным перечнем оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях в рамках реализации Федерального проекта «Цифровая образовательная среда» Национального проекта «Образование» (распоряжение Минпросвещения России от 01.03.2019 № Р-23, письмо Минпросвещения России от 16.04.2019 № МР-507/02) с учетом специфики осуществляемой заказчиками деятельности; обоснование потребностей заказчиков в спорных характеристиках содержится, в том числе в опубликованных 03.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы разъяснениях; из документации об аукционе не усматривается, что закупка проводится среди производителей товара, участником может выступать любое лицо; на участие в закупке было подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации, по итогам аукциона заключен муниципальный контракт; факт существования товаров с указанными в техническом задании характеристиками (параметрами) документально не опровергнут. 

Из документации об аукционе не следует, что осуществление закупки производится среди производителей товара, т.е. участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и требованиям заказчика. 

Требования документации об аукционе обязательны в равной мере для всех участников закупки, без каких-либо исключений, то есть участники закупки (поставщики) находятся в равных условиях; установленные в аукционной документации оспариваемые требования к объекту закупки не создавали препятствий к участию в аукционе, не создавали преимуществ конкретному лицу.

Выводы суда соответствуют правовым подходам, сформулированным в пунктах 1, 3 и 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчиков, уполномоченного органа нарушений Закона № 44-ФЗ, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными. 

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А67-9387/2019 по заявлению ООО «Лиана» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, в котором участвовали те же лица. Оснований для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется. 

Из материалов дела не следует, что действиями ответчика истец был ограничен по участию в торгах.

Иное толкование истцом положений аукционной документации с учетом ее разъяснения не свидетельствует о наличии оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды при рассмотрении указанного выше дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма № 101, согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Из указанного следует, что, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истом доказательств наличия защищаемого права или интереса при проведении оспариваемого электронного аукциона не представлено; в качестве последствий нарушения правил проведения торгов возможность проведения повторных торгов не установлена, истец участником аукциона не являлся, заявку на участие в аукционе не подавал.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «Лиана» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО7

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1