АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23428/21

30 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении №10-14-246/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ СОФТ» (далее – ООО «Корпорация Софт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 № 10-14-246/2021 о привлечении ООО «Корпорация Софт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2021 от Управления поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

18.08.2021 от заявителя поступили дополнения к заявлению и возражения на отзыв. Арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области Ширинской И.Б. от 14.09.2021 в связи с болезнью судьи Паутовой Л.Н., дело № А53-23428/2021 передано на рассмотрение судье Андриановой Ю.Ю.

20.09.2021 суд в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 21.09.2021.

23.09.2021 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2021 прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

...>, 8В, 10. Поводом к началу проверки послужило обращение ФИО1

По результатам проверки в Управление и.о. заместителем прокурора района Марченко А.Б. был направлен акт проверки о нарушении земельного законодательства письмом № 7-21- 2021 от 19.04.2021, в котором зафиксировано следующее: «В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 61:44:0080415:89 и части земельного участка с КН 61:44:0080415:92 расположена автостоянка грузовых автомобилей, а также пункт приема металлолома.

Согласно информационного стенда деятельность осуществляет ООО «Форум» ИНН 

<

***>. На земельном участке с КН 61:44:0080415:89 часть занята нестационарным торговым объектом для ведения деятельности по шиномонтажу ИП ФИО2.

На земельном участке с КН 61:44:0080415:5 располагается здание котельной, оборудованное 4-мя отопительными котлами с ГВС,- соответствующее исполнит.-технич. документации от 30.01.2020.

На земельном участке с КН 61:44:0080415:89 ФИО3 его часть площадью 4000 кв.м. использует под автомобильную стоянку грузового транспорта, а также часть зем. участка с КН 61:44:0080415:92, площадью примерно 4000 кв. м.

На земельном участке с КН 61:44:0080415:89, часть площадью примерно 900 кв.м., ООО «Форум» осуществляет деятельность по приему металла на основании лицензии.

Согласно договору аренды №ДБ/А-6 от 01.11.2018 арендуемая площадь зем. участка 800 кв.м. На части земельного участка с КН 61:44:0080415:92 ИП Посух на основании договора аренды эксплуатирует осмотровую яму.

На части земельного участка с КН 61:44:0080415:92 ООО «Югросстройплюс» осуществляет деятельность по хранению автотранспортных средств за плату, занимает площадь примерно 7000 кв.м.».

Из представленных Управлением материалов проверки прокуратуры района по вышеуказанным адресам следует, что в ходе контрольных мероприятий ФИО4 дал объяснения, согласно которым он оказывает услуги в сфере грузоперевозок, для обслуживания транспортных средств арендовал часть нежилого помещения по адресу: 

<

...> по договору аренды  от 25.06.2019 №ДБ/А15, заключенному с ООО «Корпорация Софт».

В материалах проверки прокуратуры района имеется договор аренды от 25.06.2019 №ДБ/А-15 между ООО «Корпорация Софт» и ИП ФИО4, в пункте 1.1 которого указано: «Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору часть нежилого помещения №1, в здании «Профилакторий по обслуживанию машин», литер Б, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью — 100,0 м2, по 45,00 руб. за м2, на сумму 4 500, 00 рублей (НДС не предусмотрен) в месяц» (том дела 2 лист дела 46).

Также к акту проверки прокуратуры района приложен договор аренды от 01.11.2018 №ДБ/А-6 между ООО «Корпорация Софт» и ООО «Форум», в пункте 1.1 которого указано: «Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору открытую площадку расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью — 800,0 кв.м., далее «Объект» по 74,75 руб. за 1 кв.м., на сумму 59800, 00 рублей (НДС не предусмотрен) для осуществления деятельности по заготовке и переработке лома черных и цветных металлов» (том дела 2 лист дела 41).

В материалах дела имеется договор аренды №ДБ/А-25 от 31.03.2021 между ООО «Корпорация Софт» и ФИО3, в пункте 1.1 которого указано: «Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору открытую площадку расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 5000 м2, далее «Объект», по 8,40 рублей за 1 м2, на сумму 42000, 00 рублей (НДС не предусмотрен) ежемесячно; для использования в целях хранения ТМЦ» (ТОМ ДЕЛА 2 ЛИСТ ДЕЛА 52).

По мнению прокурора указанные доказательства подтверждают факт нарушения ООО «Корпорация Софт»  земельного законодательства (ст.ст. 7, 42 ЗК РФ), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием.

Материалы проверки переданы в Управление.

Административный орган согласился с доводам прокурора 08.06.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Корпорация Софт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

22.06.2021 уполномоченным должностным Управления вынесено постановление № 10-14-246/2021 о привлечении ООО «Корпорация Софт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, ООО «Корпорация Софт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В обоснование требований общество указало на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (по мнению заявителя, родовой объект вменяемого правонарушения – общественные отношения по соблюдению законодательства о земле, срок давности привлечения к административной ответственности – два месяца со дня обнаружения правонарушения).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Корпорацией Софт» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости (пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Исследование вопроса о наличии состава правонарушения в данном конкретном случае не будет иметь решающего значения, поскольку в любом случае Управление допустило пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. По части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 №307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 №305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 №305-ЭС19-11409, с учётом правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №307-АД17-6188).

Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства. Следовательно, подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Суд квалифицирует общественные отношения, на которые посягает вменяемое заявителю административное правонарушение ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, как общественные отношения в сфере соблюдения земельного законодательства.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу № А32-10928/2020, а также судебными актами по делам № А32-26553/2020, № А40-146208/20, № А32-5319/2020, № А40-267637/2018, № А32-34863/2020, № А32-34850/2020, № А32-22343/2020,

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, имели место быть 14.04.2021 (осмотр земельных участков и фиксация вменяемого правонарушения – день обнаружения правонарушения).

14.04.2021 была проведена прокурорская проверка земельных участков заявителя, затем 19.04.2021 акт проверки о вменяемом нарушении земельного законодательства был направлен письмом в Управление. Оспариваемое постановление принято 22.06.2021.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого заявитель был привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности, а не годичный, как ошибочно полагает административный орган.

Соответственно оспариваемое постановление могло быть вынесено не позднее 13.06.2021 – последнего дня срока привлечения к административной ответственности.

Однако оспариваемое постановление вынесено 22.06.2021, что означает пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 №307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 №305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 №305-ЭС19-11409, от 26.09.2017 №307-АД17-6188,  от 05.07.2021 № 305-ЭС21-9690, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А32-10928/20, от 09.06.2021 по дуле № А32-34863/20, от 29.12.2020 по делу № А32-34850/20, от 23.12.2020 по делу № А32-22343/20.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области  от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении №10-14-246/2021 является незаконным и подлежит отмене по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Ростовское отделение 5221/3 от 01.07.2021 подлежит возврату из федерального бюджета представителю общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» ФИО5.

Руководствуясь статьями 104, 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области  от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении №10-14-246/2021.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Ростовское отделение 5221/3 от 01.07.2021.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова