ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51756/2018

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ИП ФИО3 к.: ФИО4 по доверенности от 14.02.2022,

от ФИО5 А.о.: ФИО6 по доверенности от 23.10.2024,

от ФИО7 о.: ФИО6 по доверенности от 19.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40924/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-51756/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по отчету финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 принято к производству заявление ФИО5 Ага оглы о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 к. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Сведения об этом 03.11.2018 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Решением суда первой инстанции от 21.11.2020 ИП ФИО3 к. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Сведения об этом 28.11.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением от 02.12.2024 суд первой инстанции принял отказ конкурсных кредиторов от требований; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 к. прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что арбитражным судом не учтено, что у ИП ФИО3 к. имеются иные реестровые кредиторы; определение о прекращении производства по делу не соответствует требованиям закона.

От ФИО5 А.о. и ИП ФИО3 к. поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО5 А.о. и ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет, из которого следует, что должником погашены в полном объеме требования конкурсного кредитора МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу.

Конкурсными кредиторами ФИО7, ФИО5 А.о. заявлены ходатайства об отказе от требований к должнику.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2024 финансовый управляющий подтвердил, что реестр требований кредиторов должника погашен.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 к.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом отказа кредиторов должника от заявленных требований, прекратил производство по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 к. 31.10.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 к. требование в размере 16 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение суда первой инстанции от 26.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 судебные акты по обособленному спору № А56-51756/2018/тр.6 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника имелось заявленное в установленный законом срок, но не рассмотренное судом требование кредитора - ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника кроме кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником / которые заявили отказы от своих требований, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, наличия у должника финансовой возможности по самостоятельному погашению не рассмотренных судом требований ФИО1

Доказательства того, что должник восстановит свою платежеспособность, а также с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами также не представлено.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве ИП ФИО3 к. нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансовом состоянии должника, прекратил дело о банкротстве, не изучив возможность восстановления платежеспособности должника и вероятность погашения всех требований кредиторов

Учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, у суда нет оснований полагать без проверки текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, что он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продолжении процедуры банкротства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-51756/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков