АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-20403/2021

г.Калуга

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 07.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                           Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Македонского, 1, г.Бахчисарай, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бахус ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Маршала Прошлякова, д.20, стр.1, пом.15/5, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 10.01.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД (ул.Грибоедова, д.7, г.Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое Предприятие «ДИОНИС» ЛТД ФИО2 (Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3 (г.Курск) - ФИО4 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу №А83-20403/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - истец, акционерное общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус ЛТД" (далее - ответчик, общество, покупатель, должник) о взыскании задолженности по договору поставки виноматериала от 15.05.2018 N 15-05/2018 в сумме 10791981, 20 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое Предприятие «ДИОНИС ЛТД» (далее – ООО «ВП Дионис» ЛТД), конкурсного управляющего ООО "Винодельческое Предприятие "ДИОНИС" ЛТД ФИО2, конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней акционерное общество просит отменить решение и постановлением судов, не направляя дело на новое рассмотрение , принять новый судебный акт, указывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем были сделаны неверные выводы и приняты незаконные судебные акты. По мнению подателя жалобы, момент обращения заявителя в суд о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2018 в рамках дела №А83-16174/2018, а также факт привлечения ООО «ТД «Бахус ЛТД» в качестве соответчика (определение суда от 15.12.2020) и является в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) днем обращения общества в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть время, исходя из которого не течет срок исковой давности по защите права, связанного с исполнением обязательств ответчика по договору поставки от 15.05.2018 №15-05/2018. Акционерное общество считает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, оно узнало о своем нарушенном праве со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда от 07.06.2021 по делу №А83-16174/2018 о признании недействительной сделки– договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2018, заключенного между АО КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «ВП Дионис» ЛТД. Ранее даты 21.06.2021, по мнению кассатора, он не имел права требовать от покупателя оплаты задолженности по договору поставки от 15.05.2018 №05-5/2018.    

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось (определения судебной коллегии от 13.10.2022, от 10.11.2022).

Третьи лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебные заседания не являлись.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего АО КВКЗ «Бахчисарай», ООО «Торговый дом «Бахус ЛТД», проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между АО КВКЗ «Бахчисарай» (поставщик) и ООО «ТД «Бахус ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2018 N 15-05/2018, в соответствии с условиями которого поставщик продает, а покупатель покупает на условиях, спиртосодержащую пищевую продукцию - виноматериалы  в ассортименте,  количестве и по цене, установленными в приложениях (спецификациях). которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1,1.2, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями, при этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной, товаротранспортной накладной).

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара производится покупателем путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

В период с 18.05.2018 по 19.06.2018 поставщик поставил покупателю виноматериалы на общую сумму 10791981,20 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.07.2018 (л.д. 12, том 2).

28.06.2018 между АО КВКЗ "Бахчисарай", ООО «ВП Дионис» ЛТД (цессионарий) и ООО "Торговый дом "Бахус ЛТД" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии акционерное общество уступило, а цессионарий принял права требования денежных средств в сумме 10791981,20 руб. к должнику, возникшие на основании договора поставки виноматериала от 15.05.2018 №15-05/2018, заключенного между поставщиком и должником. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по делу №А83-16174/2018 акционерное общество «КВКЗ «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 07.06.2021 по делу №А83-16174/2018 договор цессии от 28.06.2018 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности договора цессии от 28.06.2018 в виде восстановления права требования поставщика к должнику в размере 10791981,20 руб. по договору от 15.05.2018.

28.07.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору от 15.05.2018 в размере 10791981,20 руб., которая оставлена ООО ТД «Бахус ЛТД» без удовлетворения.

13.10.2021 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные истцом доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, предшествовавшие обращению истца в суд, принимая во внимание условия оплаты, оговоренные в пункте 7.1 договора поставки от 15.05.2018 №15-05/2018, применив положения статей 191, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу, что течение срока исковой давности по договору началось со дня, следующего за датой оплаты, то есть когда истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности истек 21.07.2021.

 При этом суды учли, что претензия о погашении задолженности истцом направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности (28.07.2021).

Утверждение истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения дела об оспаривании договора цессии (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), оценено судами и отклонено, поскольку наличие у истца обособленного спора не препятствовало ему предъявить соответствующее требование к обществу о взыскании долга в рамках спорного материального правоотношения.

Довод акционерного общества о том, что течение срока исковой давности прервалось ввиду признания должником задолженности и подписания им акта сверки от 05.10.2018, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Оценив содержание данного акта сверки (л.д.76, том 1) по правилам, предусмотренным статями 65, 71 АПК РФ, суд указал, что акт не содержит сведений о лице, его подписавшем со стороны должника, сведения из раздела о данных должника не заполнены, а также из его содержания усматривается отсутствие задолженности ответчика перед истцом. 

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" №43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 названного постановления Пленума №43 разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску АО КВКЗ «Бахчисарай» к ответчику суды правильно определили начальный момент течения данного срока, то есть день, когда поставщик узнал или должен быть узнать о возможном нарушении покупателем обязательств по договору поставки исходя из предусмотренного договором поставки №15/05-2018 условия оплаты приобретенного товара – 30 дней с момента поставки, последняя из которых состоялась не позднее 23.06.2018 .

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что о нарушенном праве он узнал с даты вступления в законную силу определения суда от 07.06.2021 по делу №А83-16174/2018.

Суд округа считает утверждение кассатора ошибочным.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оспаривание в судебном порядке договора цессии конкурсным управляющим не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, а равно оцениваться как начало его течения, поскольку в рамках обособленного спора по делу №А83-16174/2018 было рассмотрено иное материально-правовое требование.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кассатором не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли на исход дела, на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу №А83-20403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В. Бессонова

 

Л.В. Леонова