ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37602/2017-ГК

Дело № А40-26813/17

г. Москва

30 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. 

по делу № А40-26813/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-158) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" (ОГРН 

<

***>, 353661, Краснодарский край, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" о взыскании суммыосновного долга по Генеральному договору № РД/6101/96 от 15.07.2016г. в размере 3 518 644,36 рублей, пени на основании п. 5.6 Договора в размере в размере 549 105,26 рублей за период с 15.11.2016г. по 23.05.2017г.; процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 Договора и ст. ст. 823, 809 ГК РФ в размере 2 916 458,46 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня  2017 года по делу № А40-26813/17 взыскана     с     ООО     «Приазовский     Винный     Дом»     в     пользу     ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» сумма долга по договору № РД/6101/96 от 15.07.2016 г. в размере 3 518 644 (три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 36 коп., пени в соответствии с п.5.6 Договора в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты в соответствии с п.5.8 Договора в размере 2 916 458 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 435 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  15.07.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № РД/6101/96 (далее «Договор»). 

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках данного Договора Истец передал Ответчику за период с 16.08.2016г. по 24.11.2016г. товар на общую сумму 3 518 644,36 рублей, что подтверждается накладными, указанными в Приложении 1 к настоящему Иску. Всего 4 накладных на общую сумму 3 518 644,36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар передавался Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласован Сторонами и указывался в накладных, в соответствии с п.5.1 Договора. 

Срок оплаты товара истек, однако до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 518 644,36  руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

08.12.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного Товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 518 644,36  руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в размере 200 000  руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчику был в соответствии с п. 5.1 Договора и со ст.823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление № 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 2 916 458,46 рублей.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом – это плата за пользование кредитом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  2 916 458,46 рублей.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя   на основании ст. 106 АПК РФ в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца  на оплату услуг представителя документально подтверждены .

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал  возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил  ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию в части оплаты товара по договору №РД/6101/96 от 15.07.2016г. в размере 3 202 328, 30руб. по товарным накладным № РД61010816-0011 от 16.08.2016г. на сумму 2 763 067, 27 руб., № РД61010816-0012 от 16.08.2016г. на сумму 439 261,03 руб., а претензию относительно уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, а также процентов за пользование коммерческим кредитом не направлял.

Кроме этого претензии по урегулированию спора по товарным накладным № РД 61010907-0003 от 07.09.2016г. на сумму 238 000.06 руб., № РД61011124-0018 от 24.11.2016г. на сумму 78 311 руб. в соответствии с Договором № РД/6101/96 от 15.07.2016г. также ответчиком получена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии по другим накладным.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, урегулировать возникшие противоречия в части надлежащего исполнения обязательств, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Следует отметить, что ответчик знал о наступлении для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На момент рассмотрения дела срок рассмотрения направленных претензий истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Доводы жалобы о неправильном расчете пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат отклонению, поскольку  расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  307, 309, 310, 506, 516  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-26813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи                                                                        Н.В.Юркова 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук