СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9996/2021(5)-АК

Дело № А60-48256/2020

01 марта  2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал»

вынесенное в рамках дела № А60-48256/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ОГРН: 15.10.2007, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗТМ «Эдан» (далее – ООО «ЗТМ «Эдан») о признании общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – ООО «Экомаш+Урал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 заявление ООО «ЗТМ «Эдан» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 ООО «Экомаш+Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Экомаш+Урал» утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

05.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 о включении  задолженности в сумме 30  682 875, 06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 заявление принято, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть оглашена 08.12.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 о включении задолженности в сумме 30  682 875, 06 руб. в реестр требований кредиторов должника  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 (далее так же -  финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник и кредитор находится в процедуре банкротства, что исключает наличие у последнего цели включения в реестр подконтрольной бенефициарам должника кредиторской задолженности в ущерб интересам «независимых» кредиторов. Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать заявленное требование применительно к статье  10 ГК РФ, поскольку финансовый управляющий действует в интересах сообщества кредиторов ФИО3, а не самого должника, который возможно имел статус контролирующего лица в отношении ООО «Экомаш+Урал». 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и должником были заключены 3 договора аренды нежилых помещений:

1. на 1/2 в здании общеи? площадью 2605 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>- договор аренды № 19-18 от 15.10.2018, договор аренды No1/2017 от 01.01.2017, 

2. на 1?4 в здании площадью 940,5 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> - договор аренды № 2/2018 от 18.12.2017, 

3. на 1/2 в здании общеи? площадью 314,4 кв.м, 

<

...> - договор аренды No3/2018 от 18.12.2017. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловскои? области по делам № А60-59916/2018, №А60-59914/2018, № А60- 52272/2018 установлено, что вышеуказанные договоры аренды № 19-18 от 15.10.2018, договор аренды № 1/2017 от 01.01.2017, № 2/2018 от 18.12.2017, № 3/2018 от 18.12.2017, по передаче в аренду нежилых помещении? являются недеи?ствительными сделками в силу их ничтожности. 

В судебном заседании по делу № А60-48256/2020 в рамках спора по оспариванию договора купли-продажи оборудования, заключенного между должником и ИП ФИО3 от 21.01.2019 25.03.2022 ФИО6 (учредитель и бывший директор должника) устно подтвердила, что должник фактически осуществлял свою хозяйственную деятельность в помещениях ФИО3, то есть арендовал их до 31.05.2021.

ФИО3 сообщил, что за период аренды помещений у должника возникла задолженность по арендой плате в размере 30 682 875,06 руб., что  подтверждается актом сверки расчетов. 

Поскольку  должником  задолженность не погашена, финансовый управляющий ФИО3 просила  признать заявленные  требования обоснованными  и включить в реестр кредиторов должника  в размере  30 682 875,06 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи  142 Закона о банкротстве).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю (п.п. 1-6 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012№ 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018№ 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

Как установлено судом ИП ФИО7 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

Здание по адресу 

<

...>;

Здание по адресу 

<

...>;

Здание по адресу 

<

...>.

Помимо указанных лиц в строении 15 имеется еще один долевой собственник ФИО8

ИП ФИО3 сдавал здания, находящиеся в долевой собственности с ИП ФИО7, в аренду ООО «Экомаш+Урал» без согласия ИП ФИО7  как сособственника зданий и единолично получал арендную плату, в том числе по следующим договорам аренды:

- на ? в здании общей площадью 2605 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>- договор аренды №19-18 от 15.10.2018, договор аренды №1/2017 от 01.01.2017,

 - на ? в здании площадью 940,5 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> - договор аренды №2/2018 от 18.12.2017, 

- на ? в здании общей площадью 314,4 кв.м, 

<

...> - договор аренды №3/2018 от 18.12.2017.

ФИО3 является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 000 руб. (50%) с 18 января 2017 года. 

Периоды взыскиваемой арендной платы полностью совпадают с периодом участия ФИО3 в уставном капитале Должника. 

ФИО3 на протяжении длительного времени не предпринималось попыток ко взысканию образовавшейся суммы задолженности, соответствующие меры предприняты только финансовым управляющим ФИО3

Арендуемые должником производственные помещения являлись основной производственной площадкой, на которой располагались принадлежащие «Экомаш+Урал»  станки и производственное оборудование. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 года по делу №А50-59914/2018 исковые требования удовлетворены: на общество «Экомаш+Урал» возложена обязанность освободить нежилое здание площадью 940,5 кв. м, расположенное в г. Новоуральске. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (резолютивная часть оглашена 23.04.2019)  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 года по делу №А60-59914/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловскои? области по делам № А60-59916/2018, №А60-59914/2018, № А60- 52272/2018 установлено, что аренды № 19-18 от 15.10.2018, договор аренды № 1/2017 от 01.01.2017, № 2/2018 от 18.12.2017, № 3/2018 от 18.12.2017, по передаче в аренду нежилых помещении? являются недеи?ствительными сделками в силу их ничтожности (стати 116, 168, 608 ГК РФ). 

Так же, судом  первой инстанции  установлено, что ФИО3 и должник являются аффилированными лицами.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, подтвердить реальность правоотношений. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 000 руб. (50%) с 18 января 2017 года. 

Периоды взыскиваемой арендной платы полностью совпадают с периодом участия ФИО3 в уставном капитале должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 № Ф09-8421/17 по делу № А07-14856/2017).

В пункте  20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу статьи  10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно части  1 статьи  168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №4-КГ15- 54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  верно пришел к выводу, что ФИО3, являясь контролирующим должника лицом  заключил сделки, которые судебными  актами  признаны ничтожными.  В такой ситуации права  ФИО3 защите не подлежат.

В отношении  доводов  финансового управляющего  ФИО3  о том, что последний действует в интересах  сообщества кредиторов ФИО3, а не самого должника,  суд апелляционной инстанции отмечает, что   финансовый управляющий действует от имени гражданина должника и в пользу его кредиторов.  Судебными  актами   установлено, что  сделки, на основании которых образовалась задолженность,   признаны  ничтожными, последние не порождает юридических последствий.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-48256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Л.В. Саликова