АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6801/2018 Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018 Полный текст решения изготовлен 30.08.2018 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи Ворониной С. В., при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя  прокурора Томской области в защиту интересов муниципального образования «Шегарское  сельское поселение»  

к МУП "Комфорт" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

муниципальному образованию «Шегарское сельское поселение» в лице муниципального  казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>  

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его  недействительности,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 удостоверение 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с  иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования  «Шегарское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения  «Администрация Шегарского сельского поселения», МУП "Комфорт" о признании договора  

аренды муниципального имущества от 18.07.2016 № 4/в, применении последствий  недействительности ничтожной сделки - обязать муниципальное унитарное предприятие  «Комфорт» возвратить муниципальному образованию «Шегарское сельское поселение» в  лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского  поселения» имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 18.07.2016 № 4/в.  

Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. 

От муниципального образования «Шегарское сельское поселение» поступил отзыв  на иск, в котором ответчик с исковыми заявлением не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указал на то, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

От МУП "Комфорт" поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования  признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.  

С учетом статьи статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  исковые требования Заместителя прокурора Томской области подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Шегарское  сельское поселение» (арендодатель), интересы которого представляет муниципальное  казенное учреждение «Администрация Шегарского сельского поселения», и муниципальным  унитарным предприятием «Комфорт» (арендатор) заключен договор аренды  муниципального имущества № 4/в от 18.07.2016, согласно которому предприятие принимает  во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой  объекты коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения) на территории  муниципального образования «Шегарское сельское поселение». Договор зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

Наименование, местоположение, краткая характеристика объектов, год выпуска  (постройки, приобретения), указаны в подпунктах 1.1.1 - 1.1.15 пункта 1.1, а также в  приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение имущества - объекты  водоснабжения, предназначенные для водопотребления.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора составляет 5 лет с  даты подписания акта приема-передачи.  

Имущество передано арендодателем по акту приема-передачи имущества от  18.07.2016.  

Полагая, что порядок заключения указанного договора не отвечает требованиям,  установленным федеральным законодательством, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Так, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) органам местного  самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или  организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.  

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход  прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров.  

Указанный в части 1 вышеуказанной статьи порядок заключения договоров не  распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи  17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) передача прав владения или пользования  централизованными системами холодного водоснабжения или водоотведения, отдельными  объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем или объектов, которые  заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства,  антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с  ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных  настоящим Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных  соглашениях.  

Частью 3 статьи 41.1 Закона определено, что в случае, если срок, определяемый как  разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов  централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения или одной системы  из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о  проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного  такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может  быть определена, передача прав владения или пользования такими объектами или системами  осуществляется по общему правилу только по концессионным соглашениям.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному  соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или)  реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или  недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и  предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой  стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта  концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок,  установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного  соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Согласно статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ объектами концессионного  соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты  коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения,  централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляется  обращение с отходами производства и потребления, объекты, предназначенные для  освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для  благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.  

Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом  во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на  праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и  (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления  концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом  случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества,  

цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого  имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.  

Из положений статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что концессионное  соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного  соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего  Федерального закона.  

В силу вышеприведённых требований закона передача прав владения и пользования  объектами водоснабжения, между датой ввода в эксплуатацию которых и датой  опубликования извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет, должна  осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения  конкурса на право заключения такого соглашения.  

Год ввода в эксплуатацию большей части передаваемых объектов водоснабжения  превышает пять лет (с 1978 по 2011 годы). Передаваемые объекты водоснабжения являются  единым комплексом, что подтверждается Схемой водоснабжения и водоотведения  поселения и ответчиками не оспорено.  

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований закона договор заключен  без соблюдения соответствующих специальных конкурсных процедур.  

При этом доводы муниципального образования «Шегарское сельское поселение»,  изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены за  необоснованностью.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился  (доказательства обратного ответчиками не представлены), договор является ничтожной  

сделкой, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», Закона о концессионных соглашениях.  

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды от  18.07.2016 № 4/в недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными  сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор  заключен с нарушением требований действующего законодательства.  

В этой связи применение при совершении сделки условий, противоречащих закону,  не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками  гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет  или может повлечь нарушение прав неограниченного числа лиц.  

В силу статьи пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные  средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному  договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей  размер причитающегося собственнику имущества возмещения.  

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения  переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса  обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11).  Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому  соответствующее имущество передано во временное пользование.  

Исходя из приведенных норм права и сложившейся практики их применения, равный  размер взаимных обязательств сторон по недействительной сделке исключает наличие  неосновательного обогащения. Нормы главы 60 Гражданского кодекса могут применяться к  отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная  одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 308-ЭС16-522.  

Доказательств того, что МУП «Комфорт» в спорный период вносило платежи,  превышающие размер арендной платы, предусмотренной в договоре, в материалах дела не  имеется.  

При таких обстоятельствах предполагается, что размер встречных предоставлений  сторон по недействительному (ничтожному) договору являлся эквивалентным. Поэтому  последствием недействительности сделки является возврат МУП «Комфорт» арендованного  имущества муниципальному образованию в лице Администрации. Исковые требования  Заместителя прокурора Томской области в части применения последствий  недействительности сделки являются обоснованными, МУП «Комфорт» признаются и  подлежат удовлетворению судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчиков в равном размере.  Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный  бюджет со второго ответчика – МУП «Комфорт».  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального  имущества от 18.07.2016 № 4/в, заключенный муниципальным образованием «Шегарское  сельское поселение», интересы которого представляет муниципальное казенное учреждение  

«Администрация Шегарского сельского поселения» и муниципальным унитарным  предприятием «Комфорт».  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать  муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» возвратить муниципальному  образованию «Шегарское сельское поселение» в лице муниципального казенного  учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» имущество, указанное в  приложении № 1 к договору от 18.07.2016 № 4/в  

Взыскать с МУП "Комфорт" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья Воронина С. В.