АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3326/2022

03 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3326/2022 по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 420 881,94 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 28.12.2021,

от ответчика: ФИО3., представитель по доверенности  № 263 от 22.03.2022,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 420 881,94 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 374 733 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 148 руб. 19 коп. за период с 01.11.2019 по 19.01.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 24.02.2022 поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

В отзыве ответчик просил в иске отказать, поскольку денежные средства  получены им на законных основаниях.

От истца 18.03.2022 поступили возражения на отзыв, истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 28.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.04.2022 суд приобщил к делу дополнительные доказательства истца по сопроводительному письму, поступившему 27.04.2022.

От истца также поступило уточнение исковых требований 27.04.2022, которое в судебном заседании истец не поддержал, поэтому суд его не рассматривает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2022 г.

В судебном заседании судом принято уточнение исковых требований по ходатайству от 07.06.2022 г.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о пересмотре решения по делу № А60-419/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено.

Судебное разбирательство было отложено на 12.07.2022 г.

Судом приобщены пояснения истца от 11.07.2022 г.

Суд также приобщил пояснения ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по делу А60-419/2019 судебное разбирательство по рассмотрению его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 г. по данному делу отложено на 12.08.2022 г.

В связи с данным обстоятельством суд поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДУМИ по делу № А60-419/2019. Стороны не возражают

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на решении по делу № А60-419/2019 основана вся позиция истца по настоящему делу.

Определением от 19.07.2022 г. было приостановлено производство по делу №А60-3326/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу №А60-419/2019.

 

Определением от 27.09.2022 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку судом установлено, что отпали основания для приостановления производства по делу, суд возобновил производство по делу.

Также суд приобщил к делу информационный расчет от 17.10.2022 г., представленный ответчиком.

Истец заявил ходатайство от 27.10.2022г. об уточнении исковых требований. Уточнение требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-419/2019 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» взыскана задолженность за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> В, общей площадью 338,7 кв.м., за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 364 606,63 руб., пени 181 656,12 руб., госпошлина 3 753 руб. и судебные расходы 5 607,60 руб.

Нежилое помещение общей площадью 117,6 кв.м. было передано в пользование ИП ФИО4 на основании договора аренды № 50290529.

Нежилое помещение общей площадью 118,4 кв.м. было передано в пользование ИП ФИО5 на основании договора аренды № 50290526.

После вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-419/2019 ДУМИ обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 (А60-29477/2021) о взыскании убытков в сумме 182 074,31 руб., а также к ИП ФИО5 (А60-29419/2021) о взыскании убытков в сумме 185 710 руб.

Ответчики в судебное заседание представили договоры с ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» об оказании услуг по содержанию общего имущества № 30000534/СЖ/В и № 30000535/СЖ/В и акты сверки взаимных расчетов с ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» об отсутствии задолженности.

В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом судом было отказано в ввиду отсутствия в действиях ответчиков признаков противоправности по причине заключения прямого договора на содержание общего имущества с ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района».

Предъявляя и поддерживая рассматриваемые исковые требования, истец приводит следующие мотивы.

ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебные заседания представили договоры с ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» об оказании услуг по содержанию общего имущества № 30000534/СЖ/В и № 30000535/СЖ/В и акты сверки взаимных расчетов с ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» об отсутствии задолженности.

В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом судом было отказано.

Таким образом, ответчик, злоупотребляя правом, не предоставил суду информацию при рассмотрении дела А60-419/2019, что между ним и ИП ФИО5 и ИП Сусловым заключены прямые договоры на содержание общего имущества и данные услуги плачены.

Денежные средства были взысканы с бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», а также оплачены ИП ФИО5 и ИП Сусловым за один и тот же период.

Таким образом, суд в отсутствие достоверной информации о наличии заключенных договоров не имел возможности вынести иное решение, а муниципальное образование в лице ДУМИ не имело возможности предоставить контррасчет по указанной сумме задолженности.

Согласно актам сверки от 30.10.2018 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 производили оплаты по прямым договорам № 30000534/СЖ/В и № 30000535/СЖ/В управляющей компании в срок.

За спорный период с декабря 2015 по февраль 2018 задолженность у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 была погашена 19.03.2018 и 20.03.2018 соответственно.

С муниципального образования «город Екатеринбург» задолженность за спорный период была взыскана по решению суда по делу А60-419/2019.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» в рамках дела А60-419/2019, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (прямых договоров с арендаторами и произведенные оплаты), с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ были незаконно взысканы денежные средства в сумме 374 733,75 руб. также оплаченные ИП ФИО5 и ИП Сусловым за тождественные периоды.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 374 733,75 руб., за счет муниципального образования «город Екатеринбург», так как первично денежные средства поступили от ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Датой возникновения данного  неосновательного обогащения истец считает 26.11.2019 (с момента исполнения решения суда по делу № А60-419/2019).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

17.11.2021 ответчику направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения.

С учетом ходатайства от 27.10.2022 г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 345 242 руб. 79 коп., а также проценты с 26.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 50 300 руб. 92 коп., а также возместить истцу почтовые расходы в сумме 215 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Также, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражения ответчика на исковые требования, согласно которым ответчик полагает об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне, поскольку получение денежных средств за счёт истца было произведено на основании вступившего в силу судебного акта, суд рассмотрел и отклонил по нижеприведенным мотивам.

Решением от 19.09.2019 г. по делу № А60-419/2019 исковые требования удовлетворены, взыскано с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4364975 (четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 90 коп., в том числе 2677461 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 08 коп. задолженность за коммунальные услуги, 420650 (четыреста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 34 коп. задолженность по взносам на капитальный ремонт, 1197395 (один миллион сто девяносто семь тысяч триста девяносто пять) руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, которые продолжать начислять с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 69468 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 93 коп. пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, которые продолжать начислять с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга по правилам ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Также, в рамках дела № А60-419/2019 Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу №А60-419/2019.

В обоснование заявленного требования Департамент указал, что в рамках дел №А60-29477/2021 и №А60-29419/2021 арендаторами ИП ФИО4 и ИП ФИО5 представлены договоры с ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» об оказании услуг по содержанию общего имущества №30000534/СЖ/В  и №30000535/СЖ/В, таким образом, денежные средства в части названных арендаторов необоснованно взысканы с ответчика.

При рассмотрении указанного заявления о пересмотре судебного акта в рамках дела № А60-419/2019 судом установлено, что изложенные обстоятельства существовали на момент принятия решения по настоящему делу, но не являлись предметом исследования в рамках спора по делу № А60-419/2019 и не могли быть известны ответчику (т.е. истцу по настоящему делу), учитывая то, что муниципальное образование стороной  договоров управления многоквартирными домами не являлось (иное в порядке статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказано). Приведенные Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга  обстоятельства являются существенными, поскольку если бы они были известны суду при рассмотрении дела № А60-419/2019, то могли бы привести к принятию другого решения. Вместе с тем, о наличии прямых договоров с управляющей компанией ответчик узнал в период рассмотрения дела №А60-29477/2021 и №А60-29419/2021.

С учетом изложенного, в рамках дела № А60-419/2019 суд делает вывод о том, что о наличии обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, ответчик узнал 21.10.2021 (изготовление решения суда по делу в полном объеме).

Вместе с тем, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, отклонения ходатайства о его восстановлении.

Вышеприведённые обстоятельства однозначно указывают как на недобросовестное поведение ответчика, фактически получившему плату за одно и то же предоставление с его стороны (за одну и ту же услугу и за один и тот же период) из разных источников: как со своих контрагентов по прямым договорам, так и с истца как собственника объектов недвижимости, переданных в аренду указанным лицам. Данное недобросовестное поведение привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счёт истца, поскольку соответствующая сумма с истца была получена ответчиком позднее получения денежных средств от своих контрагентов. С учётом изложенного все возражения ответчика суд признал несостоятельными и отклонил.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом в состав данного обогащения вошли все суммы, связанные с необоснованным (для ответчика) получением с истца денежных средств применительно к объектам недвижимости, переданным в аренду указанным предпринимателя, включая как штрафные санкции, начисленные истцу и взысканные с него, так и взысканные с него судебные расходы.

По информационному расчету, представленному истцом, исходя из фактической суммы денежных средств, полученной ответчиком от ИП ФИО4 и ИП ФИО5, указанная сумма неосновательного обогащения состоит из суммы долга в размере 182 673 руб. 19 коп., пени – 95 841 руб. 77 коп., государственной пошлины – 2 807 руб. 89 коп. а также судебных расходов в сумме 909 руб. 34 коп., и составляет итоговую величину в размере 282 232 руб. 19 коп.

Информационный расчёт, подготовленный и представленный ответчиком 17.10.2022, в целом совпадает с расчётом истца, но не учитывает часть подлежащих учёту судебных расходов, что суд полагает необоснованным, поскольку итоговая сумма судебных расходов по вышеуказанному судебному делу определялась итоговым размером удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 282 232 руб. 19 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.11.2019 г. (дата исполнения решения по делу А60-419/2019, что подтверждается копиями платежных поручений № 52 от 26.11.2019 г.,  а также 24588 от 03.12.2019 г.) по 31.03.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, а также с учетом суммы фактически удовлетворенных исковых требований, сумма процентов составляет 41 120 руб. 44 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От итоговой суммы иска, с учетом уточнения, составляющей 395 543 руб. 71 коп., государственная пошлина составляет 10 911 руб. Удовлетворены судом исковые требования в общей сумме 323 352 руб. 63 коп. (81,75 % от заявленных). Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в размере 8919 руб. 74 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных (почтовых) расходов, которые подтверждаются материалами дела, в общей сумме 176 руб. 56 коп. (с учетом пропорционального распределения в связи с частичным удовлетворением заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 323 352 (триста двадцать три тысячи триста пятьдесят два) руб. 63 коп., в том числе 282 232 руб. 19 коп. – неосновательное обогащение и 41 120 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 31.03.2022 г., а также 176 руб. 56 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8919 (восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 74 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин