135/2020-114417(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4898/2020

г. Хабаровск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мостовым К.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1  (после перерыва),  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>, ЛИТЕР  А, офис 10) в лице участника ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)  

о признании сделки недействительной 

третьи лица – ФИО3, ФИО4  

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от  27.03.2020;  

от ответчика – ФИО6, действующий на основании  доверенности от 29.11.2019;  

третьи лица – явку представителей не обеспечили, уведомлены в  порядке ст. 123 АПК РФ.  

Участник общества с ограниченной ответственностью «СВИФ- Розница» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СВИФ» о признании недействительной сделки,  совершенной ООО «СВИФ-Розница» и ООО «СВИФ» по изменению условий  договора аренды от 01.10.2014 в части уменьшения размера арендной платы.  

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание, а также в  порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Макаренко Владимир Сергеевич, Поденкова Тамара Владимировна.  

22.05.2020 судом вынесено мотивированное определение об отказе в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «СВИФ-Розница» об объединении в одно производство дела А73-25324/2019  и № А73-4898/2020 для их совместного рассмотрения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал  доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.  Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующие  доводы: в спорный период ФИО7, одновременно руководил ООО  «СВИФ-Плюс» и ООО «СВИФ-Розница», ФИО7 осуществлял свои  права в интересах обоих обществ, что входит в стандарт поведения  добросовестного руководителя согласно ст. 53 ГК РФ; размер арендной паты,  установленный оспариваемой сделкой является вполне допустимой по  среднерыночной стоимости в Железнодорожном районе г. Хабаровска; цена  была снижена в связи с тем, что в аренду был сдан склад, в котором  фактически не было некоторого оборудования, заявленного в акте приема- передачи; в силу абз. 5 пункта 5 статьи 45 Закона «Об ООО» в  удовлетворении сделки следует отказать, так как не доказано, что  совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или участнику общества.  

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, уведомлены в  порядке статьи 123 АПК РФ.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2020 до 17 час. 20  мин. 13.08.2020.  

После перерыва, истцом представлены уточнения искового заявления.  

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать  недействительной сделку, совершенную ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ- Плюс» по изменению размера арендной платы по договору аренды от 01  октября 2014 в части уменьшения арендной платы, оформленную актом № 53  от 31 января 2016 г.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником  ООО «СВИФ-Розница» (ОГРН 

<

***>), с долей в уставном капитале  в размере 50%.  

С учётом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 28 от 16 мая 2014г. (в применимой согласно п.30  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26 июня 2017г.  редакции), участник, оспаривающий сделку общества, действует в его  интересах (ст. 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не имеет значения для  разрешения соответствующего спора факт приобретения им доли в уставном  капитале после совершения оспариваемой сделки.  

01 октября 2014г. ООО «СВИФ-Розница» и ООО «СВИФ-Плюс»  заключён договор аренды, по условиям которого ООО «СВИФ-Розница»  (арендодатель) передавало во временное владение и пользование ООО  «СВИФ-Плюс» (арендатор) объект недвижимости - здание общей площадью  1502,6 кв.м. с условным номером 27:23:252:1/9826 лит.Б, расположенное по  адресу 

<

...> лит.Б.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «СВИФ-Плюс» реорганизовано путём его присоединения к ответчику.  Процедура реорганизации завершена внесением в Единый государственный  реестр юридических лиц записи о прекращении ООО «СВИФ-Плюс» 09  июня 2017г.  

Договор аренды от 01 октября 2014., предусматривающий срок аренды  до 31 декабря 2044г., зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи  651 ГК РФ в Едином государственном реестре недвижимости 21 ноября  2014г.  

Факт исполнения ООО «СВИФ-Розница» обязанности по передаче  ответчику арендуемого имущества подтверждается подписанным сторонами  актом от 01 октября 2014г.  

При изучении информации о финансово-хозяйственной деятельности  ООО «СВИФ-Розница» истцом было установлено, что за период с 01 января  2017г. по 31 декабря 2019г. ООО «СВИФ» и его правопредшественником -  ООО «СВИФ-Плюс» - оплачена ООО «СВИФ-Розница» арендная плата в  сумме 6 860 412 руб. 00 коп., в то время как по условиям договора от 01  октября 2014г. (пункт 3.1. договора) за этот период ответчик должен был  оплатить арендную плату в сумме 17 364 045 руб. 60 коп.  

При установлении данных обстоятельств ООО «СВИФ-Розница»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности по договору аренды от 01 октября 2014г.  

Арбитражным судом Хабаровского края по указанному исковому  заявлению было возбуждено дело № А73-25324/2019.  

В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком представлен отзыв,  согласно которого путём совершения конклюдентных действий ООО  «СВИФ-Розница» и ООО «СВИФ-Плюс» (правопредшественником  ответчика) была совершена сделка по изменению условий договора аренды  

от 01 октября 2014г. в части размера арендной платы (пункт 3.1. договора):  размер арендной платы был снижен с 482 334 руб. 60 коп. в месяц за всю  площадь арендуемых объектов недвижимости до 285 850 руб. 50 коп. в  месяц. В подтверждение чего ответчиком представлены счета за период с 01  января 2017г., выставленные от имени ООО «СВИФ-Розница» Поденковым  А.В., а также акты оказанных услуг за период с 01 января 2016г.,  подписанные со стороны ООО «СВИФ-Розница» и ООО «СВИФ» (ООО  «СВИФ-Плюс») Поденковым А.В.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  в пункте 5 Информационного письма № 14 от 05 мая 1997г., совершение  конклюдентных действий может рассматриваться при определённых  условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в  письменной форме. Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что  письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение  лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней  условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу указанных  положений, а также положений статей 154, 452, 453 ГК РФ соглашение  сторон об изменении условий договора, в том числе заключённое путём  совершения конклюдентных действий, является сделкой.  

Таким образом, ООО «СВИФ-Розница», выставляя счета (подписывая  акты оказанных услуг) на оплату арендной платы по пониженной ставке, а  правопредшественник ответчика - ООО «СВИФ-Плюс», оплачивая данные  счета (подписывая акты оказанных услуг), совершили сделку, направленную  на изменение условий договора аренды, заключённого сторонами 01 октября  2014г., в части уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком  арендной платы.  

Считая, вышеуказанную сделку между ООО «СВИФ» и  правопредшественником ответчика (ООО «СВИФ-Плюс») по уменьшению  размера арендной платы по договору аренды от 01 октября 2014,  оформленную актом № 53 от 31 января 2016 г. (с учетом уточнения исковых  требований) недействительной, как совершённую в обход установленных  законодательством корпоративных процедур совершения сделок с  заинтересованностью, а также совершённую в нарушение требований статьи  10 ГК РФ со злоупотреблением правом со стороны ФИО7, как  руководителя ООО «СВИФ-Розница» в целях получения имущественной  выгоды контролируемым ФИО7 ответчиком (его  правопредшественником), а, следовательно, и самим ФИО7 истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени  корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией  сделок, о применении последствий их недействительности и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу  закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация  (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок  ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.  

По настоящему иску участник ООО «СВИФ-Розница» ФИО2  обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной в  интересах ООО «СФИФ-Розница», которое является истцом по делу.  

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических  лиц, руководителем ООО «СВИФ-Розница» с 25 октября 2005г. по 12 июля  2019г., то есть, в том числе и в спорный период являлся ФИО7, он же  являлся участником ООО «СВИФ-Розница», владеющим долей в уставном  капитале в размере 50% уставного капитала. Он же в спорный период и по  настоящее время является руководителем ООО «СВИФ», а также до 02  октября 2019г. был его единственным участником.  

Также на протяжении всего периода деятельности ООО «СВИФ-Плюс»  ФИО7 являлся руководителем и единственным участником данного  общества, что также следует из сведений Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки по  изменению условий договора аренды от 01 октября 2014г. ФИО7  являлся лицом, контролирующим как ООО «СВИФ-Розница» (единоличный  исполнительный орган и один из участников), а также ООО «СВИФ-Плюс» и  ООО «СВИФ» (руководитель и единственный участник).  

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент  заключения оспариваемых соглашений) сделки, в совершении которых  имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества, или заинтересованность участника  общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и  более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а  также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него  указания, совершаются обществом с соблюдением процедур, установленных  положениями данной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью сделка, в совершении которой имеется  

заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания  участников общества.  

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием участников общества  большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не  заинтересованных в совершении такой сделки.  

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица,  являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет  сделки и иные ее существенные условия.  

Единственным лицом среди участников ООО «СВИФ-Розница», не  заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, являлся ФИО8, у которого в последующем долю в уставном капитале приобрёл истец.  Соответственно, решение о совершении оспариваемой сделки по  уменьшению размера арендной платы в соответствии с пунктом З статьи 45  Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  должен был принимать ФИО8, как не заинтересованный в их  совершении участник.  

В нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общее собрание участников ООО «СВИФ-Розница» для  одобрения оспариваемых сделок руководителем ООО «СВИФ-Розница»  ФИО7 не созывалось.  

Судом установлено, что ФИО8, являясь лицом, не  заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, решение о её  одобрении не принимал.  

В результате совершения заинтересованным лицом оспариваемой  сделки по уменьшению размера подлежащей получению ООО «СВИФ- Розница» от ООО «СВИФ» и его правопредшественника арендной платы  повлекло для ООО «СВИФ-Розница» неблагоприятные последствия в виде  снижение доходов получаемых от сдачи имущества в аренду, основного вида  деятельности ООО «СВИФ-Розница».  

Так, за период с 01 января 2016г. по 31 декабря 2018г. по условиям  договора от 01 октября 2014г. ответчик и его правопредшественник должны  были оплатить 17 364 045 руб. 60 коп., в то время, как по изменённым  условиям договора - 10 290 618 руб. 00 коп. Соответственно, в результате  совершения оспариваемой сделки ООО «СВИФ-Розница» утратило  возможность получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду  только за период с 01 октября 2016г. по 31 декабря 2018г. в размере 7 073 427  руб. 60 коп., что по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками ООО «СВИФ- Розница».  

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Федерального закона РФ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (в применимой к спорным  правоотношениям редакции) сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных  корпоративным законодательством требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Учитывая изложенные обстоятельства, установив фат не соблюдения  корпоративных процедур при заключении сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность, а также убыточность оспариваемой истцом  сделки для ООО «СВИФ-Розница» суд приходит к выводу о том, что  имеются предусмотренные статьей 45 Федерального закона РФ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (в применимой к спорным  правоотношениям редакции) основания для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Возражая против заявленных требований, ответчик приводит доводы о  том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой причинение  убытков ООО «СВИФ-Розница» или его участнику либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них, поскольку в результате совершения  оспариваемой сделки размер арендной платы, подлежавшей оплате  ответчиком, был снижен до рыночного уровня. Кроме того, по данным  финансовой отчётности ООО «СВИФ-Розница» за 2017г. деятельность  последнего не носила убыточный характер. Указанные доводы судом  отклоняются в силу следующего.  

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы  его участников. В связи с этим ущерб интересам общества также имеет  место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не  является разумно необходимой для данного хозяйствующего субъекта,  совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный  вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на  совершение соответствующей сделки (согласно разъяснениям пункта 17  Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 25 декабря 2019г.).  

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «СВИФ-Розница»  утратило возможность получения дохода от сдачи спорного имущества в  аренду только за период с 01 октября 2016г. по 31 декабря 2018г. в размере 7  073 427 руб. 60 коп., что по смыслу статьи 15 ГК РФ является убытками ООО  «СВИФ-Розница». Утрата возможности получения данного дохода  соответствует критериям убытков в виде упущенной выгоды, установленным  статьей 15 ГК РФ, и раскрытым в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. и в пункте З постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г.  

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств  обратному в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено, в том числе не представлено и доказательств того, что  утраченный в результате совершения оспариваемой истцом сделки доход не  был бы получен ООО «СВИФ-Розница» по объективным причинам  независимо от совершения данной сделки.  

Сведения из Интернет-ресурса (авито) о стоимости аренды складских и  производственных помещений не могут быть приняты судом в качестве  обоснования среднерыночной величины аренды в январе 2016 года, в виду не  

приведения данных о сопоставимости характеристик объектов спорному  помещению, а также не относимости сведений 2020 года с датой совершения  оспариваемой сделки (январь 2016 года).  

Довод ответчика о том, что цена была снижена в связи с тем, что в  аренду был сдан склад, в котором фактически не было некоторого  оборудования, заявленного в акте приема-передачи также отклоняется, как не  доказанный ответчиком. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что  при заключении договора аренды от 01.10.2014 года ООО «СВИФ-Плюс» в  лице его единоличного исполнительного органа ФИО7, который в  то время также являлся руководителем ООО «СВИФ-Розница», не могло не  знать техническое состояние и характеристики, передаваемых в аренду  объектов недвижимости.  

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлен императивный запрет на  извлечение участниками гражданского оборота выгоды от собственного  недобросовестного или противоправного поведения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 127 от 25.11.2008,  сделки, совершённые со злоупотреблением правом, являются ничтожными  по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона РФ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки (пункт З статьи 40 Федерального закона РФ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В  соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Конституционный Суд РФ в постановлениях № 3-П от 24.02.2004г., 

 № 3-П от 15.03.2005 указал, что создание коммерческой организации  является формой осуществления гражданами экономической деятельности и  реализации ими конституционных прав, предусмотренных статьями 8, 34, 35  

Конституции РФ, путём создания коммерческой организации как формы  коллективного предпринимательства для совместного использования  имущества, принадлежащего организации, в целях извлечения прибыли.  

Интерес юридического лица производен от интересов его участников,  так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами  участников, они предопределяются ими (определение Верховного Суда РФ  от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).  

Выступая в гражданском обороте от имени ООО «СВИФ-Розница»,  ФИО7 как его руководитель должен был учитывать корпоративную  структуру данного общества, имеющего двух участников, а, соответственно,  соотносить свои действия с интересами иных участников общества, которые  не имеют полномочий действовать от имени общества.  

Сдача в аренду имущества ООО «СВИФ-Розница» должна была быть  направлена на получение прибыли данным обществом, что соотносится с  положениями статьи 50 ГК РФ, согласно которым с учётом разъяснений,  данных в абз.9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 62 от 30 июля 2013г., интересы общества и его участников  состоят в получении прибыли обществом.  

В период с июля 2015г. по октябрь 2016г. за счёт ООО «СВИФ- Розница» произведён капитальный и текущий ремонт предмета договора  аренды (объекта недвижимости) стоимостью 10 087 758 руб. 00 коп., что  подтверждается договорами № 02-15 от 07 июля 2015г., № 03-15 от 10 июля  2015г., № 04-15 от 14 июля 2015г., № 05-15 от июля 2015г., № 06-15 от 23  июля 2015г., № 09-15 от 06 августа 2015г., № 05-16 от 16 мая 2016г., а также  локальными сметными расчётами, актами приёмки выполненных работ КС-2  и справками КС-3. Соответственно, качественные характеристики  арендуемого ООО «СВИФ-Плюс» имущества в этот период значительно  улучшились за счёт ООО «СВИФ-Розница», по сравнению с их  характеристиками, существовавшими на дату заключения договора аренды  от 01 октября 2014г.  

Уменьшение в результате совершения оспариваемой сделки  согласованной в договоре от 01 октября 2014г. арендной платы, получаемой  ООО «СВИФ-Розница», противоречит интересам ООО «СВИФ-Розница», а,  следовательно, не соответствует установленному статьей 53 ГК РФ стандарту  поведения добросовестного руководителя. При этом одновременно  экономическую выгоду от этих действий получило аффилированное с  ФИО7 ООО «СВИФ», поскольку в результате оспариваемых  действий были существенно снижены затраты данного общества, которые  оно должно нести по условиям договора аренды от 01 октября 2014г. в связи  с использованием в своей хозяйственной деятельности спорного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов  

аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал  информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица.  

В данном случае оспариваемая сделка совершена при наличии  конфликта личных интересов, вопреки интересам ООО «СВИФ-Розница»,  при этом руководитель общества ФИО7 скрывал информацию о  совершенных им сделках от участника ООО «СВИФ-Розница» ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности руководителя.  

Суд соглашается с доводом истца о том, что, заключая оспариваемую  сделку, оформленную актом № 53 от 31.01.2016, директор ООО «СВИФ- Розница» ФИО7 действовал, не в интересах ООО «СВИФ-Розница»,  а в интересах контролируемого им ООО «СВИФ Плюс», получившего  возможность извлекать дополнительных доход за счёт денежных средств  ООО «СВИФ-Розница», а как следствие, ФИО7 действовал в  собственных интересах.  

Совершение сделки, направленной на получение дополнительной  имущественной выгоды аффилированной с бывшим директором ООО  «СВИФ-Розница» организацией, а, следовательно, и самим этим директором,  за счёт денежных средств руководимого им общества, в условиях  корпоративного конфликта в обществе (о чем свидетельствуют  многочисленные судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края) и в  ущерб имущественным интересам данного общества, не может  рассматриваться как добросовестное поведение, соответствующее интересам  ООО «СВИФ-Розница».  

Подобное поведение выходит за установленные пунктом 4 статьи 1 и  статьи 10 ГК РФ пределы добросовестного поведения участников  гражданского оборота.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В условиях  обычного гражданского оборота, независимый директор, не имеющий  личной заинтересованности, не заключил бы без учёта мнения участников  общества соглашение, влекущее значительное уменьшение доходов от сдачи  его имущества в аренду при наличии гарантированной в силу условий уже  

заключённого договора аренды возможности получения данной платы в  большем размере.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 62 от 30.07.2013г. указано, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал  при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суд РФ, сформулированной в постановлении № 12505/11 от 06  марта 2012г., совершение сделок в условиях корпоративного конфликта  интересов, и при наличии серьезных сомнений по поводу того, что участники  сделок, включая руководителя Общества, руководствовались при их  совершении исключительно интересами общества и его участников, не  позволяет применять к ответчикам установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию  добросовестности и переносит на них бремя доказывания добросовестности  их действий.  

Совершение сделки в результате недобросовестных действий  руководителя, направленных на получение в результате её совершения  личной выгоды данного руководителя или аффилированных с ним лиц,  свидетельствует о совершении данной сделки вопреки стандарту  добросовестного поведения руководителя корпорации, установленного  статьями 1, 10, 53 ГК РФ и статьей 44 Федерального закона РФ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», поскольку, как указал  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 12505/11 от  06 марта 2012г., совершение руководителем действий с имуществом  руководимой им организации, направленных на получение им лично и  аффилированными с ним лицами финансовой и иной выгоды, не  соответствует критериям добросовестного и разумного поведения,  установленным статьей 10 и пунктом З статьи 53 ГК РФ, и противоречит  положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.  

Как указал Верховный Суд РФ в определениях от 14 июня 2016 г. №  52-КГ16-4 и от 20 сентября 2016г. № 4 9-КГ16-18, по своей правовой природе  злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в  статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при  совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (статьи10 и 168 ГК РФ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) также указано,  что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом,  признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску  лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Информационного  письма от 25 ноября 2008 года № 127 допустил возможность признать  договор ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если установлен  факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны  контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный  орган другой стороны при заключении договора действовал в ущерб  последней.  

При изложенных обстоятельствах, уменьшение размера арендной  платы, предусмотренное оспариваемой сделкой, не отвечает разумным  деловым целям и экономическим интересам ООО «СВИФ-Розница», выходит  за пределы добросовестного и разумного поведения руководителя.  

С учетом оценки материалов дела суд пришел к выводу о наличии  оснований для признания сделки, совершенной ООО «СВИФ» и ООО  «СВИФ-Розница» по изменению (уменьшению) размера арендной платы по  договору аренды от 01 октября 2014, оформленную актом № 53 от 31 января  2016 года, недействительной.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделку, совершенную ООО «СВИФ» и  ООО «СВИФ-Розница» по изменению (уменьшению) размера арендной  платы по договору аренды от 01 октября 2014, оформленную актом № 53 от  31 января 2016 года.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИФ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000  руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С.М. Изосимов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.12.2019 5:49:50

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович