АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12476/2016

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-12476/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно 

предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

и  у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ООО «Давпон-2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК») о признании

- недействительным договора от 23.10.2014 № 5769 купли-продажи земельного участка, заключенного Администрацией и ООО «РИК», 

- недействительным заключенного ООО «РИК» и ООО «Нордтранс» договора ипотеки земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:63 под регистрационным номером № 11-11/00111/001/014/2015-1238/1; 

- отсутствующим обременения – ипотеки на объект «земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105023:63 под регистрационным номером N 11-11/001-11/001/014/2015-1238/1, расположенный по адресу: 

<

...>».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление).

Исковые требования основаны на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности на объект недвижимости к ООО «РИК» в результате ничтожной сделки не перешло, а потому ответчик не имел права распоряжаться как недвижимым имуществом, так и земельным участком, на котором это имущество расположено.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Нордтранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим законную силу судебным актом, то есть не исключается иная правовая оценка фактических обстоятельств спора. Общество с ограниченной ответственностью «Эниф» (далее – ООО «Эниф») на дату вынесения решения по делу № А29-5334/2015 исключено из ЕГРЮЛ, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о невозможности рассмотрения в суде спора о ничтожности (недействительности) договора купли-продажи, стороной которого являлось ООО «Эниф».

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Давпон-2000» (продавец) и ООО «Эниф» (покупатель), в лице ликвидатора, заключили договор от 30.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел здание, состоящее из нежилых помещений площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№ 1–9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1 – 8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемых объектов составила 4 600 000 рублей.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.07.2014.

ООО «Эниф» (продавец), в лице ликвидатора, и ООО «РИК» (покупатель) заключили договор от 25.07.2014 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого указанные объекты проданы ответчику за 4 700 000 рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.07.2014.

Продавец (ООО «Эниф») 27.08.2014 исключен из ЕГРЮЛ.

Постановлением главы Администрации от 13.10.2014 № 10/3852 прекращено право аренды ООО «Давпон-2000» на земельный участок площадью 463 квадратных метра, ООО «РИК» предложено заключить договор купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка под зданием № 174 по улице Морозова города Сыктывкара площадью 463 квадратных метра, кадастровый номер 11:05:0105023:63 заключен Администрацией (продавец) и ООО «РИК» (покупатель) 23.10.2014. Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано 28.11.2014.

ООО «РИК» и ООО «Нордтранс» 18.06.2015 заключили договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств ООО «РИК» перед ООО «Нордтранс» по договору беспроцентного займа денежных средств от 30.07.2014 и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.04.2015.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 03.07.2015 об ипотеке в отношении объектов площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№ 1–9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1–8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 463 квадратного метра с кадастровым номером 11:05:0105023:63, расположенного  по адресу: 

<

...>. Залогодержателем имущества является ООО «Нордтранс».

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2015 по делу № А29-5334/2014 Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования ООО «Давпон-2000» и обязал ООО «РИК» возвратить продавцу нежилые помещения, явившиеся предметом договора купли-продажи от 30.05.2014. Производство по делу о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014, заключенного «Давпон-2000» и ООО «Эниф», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014, заключенного ООО «Эниф» и ООО «РИК» прекращено. Суд установил ничтожность договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного между ООО «Давпон-2000» и ООО «Эниф», в силу его притворности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу № А29-2179/2016 признано отсутствующим обременение – ипотека на объекте: нежилые помещения площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№ 1–9), кадастровый номер 11:05:0105023:880, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированная под № 11-11/001-11/001/014/2015-1236/1 от 03.07.2015, и ипотека на объекте: нежилое помещение площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1–8), кадастровый номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированная под № 11-11/001-11/001/014/2015-1237/1 от 03.07.2015.

Посчитав, что на момент заключения с ООО «Нордтранс» договора ипотеки от 18.06.2015 ООО «РИК» не являлось собственником земельного участка, а потому не могло распоряжаться имуществом и земельным участком, ООО «Давпон-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам Арбитражный суд Республики Коми признал ничтожными договоры купли-продажи от 30.05.2014 и 27.08.2014 и отсутствующим обременение (ипотеку) помещений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право собственности на спорные объекты недвижимости, как верно указали суды нижестоящих инстанций, не переходило ни к ООО «Эниф», ни к ООО «РИК». Соответственно, у ООО «РИК» не возникли право аренды земельного участка и исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, а ООО «Нордтранс» не отвечал требованиям добросовестного залогодержателя.

Все перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций при рас смотрении настоящего спора прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Давпон-2000» требований.

Аргумент ООО «Нордтранс» относительно неверного толкования судами положенийстатьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа рассмотрен и отклонен, ибо исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. То есть, как и предписывает процессуальный закон, все выводы и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, обязательны для суда при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица.

Исключение ООО «Эниф» из ЕГРЮЛ не является основанием для отказа в судебной защите ООО «Давпон-2000», поскольку в рамках настоящего дела суды рассматривали вопрос о действительности сделок, в которых ООО «Эниф» не выступало стороной.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А29-12476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов