ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32678/2019

г. Саратов

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (г. Киров)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу № А12-32678/2019 

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрирован по адресу: 404104, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

05.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-32678/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.10.2019.

По итогам процедуры финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Со стороны конкурсного кредитора ООО «НБК» поступили возражения. Банк полагает, что отсутствуют условия для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.   

16 февраля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрирован по адресу: 404104, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>). ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при получении кредита должник скрыл информацию о наличии долговых обязательств не указав в заявлении-анкете об имеющихся кредитах.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банк полагает, что отсутствуют условия для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку, Должник на момент получения кредита предоставил недостоверную информацию о своем доходе - в анкете-заявлении о получении кредита от 07.08.2013 указан среднемесячный доход в размере 120 000 руб. Согласно информации ИФНС России годовой доход должника за 2013 год в ОАО «Волгомост» составлял 18 360,27 руб., а в ООО «Магнат трейд энтерпрайз» годовой доход составил 23 092,93 руб. Должник скрывал информацию о наличии долговых обязательств - в анкете заявлении о предоставлении кредита от 07.08.2013 в ОАО АКБ «Росбанк» не отражена информация о следующих кредитных обязательствах, которые фактически имели место до подписания кредитного договора:    кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012, договор кредитной карты № 2065920282 от 29.06.2012, кредитный договор № 

<

***> от 01.02.2013 с ПАО НБ «ТРАСТ», а так же ПАО «Промсвязьбанк - кредитный договор от 03.07.2012 № 78096538, от 19.09.2012, № 41500-Р-098982, от 22.03.2013 № 110619702 и от 26.03.2013 № 111079021. Подробно позиция приведена в представленном в дело письменном отзыве.

Возражая против доводов кредитора, финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что в процедуре банкротства поведение ФИО2 было добросовестным, не были совершены какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, должник не уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим. ФИО2 была исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов, имевшихся в его распоряжении. По итогам проведенной проверки, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у ФИО2 A.IH. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Сведения о проведенной проверке опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ в сообщении № 4996204 от 18.05.2020. Возражения по итогам проведения проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в адрес финансового управляющего не поступали. Позиция подробно изложена в представленном в дело письменном отзыве.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования: ФНС России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в размере 6 349,20 руб., с очередностью удовлетворения: - 3 952,87 руб. (основной долг) - требований кредиторов третьей очереди; - 2 396,33 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 3 525 586,69 руб. в состав требований третьей очереди; Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в размере 1 219 216, 51 руб., с очередностью удовлетворения: - 1 219 216, 51 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом) - требования кредиторов третьей очереди. Требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» в размере 943 997,27 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - ФИО2.

Должник ФИО2 с 10 июля 2020 года официально не трудоустроен, состоит в браке, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В процедуре банкротства на основной счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 87836,05 руб., из которых: 87835,78 руб. - заработная плата, 0,27 руб. - капитализация вклада.

Денежные средства, поступившие на основной счет должника, в размере 87836,05 руб. выданы в качестве прожиточного минимума должнику.

Имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом с банкротстве, финансовым управляющим не выявлено, как следствие расчеты с кредиторами не производились, ввиду недостаточности средств в составе конкурсной массы.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что накопление кредиторской задолженности ФИО2 произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Из заявления-анкеты не следует, что ФИО2 при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

К заключению о предоставлении ложных сведений должником при заключении кредита, ООО «НБК» приходит анализируя факт не предоставления сведений о своих доходах должником в ФНС России, из чего кредитор делает вывод, что доходов в размере 120 000 руб. ежемесячно у должника на момент оформления кредитного договора с ОАО АКБ «Росбанк» не имелось.

Должник, возражая против доводов кредитора относительно предоставления недостоверных сведений о доходах указал, что на момент оформления договора с ОАО АКБ «Росбанк» имел дополнительный доход, работая неофициально в ООО «Стройпроммаш», который в последующем был утрачен.

Банк при выдаче кредита не лишен был возможности выяснить у заемщика является ли доход официальным и запросить соответствующее документальное подтверждение.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 3 июня 2019 года № 305-ЭС18-26429).

Таким образом, правовых оснований для не применения правил об освобождении дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу № А12-32678/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              О.В. Грабко