ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36246/2019к19

г. Красноярск

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от  25.07.2023 (до и после перерыва), 

от ФИО3  - ФИО4, представителя по доверенности от 07.12.2022 (после перерыва),

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 03.11.2020 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО7 - ФИО8, представителя по доверенности от 15.06.2023 (до и после перерыва); ФИО9, представитель по доверенности от 23.08.2024 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2025 года по делу № А33-36246/2019к19,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник, ООО «Доверие») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7). Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021 № 96(7058).

04.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 04.08.2021 через систему «Мой арбитр») требование индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее - ФИО5) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 374 389 рублей 90 копеек, в том числе: 12 400 000 рублей основного долга, 974 389 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование кредитора основано на неисполнении должником обязанностей по договорам поставки лесопродукции от 31.1.2018 №Д/ЛЛК2/2018, от 29.11.2018 №Д/ЛЛК2/2018/1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33-36246-19/2019.

29.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурного управляющего ФИО7, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных:

1.1. договором поставки, заключенным между ООО «Доверие» и ООО «ЛЛК-2» от 31.10.2018 №Д/ЛЛК2/2018;

1.2. платежными поручениями от ООО «ЛЛК-2» в адрес ООО «Доверие»: от 01.11.2018 №24 в размере 1 000 000 рублей, от 06.11.2018 №25 в размере 1 000 000 рублей;

1.3. платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ООО «СибирьЛесЭкспорт»: от 01.11.2018 № 573 в размере 300 000 рублей, от 07.11.2018 №586 в размере 300 000 рублей, от 13.11.2018 №598 в размере 25 000 рублей, от 29.12.2018 №476136 в размере 291 000 рублей;

1.4. платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ООО «Эколес»: от 28.11.2018 № 613 на сумму 100 000 рублей, от 24.12.2018 №643 в размере 250 000 рублей, от 26.12.2018 №645 в размере 350 000 рублей;

1.5. платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ФИО3 от 03.12.2018 №621 на сумму 100 000 рублей, 300 000 рублей.

2.1. договором поставки заключенным между ООО «Доверие» и ООО «ЛЛК-2» от 29.11.2018 №Д/ЛЛК2/2018/1;

2.2. платежными поручениями от ООО «ЛЛК-2» в адрес ООО «Доверие»: от 14.01.2019 №2 в размере 700 000 рублей, от 20.02.2019 №27 в размере 1 000 000 рублей, от 05.03.2019 №32 в размере 2 700 000 рублей, от 22.03.2019 №43 в размере 1 700 000 рублей, от 11.12.2018 №45 в размере 160 000 рублей, от 12.12.2018 №47 в размере 440 000 рублей, от 29.01.2019 №11 в размере 2 000 000 рублей, от 22.04.2019 №64 в размере 1 700 000 рублей;

2.3. платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ООО «СибирьЛесЭкспорт»: от 14.01.2019 №658  в размере 10 000 рублей, от 15.01.2019 №660 в размере 108 000 рублей, от 27.02.2019 №668 в размере 175 000 рублей, от 06.03.2019 №695 в размере 110 000 рублей, от 07.03.2019 №698 в размере 740 000 рублей, от 08.04.2019 №721 в размере 405 000 рублей;

2.4. платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ООО «Эколес»: от 28.12.2018 №652 в размере 5 000 рублей, от 29.12.2018 №477096 в размере 342 000 рублей, от 14.01.2019 №657 в размере 100 000 рублей, от 14.01.2019 №659 в размере 100 000 рублей, от 16.01.2019 №667 в размере 14 000 рублей, от 16.01.2019 №669 в размере 5 000 рублей, от 17.01.2019 №670 в размере 550 000 рублей, от 30.01.2019 №672 в размере 1 000 000 рублей, от 01.02.2019 №674 в размере 950 000 рублей, от 26.02.2019 №686 в размере 40 000 рублей, от 27.02.2019 №689 в размере 40 000 рублей, от 01.03.2019 №689 в размере 70 000 рублей, от 12.04.2019 №723 в размере 50 000 рублей, от 22.04.2019 №732 в размере 250 000 рублей, от 26.04.2019 №735 на сумму 1 100 000 рублей.

2.5. платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ФИО3 от 14.01.2019 № 656 на сумму 100 000 рублей, от 15.01.2019 №666 на сумму 50 000 рублей, от 08.04.2019 № 720 на сумму 400 000 рублей, от 19.04.2019 № 731 на сумму 80 000 рублей, от 23.04.2019 № 733 на сумму 50 000 рублей, от 25.04.2019 № 734 на сумму 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2021 заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А33-36246-32/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 объединены дела №А33-36246-19/2019 и №А33-36246-32/2019 в одно производство. Присвоен объединенному делу номер №А33-36246-19/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-2», временный управляющий ООО «Технолиния»  ФИО10, финансовый управляющий имуществом Финка ФИО11 Екатерина Геннадьевна, финансовый управляющий имуществом Финка ФИО12 ФИО13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Требование индивидуального предпринимателя ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОООО «Доверие» в размере 13 374 389 рублей 90 копеек основного долга. С ООО «Доверие» взыскано в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе ссылка конкурсного управляющего на транзитный характер перечислений денежных средств на счет должника, путем их последующего перечисления на счета иных контрагентов, подконтрольных должнику не является основанием для признания договоров поставки от 31.10.2018, от 29.11.2018 мнимой сделкой. Принимая во внимание, что сведения о спорных договорах, а также об объемах ожидаемой продукции внесены в ЕГАИС, учитывая, что в назначении платежных документов указано на наличие оснований, в исполнение которых перечислены денежных средства, спор относительно неопределенности предмета соглашений отсутствует, предмет договора от 31.10.2018, от 29.11.2018 сторонами согласован, договоры являются заключенными. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника (оригиналы договоров от 31.10.2018, от 29.11.2018), не может приводить к неблагоприятным последствиям для покупателя. Судом не установлено ни юридической, ни фактической аффилированности между должником и ФИО3, а также его группой компаний ООО «ЭкоЛес», ООО «СибирьЛесЭкспорт» с ООО «ЛЛК-2», индивидуальным предпринимателем  ФИО5 Вопрос о недействительности договоров, заключенных между должником и ответчиками ООО «ЭкоЛес» и ООО «СибильЛесЭкспорт» не входит в предмет доказывания по настоящему спору и является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном обособленном споре. Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, договор дарения совершен лишь для вида, без цели достижения реальных правовых последствий его заключения. Спорная сделка не является убыточной, поскольку должник в результате полученных денежных средств, осуществлял соответствующие хозяйственные операции, фактически получил прибыль, а не убыток. Доказательства возврата излишне уплаченной суммы по договорам поставки на сумму 12 400 000 рублей, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 по делу № А33-36246/2019к19 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлении конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении требований ФИО5

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд первой инстанции оставил заявление ФИО1 о фальсификации - договора поставки лесопродукции от 31.10.2018 № Д/ЛЛК2/2018, договора поставки лесопродукции от 31.10.2018 № Д/ЛЛК2/2018/1 и доверенность ООО «ЛЛК2» на ФИО14 от 27.10.2021  без рассмотрения. Вместе с тем само по себе наличие договорных отношений по поставке леса, подтвержденное, по мнению суда, осуществленными переводами денежных средств с определенным назначением, не легитимизирует содержание конкретных образцов договоров поставки, представленных заявителем в дело. Суд первой инстанции, отказавшись от проверки доказательств на предмет фальсификации, пришел к незаконному выводу о том, что договоры поставки № Д/ЛЛК2/2018 и № Д/ЛЛК2/2018/1 в редакции, представленной заявителем в копии, является достоверным доказательством. В судебных заседаниях неоднократно предлагалось представить оригиналы спорных договором поставки, однако до настоящего времени такие доказательства не были представлены суду.

Правовым основанием недействительности являлся пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. управляющий исходил из того, что цепочка сделок из платежей прикрывали собой иную сделку с иным субъектным составом.

Денежные средства, полученные должником, были направлены не на приобретение леса или его заготовку с целью последующей передачи леса в пользу ООО «ЛЛК-2», а в день их поступления были транзитным путем выведены на иные подконтрольные Финку А.И. организации и никогда не были возвращены должнику. 80% из направленных должнику от ООО «ЛЛК-2» денежных средств, т.е. 9 778 000 рублей, имущественную массу должника не пополнили, должником израсходованы всего 2 622 000 рублей, которые были направлены в адрес третьих лиц в интересах группы компаний (закупка дизтопливо в адрес ООО «Кройл»). Структура взаимодействия ООО «ЛЛК-2», направляющего без заключенных договоров систематически денежные средства в адрес ООО «Доверия», которые будучи транзитным получателем средств перенаправляет их в адрес Финка А.И. и его контролируемых лиц. Фактически, сделки были заключены между следующими лицами: между ООО «ЛЛК-2» и ООО «СибирьЛесЭкспорт»,  между ООО «ЛЛК-2» и ООО «Эколес», между ООО «ЛЛК-2» и ФИО3 ООО «ЛЛК-2» осознанно участвовало в разработанной ФИО3 схеме по образованию искусственной задолженности должника перед контрагентами с целью дальнейшего участия в распределения конкурсной массы должника

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Доверие» обладало признаками неплатежеспособности, в частности  с апреля 2018 года у должника наступили признаки неплатежеспособности (и факт продления сроков возврата займа ООО «Рябина» при наличии существующих и неисполненных обязательств перед иным лицом не исключает это обстоятельство).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2024.

В судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 08.04.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были  объявлены перерывы до 22.04.2025 и до 24.02.2025 соответственно. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Предстатель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Доверие» ФИО7 также поддержала доводы апелляционной жалобы на основании обстоятельств, указных в представленных суду пояснениях, по своей сути аналогичным изложенным выше доводам. Полагает, что при анализе назначении платежей в адрес аффилированных лиц за счет средств, поступивших от ООО «ЛЛК-2» можно установить, что не должник оказывал услуги распиловки, транспортные услуги или услуги перевозки, а как раз получатели этих средств. ФИО3 подтверждал, что они привлекали в этот период времени средства исключительно с одни целью – расчет по обязательства ООО «Технолиния», никакой поставки леса в это период не планировалось.

Представитель ФИО5 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  представленном суду отзыве. Полагает, что кредитором доказано наличие договорных отношений, договоры, заключенные между должником и ООО «ЛЛК-2» задекларированы в установленном законом порядке, с внесением всех необходимых сведений, о чем Департаментом лесного хозяйства предоставлена информация в порядке ответа на запрос суда. Кроме того, факт заключения договора подтверждается оплатой, произведенной ООО «ЛЛК-2» безналичным путем на счет должника. Кредитор и его правопредшественник не аффилированы по отношению к должнику. Довод об аффилированности должника и кредитора опровергнут шестью судебными актами, вступившими в законную силу.

Отношения поставки между должником и кредитором сложились перед началом лесозаготовительного сезона. Поскольку поставляемый товар – природный ресурс, качество и сорт которого невозможно определить до лесозаготовки, учитывая разность длины и ширины стволов деревьев, в оговорах указывается ориентировочный объем, планируемый к поставке. Сумма фактической оплаты не превысила сумму, планируемую к оплате по договорам. Заключая договор с должником, общество руководствовалось обычным порядком выбора поставщика. Отношения между ООО «Доверие» и ООО «ЛЛК-2» сложились лишь однажды, когда репутация должника была стабильна. На момент совершения сделки признаки неплатежеспособности должника отсутствовали. Взаимоотношения между ООО «Доверие», ООО «Эколес», «СибирьЛесЭкспорт» не направлены на вывод имущества должника.

Представитель Финка А.И. также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в представленном суду пояснениях. Пояснил, что в порядке предоплаты работают все заготовители древесины в г. Лесосибисрке, указанное является нормой для лесозаготовительной сферы, в связи с чем, каких-либо сомнений в необходимости предоплаты у кредиторов не возникало. Срок поставки по договорам ограничен навигацией 2019 года. Исполнение договоров поставки, заключенных с кредиторами предполагалось за счет перепродажи древесины, приобретенной у контрагентов, на денежные средства, полученные в ходе текущей деятельности: оказание услуг перевозки, перепродажа леса. ООО «Доверие», в период руководства деятельностью ФИО3, действовало в рамках спланированной схемы деятельность, добросовестно принимало на себя обязательства по поставке леса кредиторам и было способно их исполнить в полом объеме при нормальном течении событий и не отстранении от должности директора. ФИО3 был отстранен в мае 2019 года от руководства компанией в силу корпоративного конфликта.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции документов к материалам дела, суд на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации пришел к следующим выводам: суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении договора на приобретение лесозаготовительного комплекса указанного в пояснениях от 08.04.2025, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении;  суд, не приобщает судебную практику, приложенную к пояснениям от 08.04.2025, поскольку судебная практика  не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе;  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела стенограмм судебных заседаний отказано; в удовлетворении ходатайства Финка А.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа Министерства Лесного хозяйства от 05.04.2023 отказано;  приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леспроект»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирь ЛесЭскпорт»;  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эколес»; копии свидетельства о заключении брака;  свидетельства о расторжении брака;  сведения ЕГАИС о сделках должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на  апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО «ЛЛК-2» (покупатель) и ООО «Доверие» (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции №Д/ЛЛК2/2018, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать пиловочное сырье (лесопродукция), поставляемую на условиях настоящего договора. Наименование лесопродукции, количество, цена, сроки поставки, согласовываются и оформляются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязательство по настоящему договору с момента сдачи лесопродукции на складе покупателя, что подтверждается актом приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Цена на лесопродукцию устанавливается и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора). Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате лесопродукции с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика (пункт 4.3 договора поставки).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 31.10.2018 поставщик продает покупателю с 31.10.2018 по 31.12.2018 пиловочное сырье в ассортименте, количестве и по ценам указанным ниже: Объем – ориентировочно 500 м.куб., ГОСТ-9463-88, Сорт 1-3, порода сосна, Диаметр от 14 и вые см., длина 6,0 м., 4,0 м.

Также между ООО «Доверие» (поставщик) и ООО «ЛЛК-2» (покупатель) подписан договор поставки лесопродукции от 29.11.2018 №Д/ЛЛК2/2018/1, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю пиловочное сырье (лесопродукция), покупатель – принять и оплатить лесопродукцию (пункт 1.1 договора №Д/ЛЛК2/2018).

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование лесопродукции, количество, цена, сроки поставки, согласовываются и оформляются сторонами в дополнительных соглашениях к договору №Д/ЛЛК2/2018/1, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-склад покупателя по адресу: г. Лесосибирск (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии пунктом 2.2 договора поставки, поставщик считается исполнившим обязательства по данному договору с момента доставки лесопродукции.

Цена на лесопродукцию устанавливается и согласовывается сторонами в Дополнительных соглашения к данному договору (пункт 4.1 договора №Д/ЛЛК2/2018/1). Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате лесопродукции с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика (пункт 4.3 договора поставки).

Между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки лесопродукции от 29.11.2018 №Д/ЛЛК2/2018/1, в котором установлены ассортимент, количество и цена: 1) Порода – сосна; 2) Объем – ориентировочно 5.000 м3; 3) Длина – 4м, 6м; 4) Диаметр – 14 и выше см; 5) Цена за 1 м3 – 2 500 рублей.

По договору поставки лесопродукции №Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018 ООО «ЛЛК-2» перечислило на расчетный счет ООО «Доверие» предоплату в размере 2 000 000 рублей по следующим платежным поручениям: № 24 от 01.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 25 от 06.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

По договору поставки лесопродукции №Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018 ООО «ЛЛК-2» перечислило на расчетный счет ООО «Доверие» предоплату в размере 10 400 000 рублей по следующим платежным поручениям: № 45 от 10.12.2018 на сумму 160 000 рублей, № 47 от 12.12.2018 на сумму 440 000 рублей, № 2 от 13.01.2019 на сумму 700 000 рублей,  № 11 от 28.01.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 27 от 20.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 32 от 05.03.2019 на сумму 2 700 000 рублей, № 43 от 22.03.2019 на сумму 1 700 000 рублей, № 64 от 22.04.2019 на сумму 1 700 000 рублей.

Всего ООО «ЛЛК-2» перечислило на расчетный счет ООО «Доверие» предоплату в размере 12 400 000 рублей. Однако, обязательства по договорам поставки должником не исполнены, денежные средства покупателю не возвращены.

26.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесосибирская лесная компания-2» (далее – ООО «ЛЛК-2», цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику уплаты задолженности, возникшей на основании договора поставки лесопродукции №Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018, договора поставки лесопродукции №Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018, заключенных между Цедентом и Должником, в размере 12 400 000 рублей основного долга, а также право требования уплаты процентов, штрафов, неустоек и иных санкций и задолженностей.

Согласно пункту 1.4 договора уступки моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию по настоящему договору уступки права требования (цессии), считается момент заключения настоящего договора, т.е. 26.07.2021.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от 26.07.2021 оплата за уступаемое право требования составляет 2 000 000 рублей.

В подтверждение оплаты за уступаемое право требование ФИО5 представлено в материалы дела платежное поручение №42 от 28.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 374 389 рублей 90 копеек, в том числе: 12 400 000 рублей основного долга, 974 389 рублей 90 копеек проценты.

Не согласившись с заявленным требованием конкурсный управляющий, с учетом уточнений от 19.05.2023, от 13.02.2024, обратился в суд с заявлением - о признании недействительной (ничтожной) цепочку взаимосвязанных сделок, оформленных договорами поставки, заключенным между ООО «Доверие» и ООО «ЛЛК-2» №Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.201, №Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018, указанными конкурсным  управляющим  платёжными поручениям. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на притворный характер сделок по поставке лесоматериалов №Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018 и №Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018, поскольку перечисление авансовых платежей в счет исполнения спорных договоров должнику в совокупном размере 12 400 000 рублей носило транзитный характер, путем распределения поступивших от ООО «ЛЛК-2» денежных средств среди аффилированных с ФИО3 лиц. Так, в последующем, денежные средства выведены на счета ответчиков ООО «СибирьЛесЭкспорт», ООО «Эколес». При этом спорные договоры заключены с нарушением норм действующего законодательства - не внесены соответствующие сведения в единую государственную автоматизированную информационную систему учета (далее – ЕГАИС). Кроме того, конкурсный управляющий в представленном заявлении и дополнениях к нему ссылается на аффилированность между ответчиками, кредитором и должником. Договор цессии, заключенный с ФИО5 не имеет экономического смысла, заключен с целью включения последнего в реестр и последующего контроля за процедурой банкротства ООО «Доверие».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96 (7058) от 05.06.2021. Требование кредитора предъявлено в суд 04.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр», о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании, то есть в пределах двухмесячного срока и, соответственно, до закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела требования кредитора о включении в реестр требований должника основаны на том обстоятельстве, что 31.10.2018 и 29.11.2018 между ООО «ЛЛК-2» (покупатель) ООО «Доверие» (поставщик) заключены договоры поставки лесопродукции №Д/ЛЛК2/2018, №Д/ЛЛК2/2018/1, согласно которым поставщик принимал на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать пиловочное сырье (лесопродукция), поставляемую на условиях настоящего договора. Во исполнение обязательств по договору поставки лесопродукции по вышеуказанным договорам ООО «ЛЛК-2» перечислило на расчетный счет ООО «Доверие» предоплату в размере 12 400 000 рублей, в том числе: по договору №Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018 в размере 2 000 000 рублей; по договору №Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018 в размере 10 400 000 рублей, однако факт поставки лесопродукции отсутствовал,  в связи с чем у должника возникло обязательство по возврату полученных денежных средств, не исполненное последним.

Возражая против заявленных требований конкурсным управляющим заявлено самостоятельное требование о признании договоров поставки лесопродукции от 31.10.2018, от 29.11.2018 и последующих сделок должника по перечислению денежных средств на счета ООО «СибирьЛесЭкспорт», ООО «Эколес» недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, указав, что такой цепочкой взаимосвязанных сделок произведено безосновательное движение денежных средств по счету должника, имеющее лишь транзитный характер,  целью наращивания кредиторской задолженности аффилированными с должником лицами для дальнейшего контроля процедурой банкротства.  Фактически договоры были заключены не с ООО «Доверие», а с конечным получателями денежных средств.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается, на то, что в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должником совершены сделки, которые могут быть квалифицированы недействительными в силу ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При том, из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая» (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 2601/05).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Материалам настоящего дела подтверждается факт поступления на  счет ООО «Доверие» денежных средств в сумме 12 400 000 рублей. В назначении данных платежных поручениях указано «Оплата по договору № Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018….», «Оплата по договору №Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018….».

Данные обстоятельства в частности подтверждаются выписками по счету должника, а также по счету ООО «ЛЛК-2», книгами продаж ООО «ЛЛК-2».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Таким образом, договор может быть заключен путем совершения должником действий по принятию денежных средств, перечисленных кредитором в счет исполнения сложившихся договоренностей (поставка лесоматериалов по соответствующему договору). Факт передачи должнику денежных средств по указанным платежным поручениям с соответствующим назначением платежа «оплата по договору...» может свидетельствовать, в том числе, о сложившихся правоотношениях по поставке соответствующего товара.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе, в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 Лесного кодека Российской Федерации единой государственной автоматизированной информационной системы учета (далее – ЕГАИС) древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц. В ЕГАИС предоставляется информация не только о маркировке импортируемой древесины ценных лесных пород, но и о любых сделках с древесиной, осуществляемых на территории России (ч. 9 статьи 50.6. Лесного кодекса Российской Федерации), при этом в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация о договорах купли-продажи лесных насаждений, на основании которых осуществляется заготовка древесины.

К заявлению об оспаривании сделки с ООО «ЛЛК2» конкурсным управляющим приложен скриншот страницы системы ЕГАИС в соответствии с которым, данные о договорах поставки леса внесены и подписаны сторонами:

- 000200245402664500

<

***> – номер декларации по договору №Д/ЛЛК2/2018 на поставку леса в объеме 500 м3, данные внесены в систему и подписаны 31.10.2018 – в день заключения договора;

- 000300245402664500

<

***> – номер декларации по договору №  Д/ЛЛК2/2018/1 на поставку леса в объеме 5000 м3, данные внесены в систему и подписаны 30.11.2018 – в день заключения договора.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются сведениями, представленными Департаментом лесного хозяйства по СФО на запрос суда.

При этом в графе «отчеты о переданной древесине» по каждой из сделок стоит 0 м3, поскольку в действительности лес не был поставлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО «Доверие» и ООО «ЛЛК2» при заключении оспариваемых договоров свидетельствуют о наличии у них намерения заключить именно договоров поставки лесоматериалов. Обратные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны  исключительно на факте неисполнения договора со стороны ООО «Доверие», однако как указано выше недобросовестность одной из сторон договора, неисполнение обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника (оригиналы договоров от 31.10.2018, от 29.11.2018), не может приводить к неблагоприятным последствиям для покупателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на фактическое отсутствие договоров поставки № Д/ЛЛК2/2018 и № Д/ЛЛК2/2018/1 в редакции, представленной заявителем в копии, и неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации указанных договоров отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный. Как указано выше факт существования между должком и кредитором договоров поставки № Д/ЛЛК2/2018 и № Д/ЛЛК2/2018/1 подтвержден материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными контролирующими органами. Факт перечисления денежных средств со ссылкой на указанные договоры также бесспорно подтверждается материалами дела. Какие-либо объективные основания полагать, что обязательства по договоров поставки № Д/ЛЛК2/2018 и № Д/ЛЛК2/2018/1 имели иные условия, чем определено в придавленных суду текстах договора, у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, правовое значение в рамках настоящего спора имеет наличие между кредитором и должником договорных отношений, построенных на возмездных отношениях сторон, что подтверждается материалам дела.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Сторона такой сделки имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения

В данном случае из представленных платежных поручений, выписками по счету усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за поставленный товар (лесоматериал) по договорам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), конкурсный управляющий не представил.

Доводы конкурсного управляющего о транзитности полученных должником от ООО «ЛЛК-2» денежных средствах обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Понимание транзитной сделки нельзя отождествлять с понятием платежных операций (перечислением денежных средств), равно как и с другими способами (средствами) исполнения гражданско-правовых обязательств. В качестве основного критерия при квалификации транзитной сделки как недействительной (ничтожной) выступает ее цель - противная действующему правопорядку, а все иные признаки в разных сочетаниях носят факультативный характер и в соответствующей совокупности и взаимосвязи могут использоваться для идентификации указанного основного критерия.

При этом осуществление транзитных платежей являются достаточно востребованным инструментом финансирования внутри группы компаний. Транзитные платежи могут быть квалифицированы как незаконные в случае притворности или мнимости обязательств, которые лежат в их основе таких платежей, и такие платежи носят «транзитный» характер для их получателя. Транзитный платеж фактически может возвращаться к своему первоначальному владельцу прямо или косвенно (через третьих лиц, связанных с таким лицом юридически или фактически). Цель совершение транзитных платежей в группе компаний – это перераспределение денежных средств внутри группы компаний при создании видимости реальности хозяйственной операции. В дальнейшем созданная видимая операция может использоваться либо в целях взыскания денежных средств по отсутствующему обязательству, либо – для включения в реестр требований кредиторов должника при банкротстве последнего.

Таким образом, транзит денежных средств имеется тогда, когда их движение опосредовано взаимосвязанными хозяйственными операциями внутри группы связанных лиц и происходит возврат их начальному отправителю – бенефициару либо подконтрольному ему лицу, т.е. происходит кольцевое финансирование по цепочке конечному получателю, создается искусственный оборот безналичных денежных средств в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При указанных условиях, в предмет исследования транзитных операций входит определение круга лиц, которые подпадали бы под определение «группы лиц», «группы компаний».

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции не установил, что спорные перечисления денежных средств на совокупную сумму 12 400 000 рублей представляют собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы, вследствие достигнутой между кредитором и должником договоренности, представляющей собой соглашение о покрытии.

Судом  первой  инстанции не установлено ни юридической, ни фактической аффилированности между должником и ФИО3, а также его группой компаний ООО «ЭкоЛес», ООО «СибирьЛесЭкспорт» с ООО «ЛЛК-2», индивидуальным предпринимателем  ФИО5

Согласно материалов дела ООО «Доверие» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно решению от 16.11.2015 № 1 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником должника ООО «Доверие» является ФИО1, с долей уставного капитала общества в размере 100 %.

Также из решения от 16.11.2015 № 1 следует, что единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1 При этом, ФИО1 является отцом заявителя по одному из заявлений о признании должника ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом), а именно ФИО15. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Единоличным исполнительным органом ООО «Доверие» с 27.04.2016 до 20.05.2019 был ФИО3, который в свою очередь, являлся супругом ФИО16

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Доверие» с 27.05.2019 единоличным исполнительным органом является ФИО17

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальный предприниматель ФИО5 поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства - Межрайонной инспекции ФНС №22 по Красноярскому краю (660079, 

<

...> Октября, д. 83а).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоЛес», ООО «СибирьЛесЭкспорт», ООО «ЛЛК-2» установлено следующее:

- ООО «ЭкоЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162468124235, директором с 08.12.2016 по н.в. является ФИО3; участником общества является ФИО3 с долей уставного капитала общества в размере 100 %;

- ООО «СибирьЛесЭкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142454000325, директором с 27.03.2014 по н.в. является ФИО3; участниками общества являются ФИО3 с долей уставного капитала общества в размере 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) и ФИО15, с долей уставного капитала общества в размере 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.);

- ООО «ЛЛК-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2017 за основным государственным регистрационным номером 1172468001639, директором с 12.01.2017 по н.в. является ФИО18; участником общества является ФИО18 с долей уставного капитала общества в размере 100 % (номинальная стоимость 10 000 руб.).

Иные документы, в подтверждение доводов об аффилированности соответствующих лиц сторонами в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доказательства отсутствия целесообразности и лишения какого-либо экономического эффекта от заключенных между должником и ООО «ЛЛК-2», либо напротив, понесенных должником убытков в связи с заключение спорных договоров от 31.10.2018, от 29.11.2018 документально не подтверждено.

Напротив, материями дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что часть денежных средств в сумму 2 866 300 рублей (из расчета: 12400000- (2464000+5066000+1380000+6%уплата налогов+1%УСН) направлены на погашение обязательств должника перед иными контрагентами.

На основании сложившейся судебной практики фактическая аффилированность предполагает, что реально связанные между собой лица объединены общностью экономических интересов, их действия в обороте согласованы, они преследуют общую цель, определяют содержание своих правоотношений на условиях, недоступных другим участникам оборота, а в некоторых случаях еще и контролируют действия друг друга.

ООО «Эколес», ООО «СибирьЛесЭкспорт», ООО «Доверие», ФИО3 входят в одну группу компаний и не оспаривалось сторонами.

Признаки аффилированности между ИП ФИО5, ФИО3 судом также не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос заинтересованности между должником, ФИО3 и ИП ФИО5 неоднократно рассматривался судом в рамках дел №А33-31789/2020, №А33-36246/2019 и был отклонен судами вышестоящих инстанций.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу №А33-31789/2020 судом также исследован довод заявителя о наличии аффилированного характера отношений между ИП ФИО5, ООО «Доверие» и ФИО3 (бывшим руководителем ООО «Доверие»). Суд учитывал, что факт аффилированности ответчиков не является безусловным основанием для вывода о том, что оспариваемый договор фактически является безвозмездным, кроме того, ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела факт аффилированности оспорили. В качестве доказательств того, что ответчик - ИП ФИО5 является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим транспортные услуги имеющим собственный экономический интерес и реальную возможность оплаты уступаемого права, представлены договоры с ООО «Эколес», ООО «МисЛес И К», ООО «Солард-М», ООО «АКВИЛОН ПЛЮС», ООО «Энергомонтаж», ООО «РАДИАЛ» на оказание транспортных услуг, а также акты выполненных работ к договорам. Довод истца об участии ответчиков в судебных спорах через одних и тех же представителей – ФИО19 и ФИО4 само по себе об аффилированности ответчиков не свидетельствует, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу №А33- 31789/2020 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2021 по делу №А33- 36246/2019 включено требование ИП ФИО5 в реестр требований ООО «Доверие». Судом исследовался вопрос возможного понижения в реестре требований кредиторов должника запрошены у уполномоченного органа сведения об участии ФИО5, Финка А.И. в органах управления юридическими лицами и об участии в юридических лицах. Анализ поступивших документов показал, что признаков заинтересованности должника ООО «Доверие» и заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО5 не усматривается. ФИО5 никогда не являлся участником, учредителем или руководителем обществ, в которых ФИО3 являлся руководителем или учредителем. Признаки фактической аффилированности, позволяющие отнести заявителя к составу группы и (или) представление заявленной суммы должнику в период имущественного кризиса в качестве компенсационного финансирования, судом не установлены. Признаков компенсационного финансирования со стороны ИП ФИО20 в пользу ООО «Доверие» не установлено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 по делу № А33- 36246-15/2019 требование кредитора также включено в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении каждого из дел сторонами заявлялись доводы об аффилированности, отсутствии финансовой возможности кредитора, не нашедшие своего повреждения и опровергнутые кредитором

Учитывая участие в указанных спорах одного и того же круга лиц, решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу А33-36246/2019; от 04.02.2021 по делу №А33-31789/2020 носят преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Разность субъектного состава договоров поставки № Д/ЛЛК2/2018 и № Д/ЛЛК2/2018/1 (должник и ООО «ЛЛК2») и отношений по перечислению денежных средств должником ООО «ЭкоЛес» и ООО «СибильЛесЭкспорт» исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые договоры поставки как прикрывающие отношения ООО «ЛЛК2» и ООО «ЭкоЛес» и ООО «СибильЛесЭкспорт».

Вопрос о недействительности договоров, заключенных между должником и ответчиками ООО «ЭкоЛес» и ООО «СибильЛесЭкспорт» не входит в предмет  доказывания по настоящему спору и является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном обособленном споре. Вместе с тем, доказательств обращения конкурсного управляющего с таким заявлением суду не представлены, договоры недействительными не признаны. В связи с чем доводы о ничтожности сделки прикрывающей вывод активов должника на подконтрольные счета обществ должника подлежит отклонению, транзитный характер перечисления денежных средств ООО «ЛЛК-2» документально не подтвержден.

Следовательно, в отсутствие доказательств недействительности сделок, положенных кредиторов в основание своего требования (договоров поставки лесопродукции №Д/ЛЛК2/2018, №Д/ЛЛК2/2018/1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу включении требования кредитора в реестр требований должника.

В совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о реальности правоотношений, возникших между должником и кредитором по договору поставки от 31.10.2018, от 29.11.2018. Договоры от 31.10.2018, от 29.11.2018 заключены на добровольной основе. Сделка была исполнена со стороны ООО «ЛЛК-2» (предоплата за поставленный товар) и повлекла именно те последствия, которые стороны преследовали на момент заключения договора поставки. Нарушений требований закона или иного правового акта при заключении вышеуказанной сделки в действиях кредитора, должника не усматривается. Злоупотребление правом со стороны кредитора отсутствует. Мнимость либо притворность не доказаны. Иное лицами, участвующими в деле не доказано. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны совершили сделку без цели создания правовых последствий не представлено. В результате заключения договоров поставки от 29.11.2018, от 31.10.2018 возникли правовые последствия в виде обязанностей должника поставить лесоматериал, а ООО «ЛЛК-2» оплатить поставленный товар. Об отсутствии мнимости данной сделки, как и о ее реальности, свидетельствуют последующие действия сторон по ее исполнению, уступке права требования и обращению в суд за взысканием задолженности и т.д. Доказательств того, что заключением указанной сделки стороны преследовали противоправную цель, в материалах дела нет. Также отсутствуют доказательства несоответствия сделки требованиям закона.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора поставки от 31.10.2018, от 29.11.2018, а также того факта, что сделка была совершена для вида, без соответствующих правовых последствий, предусмотренных данной сделкой, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Поскольку в заявлении конкурсного управляющего о признании договоров поставки от 31.10.2018, от 29.11.2018 мнимыми сделками отказано, возражения относительно задолженности перед ООО «ЛЛК-2», возникшей на основании исполнения указанных договоров, подлежат отклонению.

Как ранее отмечено судом, обязательства по возврату излишне уплаченной суммы вытекают из договоров поставки от 31.10.2018, от 29.11.2018, лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не оспорены. Доказательств иного не представлено. В связи с чем, требование кредитора о возврате переплаченных сумм по указанным договорам обоснованно.

Конкурсный управляющий, должник факт получения денежных средств от кредитора по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 12 400 000 рублей не оспорили. Доказательства возврата излишне уплаченной суммы по договорам поставки на сумму 12 400 000 рублей, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.

26.07.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесосибирская лесная компания-2» (далее – ООО «ЛЛК-2», цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику уплаты задолженности, возникшей на основании договора поставки лесопродукции №Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018, договора поставки лесопродукции №Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018, заключенных между Цедентом и Должником, в размере 12 400 000 рублей основного долга, а также право требования уплаты процентов, штрафов, неустоек и иных санкций и задолженностей.

В соответствии с договором поставки лесопродукции № Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018 период определяется с 31.10.2018 по 31.12.2018. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за период с 11.01.2019 по 27.05.2021 (дата введения первой процедуры в деле о банкротстве) составляют 279 408 рублей 10 копеек. В соответствии с договором поставки лесопродукции № Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018/1 от 29.11.2018 период поставки определен до конца 2019 года, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за период с 11.01.2020 по 27.05.2021 (дата введения первой процедуры в деле о банкротстве) и составляют 694 981 рубль 81 копейка.

Расчет задолженности процентов проверен судом, проценты начислены в соответствии с условиями договоров поставки, не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, сумма процентов в размере 974 389 рублей 91 копейка, из расчета: (=279 408,10 +694 981,81) признается судом апелляционной инстанции  обоснованной, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, арифметика суммы задолженности заявителем жалобы фактически не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2024 года по делу № А33-36246/2019к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина