2321/2017-95358(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15721/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-14518/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.08.2017 по делу № А32-15721/2017 (судья Иванова Н.В.)  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владимировича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»  при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3,  

о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»  (далее – ответчик, ООО «Немецкая деревня») о взыскании неустойки за период с  10.06.2015 по 26.10.2016 в размере 1 173 343 руб. 16 коп., штрафа в размере  586 671 руб. 58 коп.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком  обязанностей по строительству многоквартирного дома, получения разрешения на  ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в срок,  установленный договором, с учетом договора цессии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Уварова Надежда  Митрофановна (далее – Уварова Н.М.).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии не повлек возникновение  соответствующих правоотношений ввиду отсутствия государственной  регистрации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  сделан ошибочный вывод о необходимости государственной регистрации договора  цессии, поскольку объект долевого строительства был передан ФИО3, а  договор долевого участия в строительстве прекратился исполнением.  

Отзывов ответчика, управления Росреестра на апелляционную жалобу в  материалы дела не поступило.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не  направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ЗАО «Немецкая  деревня» был заключен договор № ГЗ-3/14 участия в долевом строительстве от  08.08.2014 (далее – спорный договор). Договор зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю 10.09.2014 за номером 23-23-01/447/2014-584.  

В соответствии с условиями договора ЗАО «Немецкая деревня» приняло на  себя обязанность построить многоквартирный дом - 2-этажный 5-квартирный  жилой дом с техподпольем литер 3, расположенный по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Боннская, 10 и после получения  разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру № 3,  этажность – 2 этажа, общей площадью 125,46 кв.м. при условии надлежащего  исполнения обязательств по договору.  

Обязательство по оплате квартиры ФИО3 исполнено надлежащим  образом.  

Пунктом 2.3 спорного договора установлено, что объект долевого  устроительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не  позднее 10.06.2015.  

Однако обязательство застройщика по передаче объекта долевого  строительства было исполнено с просрочкой: акт приема-передачи квартиры  между застройщиком и участником долевого строительства подписан 26.10.2016.  

Таким образом, на стороне застройщика возникла обязанность уплатить  участнику долевого строительства неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение  пункта 2.3 спорного договора.  

Сумма неустойки за данный период составила 1 173 343 руб. 16 коп. из  расчета: 4 265 640 руб. (стоимость объекта) х 10,0 % годовых (ставка  рефинансирования по состоянию на дату подписания акта приема-передачи  26.10.2016г.) х 502 дня (общий период просрочки с 10.06.2015. по 26.10.2016) х 2  (двойной размер, поскольку участником долевого строительства является  гражданин).  

Участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией об  уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение пункта 2.3 спорного  договора, которая была оставлена последним без внимания и удовлетворения.  

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических  лиц АО «Немецкая деревня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было  преобразовано в ООО «Немецкая деревня» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

20.02.2017 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен  договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым  ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2 были  переданы:  

– право требования с ООО «Немецкая деревня» уплаты неустойки (пени),  предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве - многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» за нарушение предусмотренного спорным договором,  заключенным между ЗАО Немецкая деревня» (ИНН 

<

***>) и ФИО3,  срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.06.2015 по  26.10.2016 в размере 1 173 343 руб. 16 коп.;  

– право требования взыскания с ООО «Немецкая деревня» штрафа за  неудовлетворение требований ФИО3 в добровольном порядке на  основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки,  присужденной судом в размере 586 671 руб. 58 коп.  

ФИО3 уведомила застройщика об уступке прав требования  индивидуальному предпринимателю ФИО2, направив 25.02.2017  письменное уведомление по юридическому адресу застройщика.  

25.02.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес  застройщика была направлена претензия об уплате суммы неустойки и штрафа в  добровольном досудебном порядке. Однако претензия ответчиком не исполнена.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  

юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была  совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по  договору допускается с момента государственной регистрации договора до  момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства.  

В соответствии со статьей 17 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия  или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации  в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ.  

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере.  

Таким образом, положения статей 11 и 17 Закона № 214-ФЗ о  государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и  уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников  долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по  передаче дольщику объекта недвижимости.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру № 3,  являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома,  зарегистрировано на основании акта приема-передачи от 26.10.2016, в  установленном законом порядке (л.д. 25).  

Таким образом, договор долевого участия в строительстве жилого дома в  части передачи объекта долевого строительства был исполнен на момент  

подписания договора уступки и обращения в Управление с заявлением о  государственной регистрации договора уступки.  

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора уступки  договор долевого участи прекратил свое действие, обязательство по передаче  объекта недвижимости было исполнено, и соответственно на момент обращения в  Управление отсутствовало обременение, подлежащее государственной  регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ  государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные  права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,  131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав  на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.  Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество  подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в  том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении  объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия -  безвозмездное пользование (ссуда).  

Целью государственной регистрации договора долевого участия в  строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников  долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.  

В данном случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи  объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и  подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 26.10.2016.  

Таким образом, исходя из целей государственной регистрации договоров  долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, суд пришел  к правильному выводу, что государственная регистрация уступки прав требования  выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта  долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее  выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация  передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия  действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве,  предполагающего обременение недвижимости.  

После подписания акта приема-передачи дольщик получил в собственность  квартиру – необремененный объект недвижимости.  

В случае регистрации договора уступки права требования неустойки по  исполненной зарегистрированной сделке неустойка выступает в качестве меры  ответственности и подлежит выплате (в случае её законности и обоснованности) по  требованию управомоченного лица. В данном случае неустойка не связана с  правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает  государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не  влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о  необходимости государственной регистрации договора цессии.  

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика неустойки за период с 10.06.2015 по 26.10.2016 в размере 1 173 343 руб.  16 коп. судом первой инстанции отказано необоснованно.  

Рассмотрев требование ИП Мещанкина А.В. о взыскании штрафа на  основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения ввиду  следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

В данной норме определена конкретная правовая фигура (потребитель),  которая наделяется правом на обращение в суд с требованием о взыскании с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за  неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.  

Целевым назначением приведенной нормы выступает обеспечение  интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, усиление защиты прав  потребителей, побуждение изготовителя или продавца товара как  профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои  обязательства в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны  договора. Указанная правовая позиция высказана, в том числе, в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по делу   № А22-2968/2016.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав  потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения  надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой  ответственностью изготовителя (продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел в  пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение  установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований  потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный  характер (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 16.12.2010 № 1721-О-О и др.).  

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о  защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом  требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о  защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном  порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией  или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,  заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).  

Из изложенного следует, что предусмотренные Законом Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» меры  направлены на восстановление нарушенных прав или недопущение нарушения  прав потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести  либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы,  

услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3  преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей»), и сопутствуют его специальному правовому статусу.  

Из буквального толкования нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вытекает, что  условиями возникновения права на получение потребительского штрафа в  совокупности выступают 1) уклонение обязанной стороны от добровольного  удовлетворения требования потребителя; 2) удовлетворение судом требования  потребителя, которому предшествует обращение последнего за судебной защитой  своих прав. Таким образом, в отсутствие факта обращения потребителя в суд за  защитой нарушенного права, не восстановленного обязанным лицом в  добровольном порядке, право на взыскание штрафа у него не возникает.  

В подтверждение факта уклонения ООО «Немецкая деревня» от  добровольного удовлетворения требований ФИО3 как потребителя  представлена претензия от 16.01.2017 (л.д. 26). При этом в материалах дела  отсутствует судебный акт, подтверждающий реализацию права ФИО3 как  потребителя на обращение в суд исковыми требованиями.  

Согласно пункту 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I.  Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного  Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015, если законом или договором не  предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником  срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода  права к новому кредитору.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, учитывая принцип,  согласно которому никто не может передать больше прав, чем имеет, приходит к  выводу, что в отсутствие решения суда о взыскании в пользу потребителя  названного штрафа право его требования не могло быть передано от третьего лица  истцу.  

Таким образом, суд полагает отсутствующим основание удовлетворения  требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите  прав потребителей.  

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие  имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой  инстанции подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового  судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом не  была уплачена государственная пошлина по иску. Учитывая, что исковые  требования удовлетворены частично на 66,67 % от общей суммы заявленных  имущественных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 20 400 руб. государственной пошлины по иску, с истца –  10 200 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца 2 000  руб. 10 коп. – по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу   № А32-15721/2017 отменить в части отказа в удовлетворения требования о  взыскании неустойки в размере 1 173 343 руб. 16 коп. Принять в указанной части  по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309410126700037) 1 173 343 рубля  16 копеек неустойки.  

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая  деревня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  20 400 рублей государственной пошлины по иску».  

Дополнить решение абзацем третьим со следующим содержанием: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309410126700037) 10 200 рублей  государственной пошлины по иску.  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.08.2017 по делу № А32-15721/2017 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309410126700037) 2 000 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник