ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1280/2022

город Воронеж

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                              ФИО1,

 

     при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2022 по делу №А64-1280/2022 по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 309682920800143, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

 

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО3, предъявлен паспорт, 

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Ростехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2022 составлен без нарушений. 

В судебном заседании ФИО3   просил оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления Ростехнадзора представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 25.01.2022 по 07.02.2022   проведена выездная проверки исполнения  ИП ФИО3 предписаний  № 85-В/1, № 85-В/2, на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 13.01.2022 №37/ВПТ.   

Сроки исполнения указанных предписаний от 14.04.2021 неоднократно продлялись.

 Решением государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 2 от 14.09.2021 срок исполнения предписаний вновь продлен до 14.12.2021.

Неисполнение ИП ФИО3 в установленный срок предписаний № 85-В/1, № 85-В/2 послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.02.2022 № 18254 по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в его присутствии, копия протокола получена предпринимателем, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно протоколу, ИП ФИО3 вменено не исполнение пунктов 1, 8, 10, 11, 14  предписания  № 85-В/1 от 14.04.2021: 

 1)  планировка производственных помещений, их конструкция не обеспечивает возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей перекрестные потоки загрязненного и чистого инвентаря,  отсутствуют заправленные дезинфицирующим раствором коврики, раздевалка для персонала находится непосредственно в производственном помещении, расположение туалета не позволяет пройти к нему, минуя чистую зону,    не исключены перекрестные потоки путей поступления мясосырья и удаления отходов (твердые бытовые отходы, биологические отходы) из производственных помещений  в  нарушение требований п.п. 1, 6, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 16 ТР ТС 021/2011, что  создают условия для контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) вырабатываемой продукции, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан; 

2)  туалеты на предприятии не оснащены тамбуром, вешалками для рабочей одежды, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 и создают условия для контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) вырабатываемой продукции, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан; 

3)   протоколы исследования смывов с инвентаря и оборудования по микробиологическим показателям не представлены (отсутствуют), в связи с чем не представляется возможным определить их соответствие требованиям п. 8 ч. 3 ст. 10 ТР ТС   технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

4)  согласно представленной Программе производственного контроля предприятием ежеквартальные протоколы исследований   выпускаемой продукции   по микробиологическим показателям, показателям безопасности, антибиотиков, цезия, пестицидов и токсичных элементов в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011;   

5)   процедуры, основанные на принципах ХАССП (предоставлено документарное подтверждение   на предприятии не поддерживаются в полном объеме, предусмотренном требованиями ст.ст. 10, 11 ТР ТС 021/2011, следовательно, не учитываются все возможные риски при переработке мясного сырья и производстве (изготовлении) готовой мясной продукции, дезинфекции оборудования, тары и инвентаря, что может привести к выпуску в обращение небезопасной и некачественной пищевой продукции

ИП ФИО3 нарушены ст. 10, ст. 11, п.п. 1, 6 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 16 ТР ТС 021/2011. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе государственного управления. Противоправность рассматриваемого деяния предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 263-ФЗ, действовавшей в период совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в невыполнении изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011  880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Административный орган указывает, что ИП ФИО3 нарушены ст. 10, ст. 11, п.п. 1, 6 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 16 ТР ТС 021/2011. 

Однако, изучив материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении административным органом нарушений при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Признав, что указанные нарушения носят существенный характер при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции. 

При этом, считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

В постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечении общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня, следующего за датой окончания срока исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3  были выданы предписания об устранении нарушений № 85-В/1, № 85-В/2 от 14.04.2021, сроком исполнения не позднее 14.12.2021. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.03.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обсуждение вопроса о виновности предпринимателя и принятие иного судебного акта не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют   основания для отмены обжалуемого решения.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2022 по делу №А64-1280/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

 

                                                                                               ФИО1