АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8516/17 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело № А50-452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – Управление, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-452/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Пястунович С.Ю. (доверенность от 18.12.2017 № 18-01-15/89);

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой», ответчик) – Сосновская М.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 1), Кичигин А.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой», ответчик) о взыскании 2 554 223 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:03:0200003:8 за период с 01.07.2007 по 30.09.2016, 566 526 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2007 по 30.09.2016 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полной уплаты долга начиная с 01.10.2016.

Решением суда от 22.05.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично,   с общества «Энергострой» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за период с 12.01.2014 по 30.09.2016 в размере 39 303 руб. 20 коп., проценты за период с 18.03.2014 по 30.09.2016 в размере 4 439 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.   В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда в части площади  земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:8 в размере 2799, 9 кв. м, а также со ссылкой судов о том, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости ответчика имеются объекты недвижимости иных лиц (общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «НОРД», общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-М», общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «АРГО»). При этом истец отмечает, что спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ответчика, имеет площадь 9327 кв. м.   Истец считает, что  представленное ответчиком в материалы дела, информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» по определению площади земельного участка необходимой для использования и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не может являться надлежащим доказательством, так как не является экспертным заключением и не должно было быть принято судами.  

Общество «Энергострой» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество  «Энергострой» с 23.05.2007 является собственником следующих нежилых помещений: панельно-кирпичной части здания, занимаемой гаражом (кадастровый номер 59:03:0000000:7045) общей площадью 53,1 кв. м, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-154, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016 и копией свидетельства о праве, кирпичного здания гаража (кадастровый номер: 59:03:0000000:4802) общей площадью 117,4 кв. м лит. Д, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-158, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016 и копией свидетельства о праве, здания гаража из кирпича и блоков (кадастровый номер 59:03:0000000:4803) общей площадью 101,5 кв. м, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-157, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016 и копией свидетельства о праве, 2-х этажного кирпичного здания административного корпуса (59:03:0000000:4804) общей площадью 1327,4 кв. м, лит. А, с 14.06.2007, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-151, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016 и копией свидетельства о праве, 1-этажного здание с антресолью материального склада (59:03:0000000:4801) общей площадью 1085,9 кв. м, лит.В, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-156, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016 и копией свидетельства о праве.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 9525 кв. м с кадастровым номером 59:03:0200003:8 по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе предзаводской площади открытого акционерного общества «Ависма».

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200003:8 расположен в кадастровом квартале 59:03:0200003 является ранее учтенным, уточненная площадь 9327 кв. м, дата постановки на учет 21.01.2004, дата внесения изменения сведений в ГКН 26.01.2017.

Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано и с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами с 2013 года ведётся длительная переписка по заключению договора аренды спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, однако  договор аренды заключен не был.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:8 помимо объектов недвижимости ответчика, имеются объекты недвижимости иных лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Энергострой» в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование этим земельным участком в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что сумма неосновательного обогащения, начисленная в отношении общества «Энергострой» за период с  период 01.06.2015 по 31.12.2016 составила 2 554 223 руб. 99 коп.

 Проверив расчет истца и установив, что неосновательное обогащение определено исходя из площади занимаемого земельного участка 9525 кв. м, суды признали его неверным в этой части и произведя самостоятельный расчет пришли к выводу, что сумма неосновательного обогащения, возникшего  в связи с использованием ответчиком спорного земельного участка составила: 5,16 руб. (ставка арендной платы в год за 1 кв.м.) х 2 799,9 кв. м (площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика) = 14 447 руб. 48 коп. (в год) : 4 = 3 611, 87 руб. (в квартал) :3 = 1203, 95 руб. (в месяц) : 31 х 20 дней = 7 766 руб. за январь 2014 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 12.01.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с  01.07.2007 по 11.01.2014 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, установив, что на стороне общества «Энергострой» имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, при этом учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Энергострой»  в пользу Управления неосновательное обогащение за период с 12.01.2014 по 30.09.2016 в размере 39 303 руб. 20 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно плату за использование земельным участком не вносил, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом того, что требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2007 по 11.01.2014 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Энергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 439 руб. 29 коп.  за период с 18.03.2014 по 30.09.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ответчика, имеет площадь 9327 кв. м, отклоняется, как  несостоятельный, поскольку доказательств использования ответчиком именно этой площади в материалы дела истцом не представлено, ходатайств о назначении проведения экспертизы для установления площади используемого ответчиком спорного земельного участка не заявлялось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное  принятие судами информационного письма общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» по определению площади земельного участка необходимой для использования и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ответчику, которое, по мнению последнего, не  отвечает требованиям экспертного заключения, отклоняется, поскольку оно не является заключением эксперта, которое должно соответствовать требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но представляет собой мнение лица, обладающего специальными познаниями, которое оценено судами наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 названного Кодекса: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-452/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова