Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2080/2021

г. Хабаровск

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл» (ОРГН 1022700857310, ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>)

о взыскании 5 452 678 руб. 01 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русойл» (ОРГН 1022700857310, ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре город, ФИО2 улица, 7, 2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 521 152 руб. 86 коп.,

при участии:

от ООО «Нормаль» – не явился, извещен;

от ООО «Русойл» – ФИО3, директор, лично,

Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль» (далее – ООО «Нормаль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл» (далее – ООО «Русойл») о взыскании 4 907 901 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 28.02.2013 № 2013-57 (далее – договор № 2013-57), 544 777 руб. 01 коп. неустойки за период с 30.10.2020 по 17.02.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате автотранспортных услуг, оказанных в период февраль-октябрь 2020 года.

В отзыве на исковое заявление ООО «Русойл» заявленные требования не признало, указало на несоблюдение срока исковой давности, отсутствие задолженности, а также на несоблюдение обязательного порядка в отношении требования о взыскании неустойки.

Впоследствии, ООО «Русойл» подан встречный иск о взыскании с ООО «Нормаль» 1 521 152 руб. 86 коп., в том числе 1 489 236 руб.  неосновательного обогащения, 31 916 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования основаны на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ и обоснованы тем, что в период с 15.03.2020 по 20.10.2020 ООО «Нормаль» оказано автотранспортных услуг по перевозке нефтепродуктов на сумму 4 578 423 руб. 50 коп., в то время как ООО «Русойл» произведены оплаты в размере 6 067 659 руб. 50 коп. 

Определением от 06.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «Нормаль» со встречными требованиями не согласилось, указав при этом, на то, что поступившие денежные средства направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности, в обоснование которой представлены первичные документы (акты оказанных услуг, транспортные накладные, акты сверки).

Впоследствии ООО «Русойл» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о фальсификации акта сверки за период с 01.01.2020 по 30.10.2020.

ООО «Нормаль» согласилось на исключение указанного доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем проверка по заявлению о фальсификации не проводится.

В судебном заседании представитель ООО «Русойл», возражая против первоначально заявленных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

ООО «Нормаль» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившейся стороны.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2021, о котором стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные сторонами в обоснование первоначальных и встречных требований, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО «Нормаль» (перевозчик) и ООО «Русойл» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № 2013-57 (далее – договор № 2013-57), по условиям которого перевозчик обязуется доставить своим транспортом принадлежащий заказчику груз – нефтепродукты, от пункта погрузки до станции (пункта) назначения указанной заказником, выдать груз получателю, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза за плату, установленную договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 2013-57 плата за перевозку груза, сроки поставки, пункт погрузки и пункт назначения устанавливаются в дополнительном соглашении (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью указанного договора.

Заказчик оплачивает перевозчику работу по перевозке нефтепродуктов в течение 3 дней после предоставления отчетных документов.

Пунктом 4.3 договора № 2013-57 установлено, что в случае нарушения заказчиком обязанности по оплате перевозки груза, перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной перевозки груза за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость перевозки нефтепродуктов автоцистернами по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - п. Де-Кастри составила 3 руб. 50 коп. за литр (без НДС).

В период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года ООО «Нормаль» осуществило перевозку нефтепродуктов для ООО «Русойл» на общую сумму 5 322 362 руб. 50 коп., что следует из представленных в материалы дела актов от 29.02.2020 № 290203 на сумму 743 939 руб., от 31.03.2020 № 310302 на сумму 704 109 руб., от 30.04.2020 № 300407 на сумму 387 250 руб. 50 коп., от 31.05.2020 № 310502 на сумму 422 674 руб., от 30.06.2020 № 300607 на сумму 744 156 руб., от 31.07.2020 № 310705 на сумму 423 710 руб., от 31.08.2020 № 310806 на сумму 839 408 руб. 50 коп., от 30.09.2020 № 300906 на сумму 563 573 руб. 50 коп., от 29.10.2020 № 291002 на сумму 493 542 руб., оплаченных ООО «Русойл» частично. 

В свою очередь ООО «Русойл» за период с 15.03.2020 по 20.10.2020 произвело перечисление в адрес ООО «Нормаль» денежных средств на общую сумму 6 067 659 руб. 50 коп., что следует из представленных в материалы дела банковских выписок за указанный период. При этом сумма денежных средств, перечисленных с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 7 917 249 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности на сумму 4 907 901 руб., ООО «Нормаль» направило в адрес ООО «Русойл» претензию от 20.11.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

ООО «Русойл», напротив, полагая, что на стороне перевозчика образовалось неосновательное обогащение, 15.03.2021 направило претензию о возвращении такового и взыскании процентов.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, стороны настоящего спора обратились в арбитражный суд с первоначальными и встречными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40 ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно частям 1-3 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 стати 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами от 29.02.2020 № 290203, 31.03.2020 № 310302, 30.04.2020 № 300407, 31.05.2020 № 310502, от 30.06.2020 № 300607, 31.07.2020 № 310705, 31.08.2020 № 310806, 30.09.2020 № 300906, 29.10.2020 № 291002, приложенными к ним транспортными накладными подтверждается факт перевозки обществом «Нормаль»  в период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года нефтепродуктов для ООО «Русойл» на общую сумму 5 322 362 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство ООО «Русойл» по существу не оспаривается и подтверждается им во встречном исковом заявлении, согласно которому за период с 15.03.2020 по 20.10.2020 перевозчиком осуществлена перевозка нефтепродуктов на сумму 4 587 423 руб. 50 коп. (что соответствует представленным ООО «Нормаль» актам без учета акта от 29.02.2020 № 290203).

В свою очередь ООО «Русойл» ссылается на перечисление за период с 15.03.2020 по 20.10.2020 в адрес ООО «Нормаль» денежных средств на общую сумму 6 067 659 руб. 50 коп., сумма денежных средств, перечисленных с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 7 917 249 руб. 50 коп.

Опровергая указанные доводы, ООО «Нормаль» указало, что поступившие денежные средства пошли на погашение задолженности за предыдущий период, образовавшейся по актам от 31.01.2019 № 310107, от 28.02.2019 № 280205, от 31.03.2019 № 310302, от 30.04.2019 № 300405, от 31.05.2019 № 310504, от 30.06.2019 №300603, от 31.07.2019 № 310703, от 31.08.2019 « 310803, от 30.09.2019 № 300903, от 31.10.2019 № 311009, от 30.11.2019 № 301104, от 31.12.2019 № 311202, от 31.01.2020 № 310107, от 29.02.2020 № 290203 (частично).

Вместе с тем, из представленных ООО «Нормаль» банковских выписок следует, что произведенные им оплаты производились безотносительно к конкретным первозкам, доказательств того, что вышеперечисленные акты оплачены в другой период и поступившие в 2020 году оплаты не подлежали отнесению на погашение задолженности по вышеперечисленным актам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки за 2019 год, который ООО «Русойл» не оспаривался, задолженность последнего перед ООО «Нормаль» по состоянию на 31.12.2019 составляла 6 894 607 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Русойл» задолженности перед ООО «Нормаль» в размере 4 907 901 руб., в то время как доводы о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.

Рассмотрев доводы ООО «Русойл» о пропуске ООО «Нормаль» срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Поскольку для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности  предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок является обязательным, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 дней. 

Спорные перевозки осуществлены ООО «Нормаль» в период с 05.02.2020, акт за февраль 2020 года подписан 29.02.2020, вместе с тем исковое заявление подано 17.02.2021, в связи с чем срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

Его же доводы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора применительно к сумме неустойки отклоняются, ввиду того, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В этой связи первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, о взыскании начисленных на него процентов, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4.3 договора № 2013-57 установлено, что в случае нарушения заказчиком обязанности по оплате перевозки груза, перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной перевозки груза за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Судом установлено, что со стороны ООО «Русойл» имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени. 

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным, ООО «Русойл» расчет неустойки не оспорен.

В этой связи данные требования также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на ООО «Русойл» и взыскиваются в него в доход федерального бюджета ввиду предоставления ООО «Нормаль» отсрочки по оплате государственной пошлины. Расходы за рассмотрение встречного иска ООО «Русойл» не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль» 4 907 901 руб. основного долга, 544 777 руб. 01 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русойл» в доход федерального бюджета 50 263 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            К.А. Конфедератова