ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023

Дело № А40-97630/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества «БТК групп» - не явился, извещен,

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 о повороте

исполнения судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «БТК групп»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «БТК групп» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки (пени) в размере 4 013 910,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 824 180,68 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи со вступлением решения суда в законную силу АО «БТК групп» исполнил данный судебный акт в полном объеме, представив платежное поручение № 2428 от 29.01.2021 об уплате неустойки в размере 824 180 руб. 68 коп. и платежным поручением № 2142 от 28.01.2021 об уплате государственной пошлины в размере 43 070 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по государственному контракту № 3-18 от 24.12.2017 г. в сумме 39 870 руб. 77 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А40-97630/2020 - оставлены без изменения.

Так как на стороне АО «БТК групп» возникла переплата неустойки в размере 784 309 руб. 91 коп. и государственной пошлины в размере 41 070 руб., АО «БТК групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-97630/20-2-489.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 суд удовлетворил заявление АО «БТК групп» и произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, обязав Минобороны России возвратить АО «БТК групп» излишне уплаченные в счет погашения неустойки денежные средства в размере 784 309, 91 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда первой инстанции от 08.09.2022 - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2022 и постановление от  15.11.2022  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов.

Законность судебных актов о повороте исполнения судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой он просит вынесенные по вышеуказанному процессуальному вопросу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению истца, судами неправильно применены положения статей 115, 321, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От АО «БТК групп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

АО «БТК групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Как усматривается из материалов дела, на принудительное исполнение решения от 13.10.2020 обществу выдан исполнительный лист. АО «БТК групп» исполнил данный судебный акт в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили, что заявление АО «БТК групп» о повороте исполнения решения суда от 13.10.2020 по делу № А40-97630/20-2-489 подлежало удовлетворению, учитывая, что судебный акт был отменен, в связи с чем, пришли к правомерному и обоснованному выводу о повороте исполнения такого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, а принятые по заявлению о повороте исполнения судебного акта определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о повороте исполнения решения суда), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-97630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин