АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-39937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

При участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-39937/2018/собр.,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу о необходимости восстановления принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Садовая 

<

...>, кадастровый номер: 78:32:0001063:473 (далее – Квартира), в первоначальное состояние в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 25.02.2021 № 2-1097/2021, оформленное протоколом собрания кредиторов от 23.05.2023. 

Определением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не относит к компетенции собрания кредиторов принятие решений по спорному вопросу, финансовым управляющим необоснованно учтены голоса аффилированных с должником кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов в форме заочного голосования с единственным вопросом повестки дня: «О необходимости восстановления принадлежащей должнику Квартиры в первоначальное состояние в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1097/2021 от 25.02.2021». 

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 192 537 268,98 голосов, что составляет 97,683% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и обладающих правом голоса, по результатам его проведения «за» принятие решения проголосовали 3 кредитора с общим размером голосов – 86,45% (ФИО5, ФИО6, ФИО7), «против» – 2 кредитора с общим размером голосов 11,233% (ФНС России и ФИО3). 

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы независимых кредиторов и принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Проверяя довод ФИО3 о принятии оспариваемого решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суды выяснили, что спорная Квартира была приобретена должником по договору купли-продажи от 15.07.2015, впоследствии отчуждена им ФИО8 по договору купли-продажи от 10.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 договор от 10.06.2016, заключенный ФИО4 с ФИО8, признан недействительной (ничтожной) сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО8 возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу должника. 

В период нахождения квартиры в собственности ФИО8 ею без согласования с компетентными органами произведены переустройство и перепланировка квартиры. 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-1097/2021 на ФИО8 возложена обязанность по устранению незаконной перепланировки и приведению квартиры в соответствии с планом, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости. 

С учетом того, что право собственности на квартиру 11.11.2021 вновь зарегистрировано за ФИО4, и, полагая, что обязанность по устранению незаконной перепланировки возложена на текущего собственника квартиры, финансовый управляющий вынес вопрос о восстановлении планировки квартиры в первоначальное состояние на собрание кредиторов. 

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды заключили, что вынесение соответствующего вопроса на разрешение собрания кредиторов не превышает компетенции собрания кредиторов, напротив, способствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Установив, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, с соблюдением требований к кворуму собрания и порядку принятия на нем решений – большинством голосов конкурсных кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО3

Каких-либо конкретных доводов о том, чем именно нарушены права заявителя принятым на собрании кредиторов решении, подателем кассационной жалобы не приведено.

Следует отметить, что в  соответствии с предписанием от 17.08.2023, вынесенным Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, финансовому управляющему предписано привести планировку  спорной квартиры в первоначальное состояние.

Ссылка ФИО3 на аффилированность ФИО5, ФИО6, ФИО7 по отношению к должнику и отсутствие в связи с этим основания для учета их голосов при определении кворума и итогов голосования была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими.

Как справедливо отметили суды, действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих заинтересованных (аффилированных) кредиторов в реализации в полном объеме всех прав, предоставленных Законом о банкротстве конкурсным кредиторам.

Само по себе участие в собрании лица, заинтересованного по отношению к должнику, не является безусловным основанием для признания его недействительным, а также решений, принятых на нем, поскольку рассматриваемый вопрос не входит в число исключений, по которым позиция аффилированного лица не подлежит учету при голосовании по спорному вопросу повестки дня.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу                                    № А56-39937/2018/собр. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев