АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16857/2021

06 июня 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мозговым Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304041112600052), г. Горно – Алтайск Республики Алтай

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным отказа Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выраженного в письме № ЕП-7300 от 02.09.2021 года о предоставлении материалов инвентаризации имущества, переданного ранее Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай хранителям - индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22» и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» на момент начала и исполнения перечисленными хранителями соответствующих заключенных с ними Государственных контрактов на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества,

о признании незаконным продолжающееся бездействие, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, ранее переданного Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также в уклонении от предоставления заявителю документов по основаниях их частичного отсутствия у заявителя, касающихся оприходования, учета, проверки, проведения инвентаризации и приема – передачи имущества, обращенного и конфискованного в собственность государства, от хранителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 - обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22», с передачей каждой единицы хранимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +»,

об обязании Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществить необходимые действия, в том числе с участием заявителя, направленные на инвентаризацию, ревизию и установление движения имущества по передаче индивидуальным предпринимателем ФИО1 последующим хранителям - обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» состава имущества, ранее находившегося на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе по адресу: 

<

...>, в соответствии с обязательствами и условиями, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственного контракта № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, Положения об учете, оценке и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22» и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2021, удостоверение адвоката № 1245 от 15.01.2013,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности № ЕХ-9191 от 03.11.2021, паспорт,

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «ВторРесурс 22»), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Барнаульская металлокомпания +»),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, Управление, МТУ Росимущества по АК и РА) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении заявителю сведений, документов, материалов, касающихся бухгалтерского учета по движению имущества, ранее находившегося на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1, и инвентаризации имущества, перешедшего по истечении государственного контракта № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества последующим хранителям: обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22» и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +», о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении заявителю сведений, документов, материалов, касающихся бухгалтерского учета по движению имущества, ранее находившегося на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1, и инвентаризации имущества, перешедшего по истечении государственного контракта № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества последующим хранителям: обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22» и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +», об обязании Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществить необходимые действия, в том числе с участием заявителя, направленные на инвентаризацию, ревизию и установление движения имущества по передаче каждому последующему хранителю состава имущества, ранее находившегося на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе по адресу: 

<

...>, в соответствии с обязательствами условий заключенного с заявителем государственного контракта № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества и Положения об учете, оценке и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства.

Определением от 26.11.2021 указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 24.12.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Во исполнение определения от 26.11.2021 в Арбитражный суд поступили документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 28.12.2021 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская Металлокомпания+» (далее – ООО «Барнаульская Металлокомпания+»), а также общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (далее – ООО «Вторресурс 22»).

В судебном заседании 28 марта 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований представителя заявителя. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать незаконными действия и бездействия Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выразившегося уклонении от предоставления в арбитражный суд по делу № A03-8696/2018 бухгалтерских документов по основаниям их частичного отсутствия, касающихся оприходования, учета, проверки, проведения инвентаризации и приема - передачи имущества, обращенного и конфискованного в собственность государства, от хранителя ИП ФИО1 – ООО «Вторресурс-22», с передачей каждой единицы хранимого имущества ООО «Барнаульская металлокомпания+», а также выразившееся в отказе, оформленном в письме за № ЕП-7300 от 02.09.2021 года, с просьбой о проведении инвентаризации имущества, переданного ранее Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай, хранителям ИП ФИО1, ООО «Вторресурс 22»), ООО «Барнаульская Металлокомпания+» на момент начала и исполнения перечисленными хранителями соответствующих заключенных с ними Государственных контрактов на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества; обязать Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в соответствии с обязательствами и условиям заключенных с ИП ФИО1 Государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества № 39 от 27.12.2016 года, Положения «Об учете, оценке и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» осуществить необходимые действия, в том числе с участием ИП ФИО1, направленные на инвентаризацию, ревизию, и установлению движения имущества по передаче последующим хранителям - ООО «Вторресурс 22»), ООО «Барнаульская Металлокомпания+» состава имущества, ранее находившегося на хранении у ИП ФИО1, в том числе по адресу: 

<

...>.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что оспариваемое письмо № ЕП-7300 от 02.09.2021 года о предоставлении материалов инвентаризации имущества, переданного ранее Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай хранителям - индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22» и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» является незаконным, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1. Считает, что нарушение прав заявителя, является, длящимся, поскольку ранее, в ходе рассмотрения искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить переданное на хранение имущество как индивидуально-определенное, так и определяемое родовыми признаками, всего 1 182 наименования. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), состав истребуемого имущества уменьшен до 1 113 наименований (дело № A03-8696/2018), арбитражный суд многократно истребовал запрашиваемые документы, касающиеся движения каждой единицы имущества при переходе на хранение от одного хранителя – другому. Заявитель полагает, что материалы инвентаризаций имущества за период с 01.07.2018 года и по настоящее время имелись и имеются у Управления. Заявитель считает, что обязанность в предоставлении материалов инвентаризации предусмотрена государственным контрактом № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1993 года, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приказом Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о порядке предоставления информации. Указывает, что до настоящего времени для ИП ФИО1 сохраняется потребность в предоставлении информации об имуществе, ранее находившегося у него на хранении (то есть доказательств по движению каждой единицы имущества после окончания государственного контракта № 39 от 27.12.2016 для того, чтобы надлежаще исполнить решение суда в рамках принудительного его исполнения службой судебных приставов-исполнителей. 

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай с заявленными требованиями не согласно, в письменном отзыве на заявление указало на то, что оспариваемый отказ вынесен в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий. Указывает, что письме за № ЕП-7300 от 02.09.2021 года заявителю было отказано в проведении инвентаризации, поскольку ИП Мордовии С.Н. в рамках дела № А02-342/2019 отрицал нахождение у него на хранении имущества. Таким образом, основания для проведения инвентаризации имущества, находящегося у третьих лиц, отсутствуют. Территориальному органу площадки, на которых возможно хранится имущество, не принадлежат, возможность проведения инвентаризации без предоставления доступа на площадку отсутствует. Территориальным органом в рамках рассмотрения дел арбитражными судами представлены все имеющиеся документы, запрашиваемые судом по ходатайству Предпринимателя, а также представлены письменные пояснения в случае отсутствия каких - либо документов. Суды не нашли оснований для наложения судебных штрафов на Управление за непредставление истребуемых документов.   Управление считает, что Заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку требование заявителя вытекает из действий государственного контракта и защита права не может быть реализована в рамках главы 24 АПК РФ, Полагает, что Предпринимателем не доказано бездействие Территориального органа.

Третьи лица (ООО «ВторРесурс 22» и ООО «Барнаульская металлокомпания +») письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, многочисленных письменных пояснениях и дополнениях, представленных в материалы дела, с учетом уточнений и дополнений.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 30 мая 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований заявителя. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать незаконным отказ Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выраженный в письме № ЕП-7300 от 02.09.2021 года о предоставлении материалов инвентаризации имущества, переданного ранее Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай хранителям - индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22» и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» на момент начала и исполнения перечисленными хранителями соответствующих заключенных с ними Государственных контрактов на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества; признать незаконным продолжающиеся бездействия, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, ранее переданного Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также в уклонении от предоставления заявителю документов по основаниях их частичного отсутствия у заявителя, касающихся оприходования, учета, проверки, проведения инвентаризации и приема – передачи имущества, обращенного и конфискованного в собственность государства, от хранителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 - обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22», с передачей каждой единицы хранимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +»; обязать Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществить необходимые действия, в том числе с участием заявителя, направленные на инвентаризацию, ревизию и установление движения имущества по передаче индивидуальным предпринимателем ФИО1 последующим хранителям - обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» состава имущества, ранее находившегося на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе по адресу: 

<

...>, в соответствии с обязательствами и условиями, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственного контракта № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, Положения об учете, оценке и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края рассматривалось дело № А03-8696/2018 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить переданное на хранение имущество как индивидуально-определенное, так и определяемое родовыми признаками, всего 1 182 наименования.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав истребуемого имущества уменьшен до 1 113 наименований.

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно - Сибрского округа названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления состава и перечня спорного имущества, наличие либо отсутствие оснований для вывода о передаче ответчиком всего указанного имущества либо его части последующему хранителю (в том числе, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А03-14178/2019 по иску управления к обществу «Барнаульская металлокомпания +» об истребовании имущества), обсуждение вопроса об индивидуальных признаках спорного имущества, о возможности исполнения обязательства по его возврату в натуре либо путем приобретения аналогичной вещи, оценке доводов сторон, приведенных в обоснование их правовых позиций, надлежащей квалификацию отношений, сложившихся между сторонами.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по количеству наименований истребуемого имущества, определив их по двум перечням, состоящим из вещей, определяемых по индивидуальным признакам (580 наименований), и вещей, определяемых по родовым признакам (426 наименований), итого 1006 наименований.

В рамках рассмотрения дела № А03-8696/2018 судом установлено, что на основании заключенных между Управлением и Предпринимателем государственных контрактов от 19.12.2014 № 0117100002614000041, от 24.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 7, от 07.07.2015 № 13, от 12.10.2015 № 20, от 11.01.2016 № 5, от 30.06.2016 № 23, от 31.08.2016 № 33, от 27.12.2016 № 39, в период с ноября 2014 года по июнь 2017 года, последним осуществлялось хранение имущества, обращенного в собственность государства.

В период действия контрактов ответчику от уполномоченных органов было передано на хранение 1 182 наименований имущества, что подтверждается поручениями на прием и хранение имущества, актами приема - передачи имущества, передаточными актами, составленными между уполномоченными на изъятие имущества государственными органами и представителями предпринимателя, и ответчиком не оспаривается.

Сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты оказанных услуг, содержащие перечень находящегося на хранении в течении соответствующего календарного месяца имущества, на основании которых предпринимателю уплачивалось вознаграждение за хранение. 

По окончанию 30.06.2017 срока действия государственного контракта № 39 от 27.12.2016 отношения по хранению между сторонами прекратились, поскольку управление заключило новый государственный контракт с другим лицом - обществом «Вторресурс 22».

Предпринимателем в судебном порядке оспаривались результаты аукциона, на основании которых был заключен государственный контракт с обществом «Вторресурс - 22». Вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 по делу № А03-11497/2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано. 

По условию пункта 4.4.29 контракта № 39 от 27.12.2019 в случае расторжения или окончания срока действия контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней после получения поручения заказчика с указанием о необходимости перемещения товаров в иное место осуществить перемещение товаров, включая погрузочно-разгрузочные операции, в место, определенное заказчиком.

Уведомлением от 30.06.2017 № ЕХ-2951 истец известил ответчика о необходимости передачи имущества обществу «Вторресурс - 22» и представления актов приема - передачи не позднее 11.07.2017.

Ответчик представил итоговый акт оказанных услуг от 19.07.2017, подписанный от его имени представителем ФИО4, действующим по доверенности 04 АА 0188160 от 27.02.2017, однако, управлением он не подписан по мотивам того, что указанное в нем имущество не было передано следующему хранителю - обществу «Вторресурс 22». 

Поскольку имущество, находящееся у ответчика на хранении, не было передано, акт приема - передачи не представлен, истец обратился с иском по делу № А03-8696/2018, требуя возложить на предпринимателя обязанность возвратить находящееся у него имущество, поступившее на хранение в период исполнения им соответствующих обязательств.

В период рассмотрения дела № А03-8696/2018 в суде, по адресу 

<

...> в рамках уголовного дела № 11801010039002537, возбужденного по заявлению управление о неправомерных действиях предпринимателя с ранее переданным ему на хранение имуществом, были обнаружены автомобили в количестве 67 единиц, мотоцикл «Урал» и лодка «Казанка». Имущество было передано истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела соответствующие постановления и расписки в получении имущества. Данное обстоятельство обусловило уменьшение состава истребуемого у ответчика по имущества до 1 113 наименований. 

При повторном рассмотрении дела состав имущества управлением был уменьшен до 1 006 единиц наименований, условно включающих два перечня - вещей определяемых по индивидуальным признакам (с 1 по 580 порядковый номер) и вещей, определяемых родовыми признаками (с 581 по 1006 порядковый номер).

Решением от 29.11.2021 по  делу № А03-8696/2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда имущество, по лученное по государственному контракту № 39 от 27.12.2016 в количестве 425 наименований согласно приведенному в резолютивной части перечню, в остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 02.08.2021, в период рассмотрения вышеуказанного спора в суде,  обратился в Управление с заявлением (входящий № 10137) о проведении инвентаризации, а также служебного расследования в отношении сотрудников МТУ Росимущества по АК и РА. 

В ответ на обращение ИП ФИО1 от 02.08.2021 года входящий № 10137 письмом от 02.09.2021 № ЕП-7300, МТУ Росимущества по АК и РА сообщило, что согласно пункта 1.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество, принадлежащее непосредственно организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 года № 470 МТУ Росимущества неправомочно в проведении инвентаризации имущества принадлежащего третьим лицам.

Согласно кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2021 года № А02-342/2019 по иску МТУ Росимущества к ИП ФИО1 об обязании вернуть имущество по государственным контрактам, находящейся в настоящее время в производстве Арбитражного суда Западно – Сибирского округа, ИП ФИО1 отрицает у себя наличие взыскиваемого имущества переданного на хранение по государственным контрактам.

По вышеуказанной кассационной жалобе производство не завершено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Не согласившись с отказом Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выраженном в письме № ЕП-7300 от 02.09.2021 года, считая, что незаконное бездействие заинтересованного лица, продолжающееся на протяжении периода исполнения государственного контракта № 39 от 27.12.2016, рассмотрения судебных споров, вытекающих из его действия, в текущий период принудительного исполнения решения суда по делу № А03-8696/2018, выразившееся в не проведении инвентаризации  имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ – рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65.

Материалами дела установлено, что основанием для подачи настоящего заявления является непредставление документов, касающихся бухгалтерского учета имущества, переданного Заявителю на хранение, а также не проведение инвентаризации переданного имущества.

Как указывает Заявитель документы по инвентаризации и по бухгалтерскому учету необходимы для доказывания по делу № А03-8696/2018 (решение вступило в законную силу с учетом постановления апелляционного суда от 25.04.2022), и в целях предоставления доказательств в рамках исполнительного производства, следовательно, целью подачи настоящего заявления является получение доказательств по делу № А03-8696/2018.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом установлено, что в рамках дела № А03-8696/2018 Заявителем неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов у Территориального органа, у Росимущества.

Определениями суда по делу № А03-8696/2018 от 02.12.2020 года, от 01.02.2021 года, от 29.07.2021 года и другими, ходатайства Заявителя были удовлетворены судом.

Кроме того, отказ от 02.09.2021 года № ЕП-7300 мотивирован отсутствием правовых оснований для доступа на площадку третьих лиц с учетом того, что Заявитель отрицал нахождение имущества у него.

Обязанность предоставления документов на основании государственного контракта № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Территориальным органом при рассмотрении судебных споров представлены все имеющиеся документы, запрашиваемые судом по ходатайству Предпринимателя, а также представлены письменные пояснения в случае отсутствия каких - либо документов, что подтверждается письмом № ТА-7364 от 12.10.2020 года, а также письмом № ТА-898 от 08.02.2021 года. 

От заинтересованного лица также поступил ответ № 16/27717 от 24.08.2021 года во исполнение определения суда от 29.07.2021 года об истребовании документов, в котором указывает на отсутствие запрашиваемой отчетности. Данный ответ имеется в материалах дела № А03-8696/2018.

Определением суда от 01.03.2021 года по делу № А03-8696/2018 судом предлагалось провести совместный осмотр имущества. 

Поскольку Территориальному органу площадки, на которых возможно хранится имущество, не принадлежат, было направлено письмо Заявителю о возможности проведения совместного осмотра в случае предоставления доступа на площадки (письмо № ЕХ-2203 от 23.03.2021 года).

Таким образом, Заявителем были предприняты меры по истребованию данных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с выводами Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, что с учетом вступления в законную силу решения суда, для которого истребуются данные документы, Заявитель не обосновал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов.

Письмом от 02.09.2021 года № ЕП-7300 Заявителю было отказано в проведении инвентаризации, поскольку ИП Мордовии С.Н. в рамках дела А02-342/2019 отрицал нахождение у него на хранении имущества. Заинтересованным лицом сделан вывод, что основания для проведения инвентаризации имущества, находящегося у третьих лиц, отсутствуют.Площадки, на которых возможно хранится имущество, не принадлежат Управлению, возможность проведения инвентаризации без предоставления доступа на площадку у Управления также отсутствует.

В уточненном заявлении, поступившем в суд 24.05.2022 года, Заявитель полагает, что обязанность в предоставлении материалов инвентаризации предусмотрена государственным контрактом № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1993 года, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приказом Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о порядке предоставления информации.

Однако, заявитель в оспариваемом письме от 02.09.2021 года № ЕП-7300 просил провести указанную инвентаризацию, а не предоставить акты инвентаризации, которые, по мнению Заявителя, имеются у Территориального органа. 

Суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что заявитель не указал нормативный акт, предусматривающий обязанность проведения инвентаризации по заявлению заинтересованного лица, вне рамок гражданско-правового обязательства, сторонами в которых являются Территориальный орган и заявитель.

В нарушение ст. 65, ст. 198, 199 АПК РФ, предпринимателем не представлено доказательств наличия иной публично-правовой, а не гражданско- правовой обязанности Территориального органа по проведению инвентаризации и предоставления документов бухгалтерской отчетности. В рамках действия Федерального закона № 59-ФЗ Территориальным органом не допущено бездействия в части не рассмотрения обращения Предпринимателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем бездействие Территориального органа не доказано. 

На все запросы Заявителя Управлением был дан ответ, документы, имеющиеся у Территориального органа, были представлены, а в случае отсутствия документов Управлением дан мотивированный ответ.

С учетом изложенного, отказ Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выраженный в письме № ЕП-7300 от 02.09.2021 года, принят в соответствии с законом. Доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Предпринимателя не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также заявителем не представлено доказательств нарушения закона.

Заявленные Предпринимателем обстоятельства незаконного бездействия территориального органа обоснованы им процессуальным поведением Территориального органа как стороны в арбитражном споре, оценка которого не может быть дана судом вне рамок судебного спора, в котором реализовано процессуальное поведение стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществить необходимые действия, в том числе с участием заявителя, направленные на инвентаризацию, ревизию и установление движения имущества по передаче индивидуальным предпринимателем ФИО1 последующим хранителям - обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» состава имущества, ранее находившегося на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе по адресу: 

<

...>, в соответствии с обязательствами и условиями, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственного контракта № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, Положения об учете, оценке и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, однако указанный способ защиты права не может быть реализован в порядке главы 24 АПК РФ, при отсутствии публично-правовой обязанности заинтересованного лица. Наличие, состав имущества, иные обстоятельства, влияющие на своевременное и правильное исполнение решения суда по делу № А03-8696/2018, которые не были установлены судом на дату вынесения подлежащего исполнению судебного акта, подлежат установлению при принудительном исполнении судебного акта службой судебных приставов-исполнителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 700 рублей 00 копеек, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чек - ордеру от 20.12.2021, операция № 48, а также по платежному поручению от 17.11.2021, подлежит возврату заявителю, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чек - ордеру от 17.11.2021, операция № 4903.

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304041112600052), г. Горно – Алтайск Республики Алтай из федерального бюджета 5 700 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чек - ордеру от 20.12.2021, операция № 48, а также по платежному поручению от 17.11.2021.

Возвратить представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чек - ордеру от 17.11.2021, операция № 4903.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края    В.В. Синцова