АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12202/2017

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, решение в полном объеме составлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Комитета по образованию Тарского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 188 087 руб. 29 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2018 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 08-10/2018 от 08.10.2018;

                          ФИО4 по доверенности от 06.09.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию Тарского муниципального района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» о взыскании 12 523 598,4руб. пени за нарушение сроков сдачи выполненных работ, 898 860 руб. штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017г. по делу № А46-12202/2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Предусматривала ли исходная проектно-сметная документация на строительство объекта: «Детский сад на 250 мест, с плавательным бассейном в г. Тара Омской области» наличие высокого уровня грунтовых вод на строительной площадке?

2) Вносились ли изменения в проектно-сметную документацию на строительство объекта: «Детский сад на 250 мест, с плавательным бассейном в г. Тара Омской области» в период производства работ, которые могли повлиять на сроки окончания работ по муниципальному контракту № 2014.382829 от 17.12.2014?

3) В случае, если изменения в проектно-сметную документацию на строительство объекта: «Детский сад на 250 мест, с плавательным бассейном в г. Тара Омской области», вносились, могли ли они повлиять на сроки окончания работ? Если могли, то на какой срок?

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО5 и/или ФИО6 

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение № 460/СТ/С-17, суд определением от 13.02.2018 года производство по делу возобновил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеется дело № А46-23895/2017 по исковому заявлению Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 674 914 руб. 76 коп. 

Поскольку оба спора возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательств при строительстве одного объекта - «Детский сад на 250 мест с плавательным бассейном в городе Тара Омской области», и выполнение работ по муниципальному контракту № 2015.473540 зависит от выполнения работ по муниципальному контракту № 2014.382829, суд объединил дела №А46-23895/2017 и А46-12202/2017 в одно производство.

Определением суда от 06.03.2018 года объединены дела № А46-23895/2017 и А46-12202/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-12202/2017, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 11 декабря 2018 года представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой следует поставить вопрос: повлияли ли изменения, внесенные в проектно-сметную документацию по контракту № 2014.382829 от 17.12.2014 г. на срок сдачи объекта. Если повлияли, то на какой срок?

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду его необоснованности и несодержательности. В материалах дела имеется заключение эксперта  № 460/СТ/С-17, достоверность которого сторонами по делу не опровергнута, а также выводы которого содержат полный ответ на поставленный  истцом вопрос.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной  строительно-технической экспертизы, проведение которой предложено поручить эксперту ФИО7. На разрешение эксперта предлагается поставить следующие вопросы:

- повлияли ли изменения, внесенные в проектно-сметную и рабочую документацию по строительству объекта «Детский сад на 250 мест с плавательным бассейном в г.Тара Омской области» на сроки выполнения работ? Если да, то на какой срок?

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства также отказано, по аналогичным основаниям, поскольку выводы эксперта, полученные по результатам проведенной судебной экспертизы № 460/СТ/С-17 достаточны, полны и обоснованны, содержат ответ относительно сроков выполнения работ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду его необоснованности, у сторон имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и формирования письменной позиции по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17 декабря 2014 года между Комитетом по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибцентрстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.382829 на выполнение строительно-монтажных работ.

Как следует из пункта 1.1. контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 250 мест с плавательным бассейном в г.Тара Омской области» и обеспечивает сдачу результата работ в установленный контрактом срок и порядке.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня подписания контракта, окончание работ – 28 декабря 2015 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта согласно протоколу контрактной цены (приложение № 1) составляет 170 488 661, 11 руб., в том числе НДС 18 % - 26 006 744 руб. 91 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств (п. 2.2. контракта).

Муниципальный заказчик предоставляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от цены контракта, что составляет 85 244 330 руб. 56 коп. при этом, сумма выплаченного аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ до момента полного погашения суммы авансового платежа (п. 2.3. договора).

Ответственность сторон урегулирована разделом 8 договора, согласно которому, в случае нарушения  по вине подрядчика сроков выполнения работ, в том числе  сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 ), а также конечного срока сдачи выполненных работ по вине подрядчика по настоящему контракту, подрядчик несет ответственность в виде взыскания пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  настоящего контракта (п. 8.7. договора).

Ввиду того, что ответчиком работы были сданы с просрочкой – 22 октября 2016 года, что подтверждается итоговой справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.10.2016 года, а также актами выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2016 года, истец начислил ему пени за просрочку исполнения контракта на 298 дней за период с 29.12.2015 по 22.10.2016  в размере 12 523 598 руб. 40 коп.

24 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы неустойки за просрочку сдачи результата работ. Однако, претензия осталась без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по контракту. Способ обеспечения исполнения обязательства подрядчика по контракту является безотзывная банковская гарантия в размере 50 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что в денежном выражении составляет 94 192 630 руб. 50 коп. (п. 11.1 контракта).

До момента заключения контракта подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику оригинал банковской гарантии. Безотзывная банковская гарантии должна отвечать обязательным требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 11.2 контракта).

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п. 11.3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 11.5. контракта, стороны установили, что в случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту,  подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в той же форме, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данной статье настоящего контракта (п. 11.5. контракта).

Срок действия контракта до 30.06.2016 (п. 14.7. контракта).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 11.2 контракта, подрядчик предоставил банковскую гарантию от 10 декабря 2014 года № 32517, выданную ОАО «Промсвязьбанк». Срок действия банковской гарантии до 31 июля 2016 года. Однако, в указанный период времени, работы по строительству детского сада продолжались.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2016 года и письмо от 05.07.2016 года, где обратился с требованием в связи с истечением срока банковской гарантии № 3714 представить новое обеспечение.

Поскольку ответа от подрядчика не поступило, истец начислил ему фиксированную сумму штрафа за непредставление нового обеспечения в размере 898 860 руб., что также послужило одним из оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также, в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме от 27.11.2015г. № 0352300154115000088, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (Протокол № 0352300154115000088 от 01.12.2015г.) 13.12.2015 г. между Комитетом по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - Заказчик) и ООО «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.473540 на выполнение работ (далее - Контракт).

Согласно п. 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - 30 июня 2016 года. Дополнительным соглашением № 3 от 25.08.2016г. к контракту от 13.12.2015 № 2015.473540 дату окончания работ стороны продлили до 01.10.2016 года.

Вместе с тем, данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 27 октября 2016 года, что подтверждается итоговой справкой о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 15.11.2016, и актом выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2016. Количество дней просрочки исполнения контракта на 27 октября 2016 составило 26 (двадцать шесть) дней.

Цена настоящего Контракта согласно Протоколу контрактной цены(Приложение № 1) составляет 37 655 635,70 (Тридцать семь миллионов шестьсотпятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 70 копеек, в том числе НДС (18%) -5 744 080,02 (Пять миллионов семьсот сорок четыре тысячи восемьдесят ) рублей 02копейки (п. 2.1. контракта).

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон контракта. Так,  стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Контракта (п. 7.1. контракта).

Согласно пункта 7.3. контракта за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему Контракту (в том числе сроков выполнения работ, сроков выполнения отдельных видов работ, установленных в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 1), а также конечного срока сдачи выполненных работ) подрядчик обязуется выплатить муниципальному заказчику пеню в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из вышеизложенного, истец рассчитал пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период 01.10.2016 года по 27.10.2016 года, размер которой составил 901 418 руб. 21 коп. Поскольку ответчик на претензию истца от 20.01.2017 не ответил, оплату пени не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить муниципальному заказчику штраф.

Правила определения штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта в следующем порядке:

б) 5% при цене контракта 3 - 50 млн. руб.

За нарушение Подрядчиком - пункта 4.1.16. контракта, обязывающего подрядчика исполнять законные требования и предписаний муниципального заказчика (не исполнение Подрядчиком требования Заказчика выполнить ограждение территории детского сада в соответствии с проектно-сметной документацией), в соответствии с пунктом 7.7 муниципального контракта подрядчик обязан выплатить муниципальному заказчику штраф в размере 1 773 496 руб. 55 коп., что также явилось одним из оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические

обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде штрафа, явившегося следствием нарушения ответчиком порядка выполнения работ, предусмотренного законодательством (статья 716 ГК РФ). В остальной части иска судом отказано ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

Между тем, по результатам экспертного заключения № 460/СТ/С-17 экспертами автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО5 и ФИО8 установлено, что:

- исходная проектно-сметная документация на строительство объекта: "Детский сад на 250 мест, с плавательным бассейном в г. Тара Омской области" не предусматривала наличие высокого уровня грунтовых вод на строительной площадке;

- изменения в проектно-сметную документацию на строительство объекта "Детский сад на 250 мест, с плавательным бассейном в г. Тара Омской области" в период производства работ вносились. В проектной документации общее количество разделов, в которых были внесены изменения - 10 шт., общее количество изменений - 55 шт. В рабочей документации общее количество разделов, в которых были внесены изменения - 1 шт., общее количество изменений - 39 (замена листов с 1 по 37, новые листы 38 и 39), подробно указано в исследовательской части. Изменения в проектной и рабочей документации повлияли на сроки окончания работ по муниципальному контракту №2014.382829 от 17.12.2014 г.;

- изменения и дополнения в рабочую документацию в процессе строительно-монтажных работ вносились неоднократно. Следовательно, внесение изменений в проектную документацию в период производства строительных работ повлияло на сроки окончания строительных работ в сторону увеличения. Изучив проектную и рабочую документацию, эксперты не обнаружили информацию по дополнительным срокам производства строительных работ в связи с корректировкой проектной и рабочей документации. Срок, на который увеличились строительные работы, определен экспертами по нескольким вариантам, подробно указан в исследовательской части заключения.

Поскольку факт отсутствия вины подрядчика  в исполнении обязательства по сдаче объекта в срок, установленный муниципальными контрактами установлен приложенным в материалы дела экспертным заключением № 460/СТ/С-17, а также материалами дела в совокупности.

Представленное в дело экспертное заключение № 460/СТ/С-17, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 460/СТ/С-17 выводы эксперта относительно возможности выполнения подрядчиком работ по договору согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно итоговой справке о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 22.10.2016 и актов выполненных работ, которые представлены в материалы дела истцом, работы по муниципальному контракту № 2014.382829 были выполнены 22.10.2016, то есть до истечения срока установленного экспертами.

Таким образом, вина ООО «СПК «Сибцентрострой» в нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту № 2014.382829 отсутствует. Следовательно, неустойка за нарушения срока выполнения работ не подлежит начислению. В данной части судом в удовлетворении требования о взыскании 12 523 598 руб. 40 коп. пени отказано.

При заключении контракта общество предоставило банковскую гарантию от 10.12.2014 № 32517 со сроком действия до 31.07.2016.

По состоянию на 31.07.2016 обязательства по контракту не были исполнены ответчиком, следовательно, требовалось предоставление новой банковской гарантии, в связи имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, за ненадлежащее исполнение условий пункта 11.5 контракта  № 2014.382829.

 Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Таким образом, фиксированная сумма штрафа устанавливается в размере 0,5 % от цены контракта и равна 898 860 руб., что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по Муниципальному контракту № 2014.382829 на выполнение работ от 17.12.2014.

Также судом установлено, что первое требование по муниципальному контракту № 2014.382829 связано непосредственно со строительством объекта. Второе требование по муниципальному контракту № 2015.473540 (благоустройство и озеленение территории) связано с благоустройством территории прилегающей к вновь возведенному объекту.

В соответствии с подпунктом 4.7.1. пункта 4.7. Пособия к СНИП 11-01-95 по разработке раздела проектной документации охрана окружающей среды, после завершения строительства на территории объекта должен быть убран строительный мусор, ликвидированы ненужные выемки и насыпи, засыпаны или выположены овраги, выполнены планировочные работы и проведено благоустройство земельного участка.

Таким образом, работы по муниципальному контракту № 2015.473540 было невозможно завершить до окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 2014.382829.

Согласно заключению экспертов у ООО «СПК «Сибцентрострой» не было возможности выполнить работы по строительству детского сада в срок, установленный муниципальным контрактом № 2014.382829, из-за многочисленных изменений и дополнений, вносимых в проектно-сметную и рабочую документацию.

Принимая во внимание заключение экспертов, срок окончания выполнения работ по строительству основного объекта оканчивался 19.11.2016 г. Как указывает истец, работы по благоустройству и озеленению территории вновь возведенного объекта были завершены 27.10.2016.

Таким образом, вина ООО «СПК «Сибцентрострой» в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2015.472540 отсутствует, поскольку невозможно было выполнить работы по благоустройству и озеленению без завершения строительства объекта по муниципальному контракту № 2014.382829. Как следствие, отсутствуют основания для начисления и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств нарушения ответчиком, которые повлекли бы наложение на него штрафа, предусмотренного условиями муниципального контракта № 2015.472540. Соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 898 860 руб. 00 коп. штрафа является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. В остальной части иска судом отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований  в части судебные расходы следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по образованию Тарского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Комитета по образованию Тарского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 898 860 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 779 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по образованию Тарского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 212 436 руб. 24 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин