ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3433/2017

г. Вологда

22 февраля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                 Селецкой С.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года по делу № А44-3433/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 25.01.2018 гражданин ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО5 28.03.2023 обратилась в суд с заявлением об обязании ФИО3 и его бывшей супруги ФИО6 предоставить доступ в реализованное на торгах жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 86,5 кв. м, с кадастровым номером 25:28:050031:898 (далее – Жилое помещение), а также передаче финансовому управляющему ключей и иных средств доступа к указанному Жилому помещению.  

Определением суда от 19.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в Жилое помещение и передать соответствующие ключи; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная с четвертого рабочего дня после даты вступления судебного акта в законную  силу по день фактического исполнения. В остальной части заявленных требований финансовому управляющему отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о предоставлении доступа в Жилое помещение, в размере 103 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.11.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что инициатором обособленного спора о предоставлении доступа в Жилое помещение являлся финансовый управляющий ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) 01.04.2023 заключили договор об оказании юридических услуг № АС-4/23, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в суде по спору о предоставлении доступа в Жилое помещение.

Согласно дополнительному договору от 14.07.2023 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги по представлению интересов в суде по взысканию суммы судебных расходов, понесенных клиентом при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 о предоставлении доступа в Жилое помещение.

Оказание юридических услуг по указанным соглашениям подтверждается актами об оказании услуг от 20.04.2023, от 15.11.2023.

Факт оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также платежными документами, подтверждающими транспортные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111,                            112 АПК РФ, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), счел заявленные требования, предъявленные к ФИО5,  необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае ФИО5 участвовала в рассмотрении спора в качестве финансового управляющего должника, в соответствии с возложенными на нее функциями.

Очевидно, что непосредственным участником спора являлся финансовый управляющий должника, а не физическое лицо ФИО5

При этом в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства наличия у финансового управляющего ФИО5 личной заинтересованности при рассмотрении спора о предоставлении доступа в Жилое помещение, за исключением той, которая связана с надлежащим исполнением ФИО5 своих профессиональных обязанностей в качестве финансового управляющего должника.

Таким образом, из изложенного следует, что в рамках рассмотрения заявления о предоставлении доступа в Жилое помещение финансовый управляющий выступал не как самостоятельный субъект, а от имени и в интересах должника.

Соответственно все судебные расходы, понесенные в рамках указанного спора, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника.

Однако из заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что оно предъявлено ФИО2 не к должнику, а напрямую к               ФИО5, что не соответствует изложенной выше правовой позиции и свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения по причине предъявления к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Замечание апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в разночтениях относительно озвученной 15.11.2023 в ходе судебного заседания даты отложения судебного заседания (30.11.2023 или 28.11.2023), отклоняется.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 15.11.2023, отразивший процессуальные действия об отложении судебного разбирательства на 28.11.2023. Замечаний на указанный протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало. При этом отсутствие аудиозаписи судебного заседания при условии отражения процессуальных действий суда на бумажном носителе само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно определению суда от 15.11.2023 судебное заседание также отложено на 12 час 30 мин 28.11.2023.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 16.11.2023 размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, указанное апеллянтом обстоятельство не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции.

К тому же ФИО2 не указывает на наличие препятствий для своевременного получения ею информации о дате судебного заседания, а равно не заявляет о нарушении ее прав и не обосновывает соответствующий довод. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября                 2023 года по делу № А44-3433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая