АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40114/21

28 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора № 24-2-21 уступки права требования, 

при участии:

от истца: представитель Замогильный О.Ю.  доверенность от 12.02.2021, 

от ответчика: представитель ФИО2- доверенность  от 15.05.2020, диплому

от третьего лица: представитель Замогильный О.Ю. по доверенности от 12.02.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 524 798,40 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям площадью: 248,6 кв.м., 1290,1 кв.м., 327,3 кв.м., 1698,4 кв.м., расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2021 по 31.07.2021; 31 432,37 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 10.11.2021; а также пени по день фактической оплаты долга, начиная с 11.11.2021, начисляемой, в порядке ст. 155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 524 798,40 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора № 24-2-21 уступки права требования долга за жилищно-коммунальные услуги, заключенный 14.09.2021 между ООО «Информационно-вычислительный центр» (цессионарий) и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (цедент) и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы безвозмездностью договора цессии.  Уступаемое право не принадлежит ООО «УК «ЖКО», следовательно, не могло быть передано по цессии истцу. ООО «Информационно-Вычислительный центр» не является управляющей организацией спорного МКД, ввиду чего уступка запрещена  ч.18 ст. 155 ЖК РФ.

В отзыве ООО  «Информационно-Вычислительный центр» указало, что отсутствие платежных документов, подтверждающих проведение оплаты, может свидетельствовать лишь о неисполнении сделки, но не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, ответчик по первоначальному исковому заявлению является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности нежилые помещения, тогда как запрет по ч.18 ст. 155 ЖК РФ установлен только в отношении жилых помещений граждан в МКД.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация".   

В судебном заседании представитель ООО  «Информационно-Вычислительный центр», являющийся одновременно представителем ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация",  заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать 524 798 руб. 40 коп. задолженности, 101 942 руб. 35 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований общества возражал, просил в первоначальном иске отказать в полном объёме. Факт наличия долга в размере 524 798,40 руб. и расчет долга признал. Встречный иск поддержал. 

Уточнение первоначального иска принято судом протокольным определением от 21.04.2022.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.06.2015 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 14.05.2015 года находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация».

В указанном МКД находятся нежилые помещения, площадь которых - 248,6 кв.м., 1290,1 кв.м., 327,3 кв.м., 1698,4 кв.м., собственником которых с 24.11.2016 является ФИО3.

За период с 01.02.2021 по 31.07.2021 ответчиком не вносилась плата за жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 524 798,40 руб.

14.09.2021 между ООО «УК «ЖКО» и ООО «ИВЦ» был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому - право требования долга за оказанные ООО «УК «ЖКО» жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 524 798,40 руб. в полном объеме переходит к ООО «ИВЦ» (включая неустойки).

14.09.2021 ответчику была направлена претензия вместе с копией договора уступки права требования.

  Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно- коммунальная организация" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

         В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ИП ФИО3 с 24.11.2016 является собственником нежилых помещениий  площадью - 248,6 кв.м., 1290,1 кв.м., 327,3 кв.м., 1698,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса). 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. 

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 

взнос на капитальный ремонт; 

плату за коммунальные услуги. 

Пунктами 3, 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме. 

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 составляет 524 798,40 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик размер сумму долга и ее расчет признал. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Право требования с предпринимателя указанной суммы долга, а также начисленной на нее неустойки передано истцу по договору  № 24-2-21. 

ИП ФИО3  заявлено встречное исковое требование о признании недействительной (ничтожной) данного договора № 24-2-21 уступки права требования долга за жилищно-коммунальные услуги, заключенного 14.09.2021 между ООО «Информационно-вычислительный центр» (цессионарий) и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (цедент) и применении последствий недействительности сделки.

Правовая позиция ответчика по делу, а также встречные исковые требования мотивированы безвозмездностью договора цессии.  Уступаемое право не принадлежит ООО «УК «ЖКО», следовательно, не могло быть передано по цессии истцу. ООО «Информационно-Вычислительный центр» не является управляющей организацией спорного МКД, ввиду чего уступка запрещена  ч.18 ст. 155 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Согласно ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В этой норме перечислены лица – цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым – любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. 

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно- коммунальных услуг». 

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает. 

В рассматриваемом случае уступлена задолженность по нежилому помещению, следовательно, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса не может быть применена к правоотношениям по уступке новому взыскателю (обществу) права требования к нему задолженности.

Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.03.2022 по делу №А53-19700/218, а также в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А53-589/2019.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным по основанию противоречия части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о безвозмездности договора цессии и отсутствия права требования у цедента также судом отклонен. 

На основании п. 1.3 договора уступки права требования переход права от цедента к цессионарию произошел с момента подписания договора, т.е. с 14.09.2021.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о замене кредитора. 

Возмездность произведенной уступки определена положениями пункта 3.2 договора цессии, согласно которому, цена (стоимость) передаваемых цессионарию прав (требования) составила 612 601,24 руб.

Перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора объективно состоялась, исполнение обязательства сторонами цессии для замены кредитора в установленном судом обязательстве должника значения не имеет. Отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования может лишь свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Возмездность или безвозмездность договора цессии также не имеет правового значения для перехода прав (требований) от цедента к цессионарию. Указанная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 13АП-34509/2019 по делу N А56-104238/2018.  

Из п. 1.1 договора цессии следует, что  по договору передается право требования долга за жилищно- коммунальные услуги в размере 524 798,40 руб. с ИП ФИО3, оказанные в нежилых помещениях нежилым помещениям площадью: 248,6 кв.м., 1290,1 кв.м., 327,3 кв.м., 1698,4 кв.м., расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2021 по 31.07.2021.

Право требования указанной задолженности предоставлено цеденту в силу ст.ст. 154.155 158 ЖК РФ как управляющей компании. 

С учетом выводов суда по встречному иску, а также с учетом признания ответчиком суммы долга за указанный в иске период в размере 524 798,40 руб., требования общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» в части задолженности признаны судом подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 10.04.2021 по 21.04.2022 в сумме 101 942 руб. 35 коп. с последующим  начислением по день фактической оплаты долга, суд считает подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

  Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его произведенным арифметически верно. 

Между тем, суд считает неправомерным начисление пени с 01.04.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах неустойка может быть начислена только до 31.03.2022.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 93 824,80 руб.  за период с 10.04.2021 по 31.03.2022. 

В Обзоре судебной практики N 2 , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 ( вопрос 7) разъяснено, что неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом  даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению как заявленные преждевременно. При этом  у истца  имеется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 14 125 руб.  

Также подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика  1 209  руб. государственной пошлины, с истца - 201 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр»  524 798 руб. 40 коп. задолженности, 93 824 руб. 80 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  14 125 руб.   

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в доход федерального бюджета 1 209  руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва