АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2025 года Дело № А05-7927/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 01.04.2025),  

рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А05-7927/2024,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский», адрес: 163002, Архангельск, пр. Московский, д. 10, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (алее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

В ходе рассмотрения заявления ФНС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 22 846 616 руб. 86 коп., в том числе во вторую очередь Реестра – 654 726 руб. 94 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь – 14 215 621 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, 7 976 268 руб. 23 коп. как необеспеченные залогом.  

Протокольным определением от 23.12.2024 суд выделил в отдельное производство требования ФНС в размере 5 397 075 руб. 13 коп. – пени.  

Определением суда от 27.12.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; требования ФНС в размере 17 449 541 руб. 73 коп. признаны обоснованными и включены в Реестр: во вторую очередь требования в размере 654 726 руб. 94 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц, как обеспеченные залогом имущества должника – земельным участком № 10 с кадастровым номером 29:22:050405:2204, расположенным по адресу: Архангельск, пр. Московский; в третью очередь требования в размере 12 519 332 руб. 64 коп., в том числе 5 933 224 руб. 23 коп. – налоги, 6 586 108 руб. 41 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника – указанным земельным участком № 10; в третью очередь требования в размере 4 275 482 руб. 15 коп., в том числе 2 579 193 руб. – налоги, 1 696 289 руб. 15 коп. – штрафы; суд определил, что требования в размере 6 586 108 руб. 41 коп. – пени, подлежат учету в Реестре отдельно как  

подлежащие погашению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение от 27.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании требования ФНС обеспеченным залогом имущества должника, в том числе штрафа, принять в отмененной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, при этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в части применения залога для обеспечения взыскания налога без учета штрафных санкций.  

В судебном заседании представитель ФНС доводы кассационной жалобы поддержала.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, требования ФНС основаны на решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 № 2.19/11107, сообщении об исчисленных суммах налогов, решении Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2023 по делу № А05-12445/2023, требованиях об уплате налогов, пени, штрафов от 17.08.2023 № 205152, от 18.04.2022 № 9895, решениях от 11.10.2023 № 7665, от 19.05.2022 № 3544, постановлении о взыскании недоимки за счет имущества, постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.  

В ходе рассмотрения заявления задолженность частично погашена должником, остаток задолженности по основному долгу составил 9 167 144 руб. 17 коп.  

Впоследствии в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.12.2021 № 2.19-24/11107, должнику доначислены налоги, пени и штрафы.  

ФНС принято решение от 10.01.2022 № 06-11/1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения решения от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника – земельного участка № 10 с кадастровым номером 29:22:050405:2204, расположенного по адресу: Архангельск, пр. Московский.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, признав заявление ФНС обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Между тем, суд первой инстанции посчитал, что положения статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  

РФ), не содержат положений о возможности обеспечения обязанности по уплате штрафов за налоговые правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 48, 69 НК РФ).  

Суды установили, что основание суммы задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в общем размере 27 789 729 руб. 10 коп. подтверждаются представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налогов и сборов, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Требования, постановления и решения об уплате налога, сбора, штрафа должником не оспорены, доказательства их неправомерности и незаконности в материалы дела не представлены.  

Исходя из представленных документов и расчета, суды пришли к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также надлежащие доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, установленного статьями 45, 47, 48, 69, 70 НК РФ.  

Вместе с тем, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС о включении штрафов в размере 1 696 289 руб. 15 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.  

Суды констатировали, что статья 73 НК РФ не содержит положений о возможности обеспечения залогом обязанности по уплате штрафов за налоговые правонарушения.  

В обоснование своего требования ФНС указала, что в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей ею в отношении должника были приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством, ФНС 10.01.2022 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, а именно земельного участка на сумму задолженности, указанную в решении о взыскании от 10.01.2022 № 6-11/1 в размере 14 870 348 руб. 73 коп., в том числе 6 587 951 руб. 17 коп. - недоимка, 6 586 108 руб. 41 коп. - пени и 1 696 289 руб. 15 коп. - штраф (статья 77 НК РФ).  

Согласно статье 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - реестр недвижимости), 21.04.2022 внесена запись об ипотеке в силу закона до исполнения обязательств налогоплательщика перед налоговым органом на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ.  

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства кредитор, в интересах которого наложен запрет или арест на распоряжение имуществом должника, обладает правами и обязанностями залогодержателя. При этом такие права и обязанности возникают у него с момента вступления в силу решения суда, которым были удовлетворены его требования (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). Такое правило действует, если иное не вытекает из существа отношений залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  

возникновения права залогодержателя.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Судами установлено, что в отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в пользу ФНС, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости - номер государственной регистрации 29:22:050405:2204-29/188/2024-12 от 10.04.2022.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

 Согласно пункту 2 статьи 11 НК под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в целях Налогового кодекса Российской Федерации понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.  

В связи с этим при определении понятия «задолженность» необходимо исходить из того, что в ее состав входят суммы недоимок, а также пени и штрафы.  

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  

инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты изменить в части, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФНС в размере 1 696 289 руб. 15 коп. штрафов, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А05-7927/2024 изменить.  

Изложить абзац третий резолютивной части определения от 27.12.2024 в следующей редакции: «в третью очередь в размере 14 215 621 руб. 79 коп., в том числе 5 933 224 руб. 23 коп. налогов, 6 586 108 руб. 41 коп. пени и 1 696 289 руб. 15 коп. штрафов, как обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 29:22:050405:2204, расположенным по адресу: 

<

...> з/у 10.  

Изложить абзац четвертый резолютивной части определения от 27.12.2024 в следующей редакции: «в третью очередь в размере 2 579 193 руб. налогов».  

В остальной части определение от 27.12.2024 и постановление от 25.04.2025 по делу № А05-7927/2024 оставить без изменения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева 

М.В. Трохова