АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дело №

А52-2646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                 Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» ФИО1 (доверенность от 25.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» ФИО2                                     ( доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСеве-роЗапад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2017 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А52-2646/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисЦентр», место нахождения: 180020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А,                        оф. А-6-4-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании  7 628 749 руб. 33 коп., в том числе 6 886 114 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 09.06.2015 № 1/ПСК/РП110-15 (далее – Договор), и 742 635 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2015 по 14.04.2017.

Компания заявила встречный иск, в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ,  просила взыскать с Общества 3 576 543 руб., в том числе                3 455 854 руб. 12 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2015 по 24.03.2016, и 120 688 руб. 88 коп. в возмещение убытков, возникших в результате повреждения электросетевой инфраструктуры.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2017, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный – частично: с Общества в пользу Компании взыскано 810 688 руб. 88 коп., из которых 690 000 руб. - пени, 120 688 руб. 88 коп. – сумма, подлежащих возмещению убытков, кроме того 21 131 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 6 818 060 руб. 45 коп.; с Общества в пользу Компании взыскано 21 131 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 58 502 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания с Компании в пользу Общества 690 000 руб. пеней, встречный иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о ненадлежащем исполнении Компанией условия, предусмотренного пунктом 5.2.3 Договора, ошибочен;  Общество не уведомляло Компанию о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок;  суды безосновательно применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно уменьшили неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.06.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложением № 1 к Договору) выполнить по работы по объекту 000-76-1.12-0003 «Реконструкция высоковольтной линии (ВЛ)-110 кВ (расширение просек 2015) филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго», а заказчик - принять работы и оплатить их.

Работы должны быть начаты 10.06.2015, окончены - 30.10.2015 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане-графике производства работ (приложении № 3 к Договору).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 10 282 108 руб. 18 коп.

В силу пункта 3.1 после подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 за соответствующей период и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 заказчик в течение 60 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры оплачивает выполненные в отчетном периоде работы.

При нарушении подрядчиком качества и сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом-графиком, а также сроков устранения недостатков, установленных пунктом 5.1.17 Договора, он обязан уплатить пени в размере 0,5% от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства ( пункт 5.1.18 Договора).

Согласно пункту 5.1.19 при нарушении предусмотренных пунктом 5.1.15 сроков уборки порубочных остатков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до их фактического исполнения; сумма неисполненных обязательств рассчитывается заказчиком исходя из количества гектаров, на которых произведено расширение, но не убраны порубочные остатки, и тарифной стоимости расширения одного гектара.

В соответствии с пунктом 5.2.3 до начала выполнения работ заказчик обязан представить подрядчику график отключений и вывода в реконструкцию ВЛ, а также выполнить мероприятия, предусмотренные в пунктах 13.3.1 - 13.3.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В случае повреждения при выполнении работ конструктивных элементов ВЛ подрядчик возмещает заказчику убытки (реальный ущерб, упущенную выгоду), а также уплачивает штраф в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый выявленный факт причинения повреждений (пункт 8.1 Договора).

Общество выполнило, а Компания без возражений приняла работы по Договору стоимостью 7 494 797 руб. 14 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

 В письме от 24.03.2016 Компания, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора.

Сославшись на неисполнение Компанией обязательства по оплате выполненных работ, Общество в претензии от 03.06.2016 потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании пеней за нарушение Обществом срока выполнения работ и возмещении убытков, возникших в результате повреждения им конструктивных элементов ВЛ.

Суд первой инстанции, признав требования Общества и Компании обоснованными, уменьшив заявленную Компанией неустойку на основании статей 333, 404 ГК РФ, первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный – частично, произвел зачет встречных однородных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Компания на основании пунктов 5.1.17, 5.1.18 Договора начислила ему 3 455 854 руб. 12 коп. пеней за период с 01.11.2015 по 24.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание неисполнение Компанией условий пункта 5.2.3 Договора, предусматривающего обязанность заказчика до начала выполнения работ представить подрядчику график отключений и вывода в реконструкцию ВЛ, несоответствие согласованного сторонами графика отключений линий электропередач фактическому, суды признали обе стороны виновными в задержке выполнения работ, в связи с чем правомерно на основании статьи 404 ГК РФ в два раза уменьшили предъявленную Компанией ко взысканию неустойку.

Ссылка Компании на то, что допущенные ею нарушения не препятствовали выполнению Обществом работ, поскольку оно в соответствии со статьей 716 ГК РФ не приостанавливало их, обоснованно не принята судами во внимание.  Указывая на это, Компания ошибочно не учитывает, что продолжение подрядчиком работ при наличии предусмотренных статьей 716 ГК РФ оснований для их приостановления не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды, учтя установленные ими фактические обстоятельства дела, исходя из очевидной несоразмерности заявленной Компанией неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства в целях уменьшения её размера применили положения не только статьи 404 ГК РФ, но и статьи  333 ГК РФ.     

Уменьшая размер неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, суды приняли во внимание отсутствие доказательств наступления в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства существенных неблагоприятных для заказчика последствий, чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5% (182,5% годовых), соблюдение положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ о пределах снижения договорной неустойки.

Выводы судов в данной части норм материального права не нарушают, что согласно пункту 72 Постановления № 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А52-2646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова