1126/2023-118123(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3036/2022

г. Тюмень

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества  собственников недвижимости «Ленина 57» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень,  

ул. Ленина, д. 57, кв. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «АСС» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (625007, 

<

...> Победы, д.31, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2023, после перерыва – ФИО3 

по доверенности от 24.06.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,  от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.04.2023, ФИО6  по доверенности от 27.02.2023,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Ленина 57» (далее – истец,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее –  ответчик, компания) о взыскании 90 734 руб. ущерба, 20 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением от 23.05.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «АСС» (далее – общество «АСС»).  

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и  издержки на оплату услуг представителя.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Тюменской области. 

При новом рассмотрении судам предложено установить значимые для дела  обстоятельства: вид системы ГВС спорного многоквартирного дома (далее – МКД)  

и поставщика горячей воды, при необходимости привлечь его к участию в деле;  соответствие качества поставленного ответчиком на границу эксплуатационной  ответственности ресурса установленным требованиям и влияние его на спорную аварию;  дать оценку доводам общества о ненадлежащем содержании товариществом инженерных  систем МКД, приведшем к аварии на сетях ГВС, исходя из положений Постановления  

 № 290, в том числе предложить сторонам провести соответствующую экспертизу по делу.  

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, предложил сторонам  уточнить позиции по настоящему делу с учетом постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.04.2023.  

При новом рассмотрении судом определением от 25.05.2023 к участию в деле  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюмень  Водоканал» (далее - водоканал), который выразил свою позицию в отзыве на иск (т.3л.д.3- 4).  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований; представил заключение эксперта индивидуального предпринимателя  ФИО7 от 13.07.2023 № 03-04/2023 на предмет определения  категории технического состояния системы ГВС МКД по адресу: Тюменская обл.,  

<

...> (т.3л.д.16-86). 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную  позицию.  

Судом приобщены к материалам дела документы в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 18.07.2023 судом объявлен перерыв до 25.07.2023 на 14 час.  30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2023 в 14 час. 30 мин.  

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения по делу  (т.3л.д.95-96).  

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил дополнения к отзыву (т.3л.д.87-94). 

Документы сторон приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.  

В судебном заседании 25.07.2023 судом объявлен перерыв до 28.07.2023 на 10 час.  00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2023 в 10 час. 00 мин.  

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста ФИО7,  который представил пояснения (т.3л.д.97-98).  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения  представителей сторон, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Судом установлено и следует из материалов, что компанией (ТСО) 

и товариществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения   № Т-51156 (л.д.65-68).  

22.05.2020 в 21 час. 40 мин. произошло затопление квартир № 205, 202, 199, 196  многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.  

Товариществом с участием представителей управляющей организации спорного  МКД – общества «АСС» составлен акт осмотра (обследования) от 22.05.2020 (л.д. 22  

оборот), которым установлены следующие обстоятельства: давление холодного  водоснабжения (далее – ХВС) на вводе в МКД составляет – 0,87 МПа, а давление горячего  водоснабжения (далее – ГВС) на вводе в МКД составляет – 0,81 МПа, что является  существенным нарушением СНиП в предоставлении коммунальной услуги  (водоснабжение); учитывая, что МКД не оборудован регуляторами давления, данное  давление в системе ХГВС считается не допустимым, так как считается близким  

к пороговым значениям максимального давления для большинства санитарно-технических  приборов, гибкой подводки; согласно СНиП (СП) давление ХГВС в точке разбора должно  составлять: ХВС – от 0,03 до 0,6 МПа, ГВС – от 0,02 до 0,45 МПа; место обрыва  соединения стояка горячего водоснабжения в кв. № 205 без следов коррозии, без видимых  механических повреждений. Вывод комиссии: в связи с отсутствием заявок кв. №  205 о нарушении целостности трубы ГВС, проходящей через помещение, обрыв  соединения трубы ГВС произошел по причине превышения давления в системе  водоснабжения (л.л.оборот 22).  

Согласно акту фиксации давления в системе ХВС и ГВС на границе балансовой  принадлежности от 22.05.2020 (л.д. 22), составленному в присутствии представителей  товарищества и общества «АСС», 22.05.2020 в 22 час. 45 мин. осуществлена фиксация  давления в системах ХВС и ГВС МКД на границе балансовой принадлежности: в системе  ХВС давление составило 0,87 МПа, в системе ГВС на подаче – 8,0 бар, в системе ГВС  

на обратной подаче – 0,74 МПа (л.д.22). 23.05.2020 вновь был составлен акт фиксации давления в системе ХВС и ГВС 

на границе балансовой принадлежности в присутствии представителей истца общества  «АСС» о том, что 23.05.2020 в 06 час. 40 мин. давление в системах ХВС и ГВС дома  

по адресу: 

<

...>, на границе балансовой принадлежности  составляло: в системе ХВС -0,78 МПа, в системе ГВС на подаче – 7,4 бар, в системе ГВС  на обратной подаче – 0,68 МПа (л.д.23).  

В ответ на обращение товарищества по вопросу о предоставлении сведений  

об установленных приборах учета, с помощью которых производилась фиксация давления  в сетях внутреннего водопровода 22.05.2020, общество «АСС» сообщило, что  

на техническом этаже жилого дома № 57 по улице Ленина в подъезде № 3 (2 этаж)  установлены манометры радиальные марта МТ- 100, шкалой до 1 МРа, зав. № 8414896,   № 8417865 с проверочной пломбой 2020 года, на сетях ГВС и циркуля ГВС, с помощью  этих приборов зафиксировано давление в момент аварии на стояке ГВС – 7,5 МРа (л.д.21).  

Протоколами общего собрания товарищества от 22.08.2020 и от 28.11.2020  (выписки из протокола, л.д. 35-36) приняты решения по утверждению сметы  

на проведение ремонтных работ в квартире № 199 на сумму 39 028 руб. и возмещению  собственнику квартиры № 196 ущерба в сумме 29 200 руб., а также подготовке сметы  

и договора на проведение ремонтных работ в этой квартире. 

Истец указал, что сумма убытков составляет 90 734 руб. и складывается из ущерба,  причиненного собственникам квартир № 199 и № 196 (39 028 руб. сумма по смете,  стоимость понесенных затрат). Собственники других квартир за возмещением стоимости  ущерба не обратились к товариществу.  

Факт выплаты денежных средств на сумму 90 734 руб. подтверждается авансовыми  отчетами от 30.11.2020 № 32, от 13.10.2020 № 27, от 26.03.2021 № 7, чеками, платежными  поручениями (л.д.14-18).  

Претензией (л.д.26) истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб  в размере 90 734 руб. Письмом от 25.08.2021 № 10093 ответчик отказался возместить  причиненный ущерб (л.д.27-29).  

Ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло затопление, в результате  которого имуществу жильцов был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный МКД  подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, горячее водоснабжение  осуществляется от центрального теплового пункта № 44 (приложение № 1 к договору  теплоснабжения от 10.04.2018 № Т-51165).  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена схема объекта (т.2л.д.109),  режимная карта работы ЦТП (т.2л.д.117).  

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание,  расположенное по адресу: ул. Ленина 57, строение 2 (т.2л.д.114-116), в котором указано,  

что МКД подключен к ЦТП, ГВС осуществляется от центрального теплового пункта № 44  (ЦТП № 44).  

По мнению истца, причиной нескольких одновременных порывов в сети ГВС МКД  явилось резкое сверхдопустимое увеличение давления на участке теплосети от ЦТП  

до МКД, находящегося на балансе и обслуживании товарищества. 

Ответчик полагает, что обеспечение надлежащего состояния внутридомовых  трубопроводов ГВС относится к зоне ответственности товарищества. Кроме того,  установленный товариществом общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) не оснащен  регулятором давления, с помощью которого возможно предотвращать напор давления,  

в связи с чем, вина компании в произошедшей аварии отсутствует. В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме 

и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  

в состав общего имущества в МКД включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе  

о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни  

и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, именно на организациях,  осуществляющих управление МКД, лежит обязанность по соблюдению общеобязательных  требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства  направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания  граждан.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона  

от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение  

с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  

водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды  указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (действовавших  

в спорный период), горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать  требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих  ее безопасность.  

Из приведенных положений следует, что организация, осуществляющая ГВС 

с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам горячую воду,  соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества  

и показателей безопасности. 

Пунктом 7 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что давление  

в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно устанавливаться от 0,03 МПа  (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см).  

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение 

о взаимодействии теплоснабжающей организации с организациями, осуществляющими  управление многоквартирными домами от 18.10.2018 (далее – соглашение, т.2л.д.93-108),  которым определен порядок взаимодействия сторон по обеспечению качества  коммунальных услуг, соблюдению требований технической эксплуатации тепловых сетей  и внутридомовых инженерных систем, исправности используемых внутридомовых  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  многоквартирными домами (МКД), перечисленными в Приложении № 1 к настоящему  соглашению, в пределах балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон, с целью обеспечения исполнения условий договоров, содержащих  положения о предоставлении коммунальных услуг. Акт разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон  подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего соглашения  (приложение № 2) (пункт 1.1 соглашения).  

Согласно пункту 2.1.1 соглашения ТСО обязуется обеспечивать параметры  теплоносителя; перепад давлений, достаточный для обеспечения качества предоставления  коммунальных услуг; отклонение от заданного режима на источнике тепловой энергии  предусматривается не более: по давлению в подающем трубопроводе 5%, по давлению  

в обратном трубопроводе – 0,2кгс/см2. 

В приложении № 1 к соглашению (т. 2 л.д. 106) установлена договорная нагрузка  ГВС – 0,45.  

В режимной карте, составленной ответчиком специально для спорного МКД,  установлено требуемое давление на выходе из ЦТП – 5,4 кгс/см2 (т. 2 л.д. 117).  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей  

и эксплуатационной ответственности сторон (т.2л.д.107) установлено, что граница  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  по тепловой трассе: 

<

...>, жилой дом - наружная проекция стены  здания на вводе трубопровода (от тепловой камеры 5К27-1,2).  

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.28 соглашения товарищество обязуется:  обеспечить безопасность эксплуатации, постоянную готовность и исправность  теплопотребляющих установок внутридомовых инженерных систем,  

их соответствие установленным техническим требованиям, выданным техническим  условиям и проектной документации для обеспечения качества коммунальных слуг по  отоплению и (или) горячему водоснабжению; самостоятельно или с привлечением других  

лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем,  с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.  

Актами проверки мероприятий к отопительному периоду 2018-2019, 2019-2020,  2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 (т.2л.д.72-76), установлено, что состояние трубопроводов  удовлетворительное, мероприятия по подготовке системы теплоснабжения  к отопительным периодам 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023  выполнены.  

Определяя, соответствие качества поставленного ответчиком на границу  эксплуатационной ответственности ресурса, установленным требованиям и влияние его  

на спорную аварию, суд отмечает следующее. 

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта индивидуального  предпринимателя ФИО7 от 13.07.2023 № 03-04/2023  на предмет определения категории технического состояния системы горячего  водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т.3л.д.16-86).  

Как пояснил представитель товарищества, техническая документация в отношении  МКД и системы отопления, ГВС отсутствует, поскольку не передана управляющей  организацией, несмотря на обращения, в связи с чем, истец обратился к специалисту.  

Согласно представленному заключению на вопрос «Определить категорию  технического состояния системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>» эксперт пришел  к выводу о том, что категория технического состояния системы ГВС МКД по адресу:  

<

...> оценивается экспертом как  исправное состояние.  

Исправное состояние - категория технического состояния строительной  конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов  и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной  пригодности.  

В заключении эксперта указано, что ввод системы ГВС осуществлен на уровне  второго этажа объекта в 4 подъезде.  

В ходе натурных исследований экспертом установлено отсутствие регуляторов  давления или иных устройств, позволяющих регулировать давление в системе горячего  водоснабжения объекта.  

Со ссылками на требования СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод 

и канализация зданий», действовавшего в период строительства Объекта (1987г.) эксперт  указал, что гидростатический напор в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низкорасположенного санитарно-технического прибора не должен превышать 45 м (прим. - 0.45 МПа).  

Гидростатический напор в системе раздельного противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного пожарного крана не должен превышать 90 м. 

При расчетном давлении в сети противопожарного водопровода, превышающем  0,45 МПа, необходимо предусматривать устройство раздельной сети противопожарного  водопровода.  

В соответствии с пунктом 10.9 для обеспечения заданного давления в системе  водоснабжения здания следует предусматривать установку регуляторов давления: на вводе  водопровода в здание, если давление в наружной сети превышает величины,  установленные в п. 6.7; на секционных (по высоте) участках водопровода в зданиях  высотой более 40 м.  

Для обеспечения нормативного расхода воды водоразборной арматурой  рекомендуется, как правило, предусматривать установку регуляторов расхода воды  

на водоразборной арматуре, при этом расход воды водоразборной арматурой не должен  превышать секундный расход воды по обязательному приложению 2 при давлении воды  более 0,1 МПа и допустимых отклонениях расхода ± 10 %.  

Учитывая, что исследуемый объект не является зданием высотой более 40 м, 

а гидравлический напор (давление в системе) на отметке наиболее низкорасположенного  санитарного прибора не превышает 0,45 МПа (учитывая потерю давления при подъеме  воды до санитарного прибора), отсутствие регуляторов давления в системе  

не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85 (установка регуляторов давления  

не требуется) и не влияет на техническое состояние системы горячего водоснабжения  объекта.  

В судебном заседании специалист, подготовивший данное заключение, пояснил,  что вводное давление обусловлено характеристиками МКД, поскольку спорное задние  

не превышает 40 м, то при закрытой системе, давление должно быть задано РСО в ЦТП,  тем более, что ЦТП расположено на придомовой территории; установка регулятора  давления при таких фактических показателях не требуется. Специалист отметил, что  компания 22.05.2022 допустила значительное превышение давления в точках разбора  (следовательно в трубах системы ГВС МКД) в течение длительного времени  (зафиксированное время – 7 часов, фактическое – 14 часов), что повлияло на безопасные  условия использования общего имущества в МКД (систему ГВС дома) и привело  

к аварийной ситуации (пояснения специалиста в деле). 

Крое того, в заключении указано, что в ходе проведения натурных исследований  следов протечек, изменений форм трубопроводов, поверхностных дефектов  трубопроводов, сварных соединений и запорных механизмов системы горячего  водоснабжения объекта экспертом не выявлено. Разводящая трубопроводная сеть горячего  водоснабжения выполнена из пропиленовых труб по ГОСТ Р 52134-2003.  

Категория технического состояния системы ГВС МКД по адресу: 

<

...> оценивается экспертом как исправное  состояние.  

Утверждение ответчика, что причиной затопления является неудовлетворительное  состояние труб, а представленное заключение специалиста составлено позднее спорного  случая, отклоняется судом.  

Ответчиком, несмотря на предложение суда при первом и повторном рассмотрении  дела, не заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет  определения причины аварии, произошедшей 20.05.2020, в том числе могло ли быть  причиной аварии состояние труб МКД.  

Учитывая время исходящих звонков и время составления актов по фиксации  давления, а также то, что добросовестность сторон предполагается, суд полагает, что  компания была надлежащим образом извещена об аварийной ситуации, однако никаких  мер к совместному осмотру трубопровода не предприняла. Ответчик не представил  доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, установленные актами  

от 22.05.2020 и 23.05.2020. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение  капитального ремонта: письмо Администрации города Тюмени, договор  

на восстановление циркуляционной системы от 10.04.2019 № 18, акты допуска узла учета  воды к эксплуатации (представлены 23.05.2023 посредством системы «Мой арбитр»).  

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста или  дающих основание сомневаться в квалификации специалиста, суду не представлено.  Недостоверность результатов досудебной экспертизы не подтверждена.  

Также суд учитывает, что между водоканалом и товариществом заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома) от 03.05.2018 № 00441/102 (т.3л.д.5-7).  

В приложении № 3 к договору режим подачи холодной воды установлен  круглосуточно, гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной  системе водоснабжения в месте присоединения установлен пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84  «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».  

Товарищество письмом от 05.06.2023 № 35 (т.3л.д.11) запросило в водоканале  информацию о возможности водоканала регулировать следующие параметры: давление  

в трубах холодной воды; температуру и давление в трубах горячей воды, поступающих  

в МКД на границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, какими устройствами и оборудованием и где оно расположено.  

В ответ на вышеуказанное письмо водоканал сообщил (письмо, т.3л.д.12)  регулировка давления в сетях холодного и горячего водоснабжения для МКД № 57  

по ул. Ленина осуществляется с помощью насосного оборудования, расположенного  

в ЦТП-44; специалисты водоканала не имеют доступа в помещение ЦТП и не занимаются  обслуживанием насосного оборудования; для регулировки давления на сетях, следует  обратиться в компанию.  

Указанную позицию подтвердил представитель водоканала в судебном заседании,  ссылаясь на то, что в спорной ситуации следует соблюдать требования по параметрам  давления, установленным в Правилах № 354.  

По мнению представителя компании, системы трубопровода должна выдерживать  давление до 10 кгс/см2 (1 МПа).  

Действительно, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2  (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения,  ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) – пункт  5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству  

и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Между тем, согласно пункту 5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения  (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего  водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном  состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами  

по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. 

В силу пункта 5.1.6 Правил № 170 испытания на прочность и плотность  оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального  кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного  периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после  окончания ремонта.  

Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным  давлением, но не ниже: системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему  

в системе плюс 0,5 Мпа (5 кгс/см2), но не более 1 Мпа (10 кгс/см2). 

Испытание на прочность и плотность производится в следующем порядке:  

система теплопотребления заполняется водой с температурой не выше 45 град. С,  полностью удаляется воздух через воздухоспускные устройства в верхних точках;  

давление доводится до рабочего и поддерживается в течение времени, необходимого  для осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования, приборов,  но не менее 10 мин.;  

если в течение 10 мин. не выявляются какие-либо дефекты, давление доводится  

до пробного (для пластмассовых трубопроводов время подъема давления до пробного  должно быть не менее 30 мин.).  

Таким образом, трубы ГВС должны выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа)  

в течение 10 мин при испытаниях трубопроводов, тогда как в спорном случае  зафиксированное время превышения давления установлено в 7 часов.  

Также суд учитывает, что установка регулятора давления не обязательства в данном  МКД, что следует из заключения специалиста и содержания пункта 10.9 СНиП 2.04.01-85,  действовавшего в спорный период, в котором предусмотрены два случая, когда  необходимо устанавливать регулятор давления. Спорный МКД под эти случаи  

не подпадает. 

Представитель водоканала пояснил, при принятии ОДПУ нарушений не было  выявлено и ОДПУ соответствует требованиям законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71  АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что с учетом расположения ЦТП, этажности  застройки, диапазона допустимых показателей давления при оказании коммунальных  услуг горячего водоснабжения, установленного действующим законодательством (Правила   № 354), соглашения сторон, суд полагает, что обеспечение установленных параметров  давления в точке водозабора конечного потребителя является обязанностью организации,  оказывающей соответствующую коммунальную услугу.  

Ответчик не обосновал необходимость и правомерность подачи в спорный МКД  горячей воды с давлением 8 кгс/см2, при том, что в предусмотренной компанией для  данного дома режимной карте расчетные параметры давления в обратном трубопроводе  предусмотрены – 0,45 кгс/см2.  

При этом, каких-либо аварийных ситуаций в предыдущие периоды не зафиксировано. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При повторном рассмотрении ответчик возражений по размеру ущерба не заявил. 

При этом суд отмечает, что сведения о размере причиненного ущерба, указанные  

в смете на ремонт, договорах на ремонт, квитанциях позволяют установить стоимость  ремонта.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, объективная  сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи  между действиями и причиненными убытками не должна снижать уровень правовой  защищенности участников правоотношений.  

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении  убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен  

с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа  справедливости и соразмерности ответственности.  

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не представил  доказательств, опровергающих указанные суммы ремонтных работ. Иные аргументы  ответчика также носят предположительный характер и отклоняются как необоснованные.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  

с ответчика ущерба в размере 90 734 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  

со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3  629 руб. (платежное поручение от 28.10.2021 № 292, л.д.8), которая подлежит возмещению  с ответчика в пользу истца. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб относятся на ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  

в арбитражных судах»). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец  представил: договор об оказании юридических услуг от 03.02.2021 (далее – договор  

об оказании юридических услуг, л.д.24), платежные поручения от 19.02.2021 № 45, от 03.03.2022 № 49 (л.д.40-41). 

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель (ФИО8) Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги, по факту затопления происшедшего 22 мая 2020г. в ТСН «Ленина  57» (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель  обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика  о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести работу по направлению  писем, претензий необходимых для решения интересов заказчика, с возможностью  решения вопроса мирным путем без обращения в суд; подготовить необходимые  документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях  судебного процесса при рассмотрении дела.  

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по тарифу 20 000 (двадцать  тысяч) рублей, за участие в деле по представлению и защите интересов заказчика,  конечная сумма зависит от объема проделанной работы, указывается в приложении  

к настоящему договору (пункт 3.1 договора). 

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены  исковое заявление (л.д.5-7), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  (л.д.38), возражения на отзыв ответчика (л.д.60-62,86-100), ходатайство о вызове свидетеля  для участия в арбитражном процессе (л.д.101); обеспечено участие в судебных заседаниях.  

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере  

20 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 19.02.2021 № 45, от 03.03.2022   № 49 (л.д.40-41).  

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  

и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  

(пункт 13 постановления № 1). 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон  арбитражных процессуальных правоотношений.  

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер  гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует,  следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных  поверенным, установлена.  

Возражая относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчик указывает, что учитывая невысокую сложность дела и небольшой  объем документов, значительные временные затраты на подготовку процессуальных  документов у представителя отсутствовали, среднерыночная стоимость юридических  услуг, учитывая сложность данного дела, на рынке юридических услуг не превышает  

9 000 руб. 

Анализ среднерыночной стоимости юридических услуг в требуемом объеме  произведен на основе данных юридических компаний: «Де-юре» судебное урегулирование,  включая подготовку исковых заявлений и участие в судебных заседаниях 10 000 руб.  

«Континенталь» представительство в арбитражном суде экономическим спорам 8 000 руб.  (л.д.51).  

Приведенные ответчиком расценки юридических услуг нельзя рассматривать как  подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе,  выбор конкретных юридических фирм не обоснован. Размещение подобной информации  на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение,  имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, и не отражает реальную стоимость  юридических услуг по конкретному делу.  

Также суд полагает, что размер судебных расходов не может быть ограничен  принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы  

к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты  прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из характера  рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, стоимости оказанных услуг,  суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги  

в суде, сумму в размере 20 000 руб. Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленина 57»  625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 90 734 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 629  руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 114 363  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Игошина Е.В.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 7:38:00 Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна