ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-11153/2024

Дело № А55-28932/2023

г. Самара

16 октября 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 15.04.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Красный Ключ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А55-28932/2023 (судья Нагайцева Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2

к акционерному обществу "Красный Ключ"

о взыскании 79 927 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Красный Ключ" о взыскании  о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024, заявление индивидуального предпринимателя  главы КФХ ФИО2 удовлетворено. Взыскано с Акционерного общества «Красный ключ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>) 30 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 196 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда АО «Красный Ключ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу № А55-28932/2023 отменить принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 10 196,50 рублей.

АО «Красный ключ» не согласно с вынесенным определением, считает сумму удовлетворенных судебных расходов чрезмерными, указывая, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Расчет понесенных ответчиком судебных расходов осуществлен без какой-либо расшифровки формирования, указанной в нем стоимости.

Заявитель считает, заявленную сумму расходов чрезмерной, поскольку они понесены по делу о взыскании дебиторской задолженности, не представлявшему особой трудности иск о взыскании задолженности по договорам аренды техники и оборудования.

Исходя из объективной сложности рассматриваемого дела, представленных документов, проделанной работы и разумных пределов судебных издержек АО «Красный ключ» считает, что максимальная стоимость услуг представителя заявителя не могла превышать 10196,50руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с участием сторон в порядке общеискового производства, на 10 октября 2024 года на 16 час. 20 мин. (время самарское – МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 7, этаж 3.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Красный Ключ" о взыскании 79 927 руб. 00 коп. - задолженности по договорам субаренды земельных участков от 01.05.2019, от 01.05.2020, от 03.05.2020, по договорам субаренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2019, от 01.08.2020, в том числе 32 185 руб. 00 коп. - задолженность по договору субаренды от 01.05.2019, 5 696 руб. 00 коп. - задолженность по возмещению имущественного и земельного налогов по договору субаренды от 01.09.2019, 33 339 руб. 00 коп. -задолженность по возмещению земельного налога по договору субаренды от 01.05.2020, 1 180 руб. 00 коп. - задолженность по возмещению земельного налога по договору субаренды от 03.05.2020, 7 527 руб. 00 коп. - задолженность по возмещению имущественного и земельного налогов по договору субаренды от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

От индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев  заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правомерно счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 05.09.2023 № 23/09-П1 (далее - Договор) c ООО «КВАНТУМ ЛИГАЛ» (далее - Исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора юридическая фирма обязуется оказывать (предоставлять) Клиенту юридические услуги на возмездной основе, а Клиент их принять и оплатить в объеме и по стоимости, предусмотренной в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг согласовывается Сторонами в приложениях договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг стоимость изучения документов по делу, подготовка искового заявления к АО «Красный ключ» о взыскании задолженности по налогам по договорам субаренды в порядке упрощенного производства (сумма иска 79 927,00 руб.), подготовка процессуальных документов составляет 30 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость оказания юридических услуг не включает в себя дополнительные расходы Юридической фирмы, включая расходы на транспорт, включая авиаперелеты, проживание, оплату государственных пошлин, почтовых отправлений, подготовки экспертных заключений и иных расходов, необходимых для ведения дела, и оплачиваются Клиентом дополнительно.

Представитель истца также понес почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями чеков от 28.09.2023, 24.01.2024, 06.09.2023.

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 19.09.2023 № 397 (Счет на оплату № 23/09-8 от 18.09.2023).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов и уточнение исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях (07.12.2023, 11.01.2024, 01.02.2024).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указывая на чрезмерность заявленной суммы.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела. 

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как было указано выше, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Самарской области оценив в соответствии с ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а так же тот факт, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, правомерно счел расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30 500 руб., а также почтовые расходы в размере 196,50 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель не является адвокатом, следовательно, к его услугам не применимы сведения адвокатской практики в регионе, надлежит отклонить. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и направленный на их переоценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов как несостоятельные, поскольку данный довод был заявлен при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они  признается направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, что в отсутствие правовых оснований является недопустимым.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём определении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В ИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А55-28932/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Красный Ключ" - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко