Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                    Дело № А42-9418/2018

«25» февраля 2019 года  

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2019, полный текст решения изготовлен 25.02.2019. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Ферганская, д. 25, г. Москва, в лице филиала «Кольская атомная станция», г. Полярные Зори 

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Цветочная, д. 16, оф. 516, г. Санкт-Петербург 

о расторжении договора от 18.12.2017 № 17/301/ТЭ/4373 и  взыскании неустойки в сумме 77 327 руб. 04 коп.  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, нотариальная доверенность от 14.01.2015 № 10-48;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2019

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАН» (далее – ответчик) о расторжении договора от 18.12.2017 № 17/301/ТЭ/4373 и  взыскании неустойки (пени) в сумме 77 327 руб. 04 коп. за нарушение срока поставки продукции, изготовленной по чертежам ЗАО «Энергомаш (ФИО4) – ЧЗЭМ». 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на отсутствие вины в порядке статьи 401 ГК РФ.

По мнению ответчика, его заявка на участие в конкурсе на заключение спорного договора, содержащая указание на ООО «Барнаульский котельный завод» в качестве разработчика и изготовителем продукции, признана истцом соответствующей требованиям и допущена к участию.   

При этом, ни извещение истца о проведении конкурса, ни спорный договор не содержит обязанности изготовить продукцию в соответствии с РКД ЗАО «Энергомаш (ФИО4) – ЧЗЭМ» (г. ФИО4), получившего от ОАО «ЧЗЭМ» исключительное право на использование свей рабочей, конструкторской, технологической документации, но не зарегистрировавшего патентное право на промышленный образец, что не ограничивает ответчика в выборе иного завода-изготовителя равнозначной продукции. Также, предметом спорного договора является поставка запасных частей к уже имеющемуся оборудованию, а не поставка продукции, изготовленной ЗАО «Энергомаш (ФИО4) – ЧЗЭМ». Кроме того, условия договора не запрещают ответчику самостоятельно разработать необходимую документацию. Между тем, в ответ на обращения ответчика ЗАО «Энергомаш (ФИО4) – ЧЗЭМ» отказалось передать конструкторскую документацию, сославшись на коммерческую тайну. 

Таким образом, по мнению ответчика, истец необоснованно отказал в согласовании чертежей (актуальной РКД) завода-изготовителя ООО «Барнаульский котельный завод» (ООО «БКЗ»), поскольку технические решения, предлагаемые в чертежах ООО «БКЗ», идентичны техническим решениям, приведенным в чертежах, держателем подлинников которых является ЗАО «Энергомаш(ФИО4)-ЧЗЭМ». С учетом изложенного, исполнение спорного договора приостановлено в порядке статьи 328 ГК РФ, о чем истец извещен в письменном виде.

Кроме того, по мнению ответчика, спорный договор считается расторгнутым в день получения истцом (18.02.2019) уведомления ответчика об одностороннем отказе до спорного договора.    

 Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не поддержано и оставлено ответчиком на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. В данном случае, с учетом иных, имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что 18.12.2017 между ответчиком (далее – Поставщик) и истцом (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 17/301/ТЭ/4373 (далее – Договор), предметом которого является поставка Поставщиком запасных частей к арматуре (далее – Продукции) в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации №1 (Приложение №1) и по техническому заданию (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1. Договора).  

В Спецификации №1 к договору стороны установили наименовании продукции, срок поставки (31.07.2018), изготовителя продукции (ООО «Барнаульский котельный завод»), количество и стоимость продукции.

Согласно Техническому заданию (Приложение №2) к договору стороны указали номер чертежа.

В соответствии с Подразделом 1.4 «Документы для разработки/изготовления» Технического задания продукция должна быть изготовлена в соответствии с требованиями чертежей  с изменениями, действующими на момент заключения договора. На момент подготовки технического задания известным  Покупателю держателем  актуальных РКД на поставляемую продукцию является ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЭЗМ» г. ФИО4. Покупатель не является владельцем первоначальных РКД И РКД с последними изменениями.

Согласно Разделу 4 Технические требования Технического задания запасные части применяются в составе задвижек тип 1079-50-Э, 850-400-ЦЗ, 848-400-ЦЗ, 588-10-0, 998-20-0, 1052-65-0.

Приобретаемый ЗИП будет использоваться во взаимодействии с уже используемой продукцией (раздел 2 Технического задания).

Разработчиком и изготовителем задвижек является ОАО «ЧЗЭМ» г. ФИО4.

Известным Покупателю держателем чертежей  на вышеперечисленный ЗИП является ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ» 

<

...> (основание:1 письмо исх.№856 от 17.10.2014 от ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ», договор от 15.12.2010 №2904131000389, письмо от 16.10.2016 от ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ»). Копии данной документации имеются на Кольской АЭС).

Изготовление запасных частей к оборудованию должно осуществляться по чертежам и технологии, с учетом всех внесенных в них изменений разработчиком оборудования (основание п.п. 4.3, 4.6, 4.7 ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений»), без учета которых РКД не актуальна.

С продукцией подлежат передаче  Покупателю копии чертежей, указанных в пункте 1.1 Технического задания с последними внесенными в них изменениями (пункт 5.2 Технического задания).

Моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю является момент подписания уполномоченным представителем Покупателя (Грузополучателя) товарной накладной  (ТОРГ-12) на складе Грузополучателя (пункт 3.6 Договора).

После заключения Договора Поставщик письмом от 09.01.2018 № 01/18 направил Покупателю чертежи, оформленные ЗАО «БКЗ», и предложил сравнить их с имеющимися у Покупателя и согласовать для запуска производства Продукции.

Письмом от 17.01.2018 № 9/Ф05-80/324 Покупатель сообщил о невозможности сравнения чертежей ввиду отсутствия у него первоначальных РКД и РКД с последующими изменениями (о чем указано в Техническом задании), а также о том, что предложенные на согласование чертежи не соответствуют Спецификации и Техническому заданию к договору (не являются чертежами, которыми владеет ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ», что следует из их маркировки), и предложил осуществить поставку продукции в соответствии с чертежами, указанными в Договоре, поскольку согласование иных чертежей является изменением условий Договора.

Письмом от 24.01.2018 № 12/18 Поставщик направил Покупателю на согласование чертежи, оформленные с номерами, указанными в Техническом задании, но выпущенные ООО «БКЗ».

Письмом от 01.03.2018 № 9/Ф05-80/25552 Покупатель сообщил о невозможности согласования чертежей, представленных Поставщиком.

В дальнейшем письмами № 61/18 от 13.02.2018, № 73/18 от 27.03.2018 Поставщик настаивал на согласовании чертежей, изготовленных ООО «Барнаульский котельный завод», мотивируя это обязанностью Покупателя, предусмотренной Договором.

16.04.2018 письмом № 9/Ф05-80/49436 Поставщику было сообщено о направлении представленных Поставщиком Покупателю чертежей в адрес владельца РКД - ЗАО «Энергомаш (ФИО4) - ЧЗЭМ» для проверки актуальности.

Письмом № 130/18 от 15.05.2018 Поставщик сообщил о приостановке работ по Договору до получения от Покупателя согласования чертежей, направленных Поставщиком, изготовленных ООО «БКЗ», с указанием на отсутствие правовых оснований для обращения Поставщика к ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ».

Письмом от 17.05.2018 № 51311/172 ЗАО «Энергомаш (ФИО4) - ЧЗЭМ» сообщило, что представленные Покупателю чертежи не актуальны и по содержанию не соответствуют чертежам на Продукцию. Об этом Покупатель сообщил Поставщику (исх. от 31.05.2018 № 9/Ф05-80/73440).

Письмом № 153/18 от 15.06.2018 Поставщик потребовал у Покупателя предоставить Поставщику актуальные чертежи, указанные в Договоре. В ответе от 29.06.2018 № 9/Ф05-80/87927 Покупатель сообщил о несоответствии данных требований условиям Договора.

09.07.2018 письмом № 171/18 Поставщик запросил у Покупателя имеющиеся у Покупателя копии документов, подтверждающих принадлежность чертежей на Продукцию ЗАО «Энергомаш (ФИО4) - ЧЗЭМ» и указанных в п. 4.1 Технического задания, а именно - письмо исх. № 856 от 17.10.2014, договор от 15.12.2010 № 2904131000389, письмо от 16.10.2016 - для подготовки запроса чертежей в ЗАО «Энергомаш (ФИО4) - ЧЗЭМ». Данные документы Покупатель направил Поставщику (исх. № 9/Ф05-80/95815 от 16.07.2018).

В установленный Договором срок (31.07.2018) поставка произведена не была.

В соответствии с п. 7.1, 7.3 Договора, в случае нарушения срока поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной Продукции или Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого по дате подписания товарной накладной представителем Грузополучателя на складе Грузополучателя, а при расторжении Договора - за период с момента начала просрочки и до даты расторжения Договора.

Поскольку поставка товара в установленный срок ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 № 9/649/2018-ПРЕТ с требованиями о поставке продукции по Договору и уплатой договорной неустойки.

Содержащиеся в претензии требования ответчик не исполнил, сославшись на необходимость  предоставления чертежей, по которым разрабатывается Продукция (письмо от 10.08.2018 № 190/18).

03.09.2018 Покупатель направил Поставщику претензию-уведомление №9/740/2018-ПРЕТ с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, с приложением проекта соглашения.

От заключения предложенного соглашения Поставщик уклонился, неустойку не уплатил (письмо от 16.10.2018 № 229/18).

Неисполнение ответчиком обязательств поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнены.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт не поставки товара в срок, ссылается на отсутствие вины, указывает на отсутствие обязанности изготовить продукцию в соответствии с чертежами ЗАО «Энергомаш (ФИО4) - ЧЗЭМ», необходимость согласования чертежей до поставки товара (пункт 3.3 Договора) и приостановление исполнения договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик обязан выполнить/обеспечить выполнение всех предусмотренных настоящим договором и/или действующими нормативными документами действий и мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения настоящего договора, включая разработку и согласование необходимой документации (в том числе с покупателем), проведение экспертиз, получение разрешений и т.д., с таким расчетом, чтобы поставка была произведена не позднее окончания предусмотренного настоящим договором срока.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что пункт 3.3 Договора содержит положения о том, что если законом или договором предусмотрено выполнение дополнительных мероприятий (обязанность  по разработке и согласованию необходимой документации (в том числе с Покупателем), проведение экспертиз, получение разрешений и т.д.), то такие действия не должны повлиять на срок поставки, установленный договором.

В данном случае договор не содержит пункта об обязанности Поставщика по согласованию необходимой документации с Покупателем. 

Данные обязательства также не могут подразумеваться исходя из условий Договора и Технического задания, поскольку производится закупка продукции, изготавливаемой по документации, которая у Покупателя отсутствует, т.е. отсутствует и прямая зависимость исполнения Поставщиком своих обязательств от своевременности передачи ему Покупателем чертежей, в строгом соответствии с которыми Поставщик должен произвести поставку Продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Встречная обязанность Покупателя, о наличии которой заявляет Поставщик, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнения договора со стороны ответчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора Поставщик обязан поставить новую продукцию, изготовленную в 2017-2018гг., ранее неиспользованную и не находящуюся в эксплуатации (не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановленных узлов и агрегатов). Продукция должна быть поставлена комплектно и обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость с продукцией/оборудованием, имеющимся у покупателя (Грузополучателя).

В соответствии с пунктом 4.1 Технического задания (приложение № 2 к Договору), разработчиком и изготовителем запорной арматуры типа 1079-250-Э; 858-400-ЦЗ; 848-400-ЦЗ; 588-10-0; 99820-0; 1052-65-0, запчасти к которой закупаются по Договору, является ОАО «ЧЗЭМ».

Истец является собственником запорной арматуры, типы которой перечислены в Разделе 2 Технического задания к Договору. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, имеющимися у Истца подлинниками технических паспортов на арматуру. В технических паспортах указан изготовитель арматуры - ОАО «ЧЗЭМ», а также реквизиты технических условий, в соответствии с которыми она изготовлена.

В спецификациях, имеющихся в технических паспортах, приведены в качестве составных частей запасные части, закупаемые согласно Договору.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧЗЭМ» было ликвидировано 08.02.2013, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Вместе с тем, по договору от 15.12.2010 № 2904131000389 ОАО «ЧЗЭМ» передало ЗАО «Энергомаш(ФИО4) ЧЗЭМ» исключительные права на конструкторско-технологическую и нормативную документацию, разработанную в ОАО «ЧЗЭМ», а также оригиналы технических условий, конструкторско-технологической и нормативной документации, входящих в них, в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к данному договору.

Конструкторская документация, как документированная информация, является объектом прав, предусмотренных главой 38 ГК РФ (права на результаты НИОКР), а также «Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ (права обладателя документированной информации). Для установления права на результаты НИОКР достаточно установить факт обладания ими в силу создания или получения по соглашению с обладателем.

В соответствии с ГОСТ 2.503-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений» изменением документа является любое исправление, исключение и добавление каких-либо данных в документ. Выпускать извещения об изменении и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация - держатель подлинников этих документов (пункт 4.1,4.7).

Согласно ГОСТ 2.501-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила учёта и хранения» организацией-держателем подлинников является организация, осуществляющая хранение, учёт подлинников документов, и имеющая право вносить ив них изменения, а также поставлять (передавать) копии или дубликаты своим абонентам.

Исходя из представленного ЗАО «Энергомаш(ФИО4)-ЧЗЭМ» Приложения №1 к договору от 15.12.2010 № 2904131000389, в состав переданной от ОАО «ЧЗЭМ» документации входит рабочая конструкторская документация на арматуру, указанную в Разделе 2 Технического задания. 

Следовательно, вносить изменения в такую РКД вправе только ЗАО «Энергомаш(ФИО4) ЧЗЭМ».

Данные обстоятельства были известны Поставщику до заключения Договора, что подтверждается его Заявкой от 17.11.2017 № 300 (Форма 1) и Техническим предложением (Форма 2), поданной для участия в запросе предложений № 916922 на сайте www.b2b-center.ru. Договор был заключен по результатам признания Поставщика победителем запроса предложений, заявки на участия в котором были получены от трех участников (протокол от 06.12.2017 № 48/4). В Техническом задании - приложении к закупочной документации было оговорено, что держателем актуальных чертежей на продукцию является ЗАО «Энергомаш (ФИО4) - ЧЗЭМ».

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие у ОАО «ЧЗЭМ» или ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ» патентов на изобретение на запорную арматуру, запчасти к которой приобретает Истец, не имеет правового значения, поскольку вносить какие-либо изменения в РКД на продукцию и на арматуру может только держатель подлинников документации.

На основании изложенного основания считать ООО «БКЗ» держателем актуальной РКД на поставляемую продукцию отсутствуют. 

Наличие в представленных Поставщиком чертежах номеров и наименований, аналогичных документации, держателем которой является ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ», само по себе не означает, что условия Договора относительно документации для изготовления продукции выполнены Поставщиком надлежащим образом, в противном случае ему не понадобилось бы согласовывать эти чертежи с Покупателем. 

Из письма ООО «БКЗ» № 3/1832 от 27.11.2018, представленного Ответчиком в материалы дела, невозможно установить, о каких запасных частях и к какой арматуре идет речь - о выпускаемых ООО «БКЗ» или иными предприятиями, а также по какой именно конструкторской документации они изготавливаются — является ли ее владельцем ООО «БКЗ», либо иное предприятие. При этом из имеющегося в материалах дела договора № 2413-2017 от 08.12.2017 на изготовление и поставку продукции между ООО «КВАН» и ООО «БКЗ» следует, что предметом поставки ООО «БКЗ» для ООО «КВАН» является продукция, изготовленная по чертежам, держателем которых является ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ», с изменениями, внесенными разработчиком оборудования, которым ООО «БКЗ» не является (пункт 1.4, 4. Согласно Приложению № 1 к Спецификации № 1).

Как следует из письма ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ» от 03.12.2018 № 773101/974 ООО «БКЗ» не обращалось в адрес ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ» за предоставлением какой-либо документации, а ООО «КВАН» обратилось с вопросом о предоставлении актуальных чертежей письмом № 240-18 от 21.11.2018, то есть, значительно позже срока поставки, уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Письмом исх. № 773101/35 от 17.01.2019 ЗАО «Энергомаш (ФИО4) - ЧЗЭМ» указало, что является разработчиком, изготовителем и держателем подлинников актуальной конструкторской документации на указанную продукцию, которая, в свою очередь, является коммерческой тайной и ее передача в пользу ответчика не представляется возможным.  

Изготовителем продукции по договору поставки № 17/301/ТЭ/4373 от 18.12.2017 является ООО «БКЗ», что отражено в Спецификации (Приложении № 1 к Договору). 

Действующим законодательством не запрещено изготовление продукции по документации (чертежам), разработанной другим предприятием, нежели изготовитель.

 Соответственно, какие-либо препятствия для исполнения Договора с учетом изготовления продукции силами ООО «БКЗ» по чертежам, принадлежащим ЗАО «Энергомаш(ФИО4)-ЧЗЭМ», в этой связи отсутствуют.

Довод ответчика о том, что технические решения, предлагаемые в чертежах ООО «БКЗ», направленных на согласование, идентичны техническим решениям, приведенным в чертежах, держателем подлинников которых является ЗАО «Энергомаш(ФИО4)-ЧЗЭМ», не может быть  принят во внимание судом, поскольку истец закупает запасные части к запорной арматуре, изготовителем которой является ОАО «ЧЗЭМ», что отражено в Договоре, а не ООО «БКЗ»; кем бы ни изготавливались запасные части, являющиеся предметом поставки по Договору, они должны изготавливаться в соответствии с актуальной РКД и чертежами, известным держателем подлинников которых является ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ», что отражено в Техническом задании к Договору; согласно ГОСТ 2.503-2013 актуализировать, вносить изменения в РКД, держателем подлинников которых является, вправе только сам держатель подлинников (ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ»); до заключения Договора и по настоящее время как Ответчику, так и ООО «БКЗ» не передавались актуальные РКД и чертежи, держателем которых является ЗАО «Энергомаш (ФИО4)-ЧЗЭМ».

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Письмом исх. № 773101/35 от 17.01.2019 ЗАО «Энергомаш (ФИО4) - ЧЗЭМ» указало, что является разработчиком, изготовителем и держателем подлинников актуальной конструкторской документации на указанную продукцию, которая, в свою очередь, является коммерческой тайной и ее передача в пользу ответчика не представляется возможным.  

Вместе с тем, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ответчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Таким образом, принимая участие в процедуре закупки, подавая заявку и определяя ее цену, заключая Договор, ответчик должен был разумно предполагать и просчитывать все варианты развития событий, в том числе с учетом особенностей исполнения обязательств.

Заключение Договора означает достижение согласия сторон по всем его существенным условиям. Заключив Договор на указанных в нем условиях, Поставщик обязан был его исполнить.

Доводы ответчика относительно отсутствия в извещении истца о проведении конкурса ссылки на принадлежность ЗАО «Энергомаш (ФИО4) – ЧЗЭМ» спорных РКД, а также указание в заявке ответчика на ООО «Барнаульский котельный завод» в качестве разработчика и изготовителем продукции судом также отклоняются, поскольку при получении проекта спорного договора ответчиком в порядке 446 ГК РФ протокол разногласий к договору не составлен, в адрес истца не направлен. 

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае по договору предполагалась однократная поставка, то длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора и предоставляет право истцу требовать расторжения договора поставки в судебном порядке.

Поскольку до настоящего времени обязанность по передаче оборудования ответчиком не исполнена, суд полагает, что требования истца о расторжении договора  поставки от 18.12.2017 № 17/301/ТЭ/4373 заключенного между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и обществом с ограниченной ответственностью «КВАН» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об одностороннем расторжении договора судом отклоняется как необоснованный. 

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается и порождает правовые последствия только в случае, если его возможность предусмотрена Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право Поставщика отказаться от исполнения договора поставки №17/301/ТЭ/4373 от 15.12.2017 (далее - Договор) в одностороннем порядке Договором не предусмотрено.

 Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Кроме того, инициатива о расторжении Договора поступила от истца раньше, чем от ответчика, направившего уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора фактически после возникновения настоящего спора. 

При этом суд учитывает, что истец до направления искового заявления в суд  обращался к ответчику с предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, на что ответчик ответил отказом.

При этом отказ от исполнения Договора основан на обстоятельствах, которые в настоящее время рассматриваются и оцениваются судом в качестве возражений ответчика на иск.

На основании изложенного правовые основания считать договор расторгнутым  с 18.02.2019 на основании одностороннего отказа ООО «КВАН» от Договора отсутствуют, односторонний отказ ответчика от Договора не влечет за собой юридических последствий, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на основании пунктах 7.1 и 7.3 Договора истцом за период с 01.08.2018 по 23.10.2018 начислены пени в сумме 77 327 руб. 04 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок поставки товара согласован сторонами не позднее 31.07.2018. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что продукция не поставлена до настоящего времени. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 01.08.2018 по 23.10.2018 вытекает из факта нарушения срока поставки продукции и основано на установленной в пунктах 7.1 и 7.3 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет договорной неустойки (пени) проверен и признан судом верным. 

Правомерность начисления неустойки (пени) ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты неустойки (пени) в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения                                статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 4748 от 25.10.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 9 093 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 17/301/ТЭ/4373 от 18.12.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «КВАН» с акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАН» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической                   и тепловой энергии на атомных станциях» неустойку в сумме 77 327 руб. 44 коп.,            а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 093 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова