﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1854/18 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

 

Дело № А71-6887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12.11.2018 по делу № А71-6887/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее – Исправительная колония) – Мухаметдинова С.А. (доверенность от 04.05.2018);

Общества – Малязин А.В. (доверенность от 01.02.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Исправительной колонии о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2017.9087 и обязании принять товар по указанному контракту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФАС по УР), Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу № А71-6887/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.02.2018 № 17АП-438/2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу № А71-6887/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018                          № Ф09-1854/18 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                         от 04.12.2017 по делу № А71-6887/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела истец просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 2017.9087, обязать принять товар по указанному контракту, взыскать                                                 2 303 318 руб. 87 коп. долга, пени на сумму долга с 23.06.2017 по день его фактической оплаты, 57 582 руб. 97 коп. штрафа, 133 139 руб. 82 коп. обеспечения исполнения по государственному контракту на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования от 14.04.2017 № 2017.9087,

Исправительная колония обратилась к Обществу с исковым заявлением о признании недействительным протокола разногласий к государственному контракту от 14.04.2017№ 2017.9087. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением                                  № А71-2648/2018.

При новом рассмотрении дела № А71-6887/2017 определением суда                   от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, дела                                     № А71-2648/2018 и  А71-6887/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А71-6887/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Встречные исковые требования Исправительной колония удовлетворены. Протокол разногласий к государственному контракту                        от 14.04.2017 № 2017.9087 признан недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме и отказав в удовлетворении требований Исправительной колонии.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, касающиеся заключения протокола к государственному контракту, а также не установлены иные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение. Общество считает, что заказчиком в технической документации сформулировано определенное назначение необходимого к поставке товара по позиции 1 и указаны соответствующие технические характеристики, согласно которым поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара. Как указывает Общество, по условиям заявленных технических характеристик и функционального назначения товара, предусмотренного техническим заданием, к поставке возможен исключительно "Картофелекопатель траншейный навесной КТН-2В". Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами не дана оценка недобросовестному поведению ответчика и нарушению Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Как отмечает Общество, судами не исследовано представленное им экспертное заключение, не дана оценка показаниям эксперта в части соответствия характеристик поставленного товара, не принят во внимание судебный акт, который носит преюдициальный характер для рассмотрения спора (определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А71-11098/2017). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что протокол разногласий не имеет признаков самостоятельного договора, требование о признании его недействительным не может рассматриваться отдельно от государственного контракта.

В отзывах на кассационную жалобу Управление ФАС по Удмуртской Республики и Исправительная колония просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исправительная колония (заказчик) 17.03.2017 разместила извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники (в том числе "Картофелеуборочный комбайн ОКПД2 28.30.54.110"), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок ? 0313100011917000010, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 662 796 руб. 33 коп. 

Аукционной комиссией 03.04.2017 составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0313100011917000010-4, согласно которому в аукционе приняли участие 3 участника закупки. Аукционной комиссией все заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0313100011917000010-4 минимальное предложение о цене контракта ? 2 303 318 руб. 87 коп. ? поступило от участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 3 (соответствует заявке Общества). 

Победителю аукциона - Обществу 04.04.2017 направлен проект контракта. Обществом 07.04.2017 заказчику направлен протокол разногласий, которым предлагалось в приложении № 1 к контракту - Спецификации изменить наименование товара по позиции 1 "Картофелеуборочный комбайн", и изложить его в следующей редакции: "Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В". По результатам проведения аукциона между Исправительной колонией и Обществом заключен государственный контракт от 14.04.2017 № 2017.9087.

В заявке на участие в аукционе Обществом предложен к поставке товар "Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД2 28.30.54.11) в количестве 1 штука" с характеристиками товара, установленными заказчиком в документации об аукционе. 

Заказчиком в ходе подготовки к приемке товара изучен предложенный к поставке Обществом ? картофелеуборочный комбайн КТН-2В, направлен запрос производителю данного товара в целях установления соответствия технических характеристик данного товара требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе. 

Согласно представленным производителем документам и сведениям предложенный к поставке Обществом товар КТН-2В не является картофелеуборочным комбайном, является картофелекопателем навесным. 

В связи с тем, что предложенный Обществом к поставке товар "Картофелекопатель траншейный КТН-2В" не соответствовал требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес Общества заказным письмом 21.04.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 27.04.2017. 

Общество, полагая, что указанное решение Исправительной колонии является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При этом истец сослался на полное соответствие предложенного товара описанию (назначению), указанному в документации об аукционе.

Суды в удовлетворении исковых требований Общества отказали, удовлетворили встречные исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт, предусматривающий поставку оборудования, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Законом № 44-ФЗ ".

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона                 № 44-ФЗ о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. 

По своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта, исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно отметили суды, указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень. Стороны договора купли-продажи вправе определить критерии существенности недостатков товара.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установили суды, согласно документации об аукционе назначение товара и производительность: для выкапывания картофеля, частичного отделения клубней от почвы и укладывания их на поверхность поля для дальнейшей подборки с производительностью не менее 0,3 га/час.

В заявке на участие в Аукционе Обществом предложен к поставке товар "Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД2 28.30.54.11) в количестве 1 штука" с характеристиками товара, установленными заказчиком в документации об Аукционе.

По результатам проведения аукциона между Исправительной колонией и Обществом заключен государственный контракт от 14.04.2017                                    № 1180870044617000017.

По инициативе Общества в приложении № 1 к контракту - Спецификации изменено наименование товара по позиции 1 "Картофелеуборочный комбайн", и изложено в редакции: "Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В".

Протокол разногласий заказчиком и заявителем был подписан.

Суды, приняв во внимание пояснения специалиста Дерюшев И.А., из которых следует, что технические характеристики, а именно производительность - 0,3га/час могут быть достигнуты лишь при соответствующей скорости; указанный товар не относится к классу комбайнов; оценив доводы сторон, пришли к правильному выводу о том, что картофелекопатель КТН-2В не соответствует техническим характеристикам и требованиям, указанным в документации об аукционе, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае протоколом разногласий к государственному контракту сторонами спора фактически измен предмет контракта.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае возможность изменения условий контракта не предусмотрена документацией о закупке и контрактом, следовательно, стороны были не вправе изменять существенное условие контракта путем подписания протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4. контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспортных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с порядком, определенным пунктами 3.7.-3.9. Контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 9.5. контракта).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта                      от 18.06.2018 № 054-02-00368 выявлено несоответствие поставленного оборудования условиям государственного контракта от 14.04.2018 № 2017.9087 с приложениями № 1, 2.

При таких обстоятельствах суды правильно признали односторонний отказ ответчика от государственного контракта обоснованным, а заявленное истцом требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2017.9087 и обязании принять товар по указанному контракту не подлежащим удовлетворению.

Установив, что поставленный товар не соответствует заявленным требованиям, признав односторонний отказ заказчика от государственного контракте обоснованным, ввиду того, что частичное принятие исполнения контракта действующим законодательством не предусмотрено, суды пришли к выводу о том, что требования Общества о взыскании 2 303 318 руб. 87 коп. долга за поставленную в рамках государственного контракта технику удовлетворению также не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании                                  133 139 руб. 82 коп. обеспечения исполнения по государственному контракту на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования от 14.04.2017                    № 2017.9087, суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом, а в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Из буквального содержания приложения № 2 контракта, пункта 4.1.3 контракта, как установили суды, следует, что стороны однозначно и без каких-либо дополнительных условий предусмотрели возможность возврата поставщику денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из контракта (после исполнения всех обязательств поставщиком по контракту, в том числе после устранения выявленных в процессе приемки недостатков).

Ввиду того, что материалами дела подтверждено, что Общество поставило оборудование, не соответствующее условиям государственного контракта, а Исправительная колония в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта 133 139 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и правомерно отклонил доводы Общества о том, что заказчиком в технической документации сформулировано определенное назначение необходимого к поставке товара по позиции 1 и указаны соответствующие технические характеристики, согласно которым поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара и не имел возможности поставить другой товар, не заявленный заказчиком по условиям технического задания и не предусмотренный условиями заключенного контракта, так как по условиям заявленных технических характеристик и функционального назначения товара, предусмотренного техническим заданием, к поставке возможен исключительно "Картофелекопатель траншейный навесной КТН-2В".

Как верно отметил суд, предложенные к поставке товар "Картофелекопатель траншейный навесной КТН-2В" соответствует указанному в аукционной документации ОКПД 28.30.54 (машины для уборки и первичной обработки картофеля), вместе с тем не является картофелеуборочным комбайном, а фактически является навесным оборудованием для трактора, предназначенном для выкапывания картофеля из грунта. И тот, и другой товары соответствуют ОКПД 28.30.54, однако ОКПД лишь классифицирует товар по видам экономической деятельности, не определяя его основные свойства и технические характеристики.

Суд принял во внимание, что указанное обстоятельство подтверждается разъяснениями ректора ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА, доктора технических наук, профессора А.И.Любимова в письме от 20.11.2017 исх. № 01-74/2017, разъяснениями декана агроинженерного факультета ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА, доктора технически наук, профессора П.Л.Максимова от 20.11.2017, а также разъяснениями привлеченного к участию в деле в качестве специалиста доцента агроинженерного факультета ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА                       Дерюшева И.А.

Заключением экспертизы Союза "Удмуртская Торгово-промышленная палата" от 18.06.2018 № 054-02-00368 также установлено, что товар "Картофелеуборочный комбайн картофелекопатель траншейный навесной КТН-2В" не соответствует техническим требованиям и условиям государственного контракта от 14.04.2017 № 2017.9087.

Как верно отметил апелляционный суд, представленное Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение указанных выше выводов не опровергает, поскольку подготовившее его лицо не обладает специальными познаниями в области сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования.

Также апелляционный суд правильно отклонил довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делу № А71-11098/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того, что предметом рассмотрения этого дела являлось наличие оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а не соответствие предложенного Обществом товара условиям контракта; экспертиза на предмет соответствия товара условиям документации о закупке и контракта при рассмотрении дела                              № А71-11098/2017 не проводилась, выводы по этим обстоятельствам судебные акты не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12.11.2018 по делу                № А71-6887/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12.11.2018 по делу № А71-6887/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко