ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21473/2018

г. Саратов

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибернетика» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября  2018  года по делу № А12-21473/2018, (судья  Е.В. Пономарева), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кибернетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительные соглашения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг», комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кибернетика» – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, директора ФИО3, 

от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон»- ФИО4 по доверенности от 07.08.2018,

общество с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ», третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кибернетика» (далее  - ООО «Кибернетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее – ответчик, ООО «Пересвет-Регион-Дон»), обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» (далее – ответчик, ООО «Квартстрой-ВГ») о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 03.10.2014 №0310-ВГ/КВ-1-137-М участия в долевом строительстве, которым установить перемену застройщика с ООО «Квартстрой-ВГ» на ООО «Пересвет-Регион-Дон», заключить дополнительное соглашение к договору от 21.12.2015 № 2112-ВГ/АМ-041-М участия в долевом строительстве, которым установить перемену застройщика с ООО «Квартстрой-ВГ» на ООО «Пересвет-Регион-Дон» согласно приложенным к заявлению дополнительным соглашениям, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября  2018  года по делу № А12-21473/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кибернетика» обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права. Заявитель жалобы указывает на наличие обязательств у  ООО «Пересвет-Регион-Дон» по передаче объектов недвижимости  участникам долевого строительства, поскольку ООО «Пересвет-Регион-Дон» располагало сведениями о залоге, что следует из пункта 3 договора купли-продажи от 12.09.2017. ООО «Пересвет-Регион-Дон» в настоящее время является застройщиком жилого дома, здания парковки, а потому оно является правопреемником. По мнению апеллянта, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи. Апеллянт также не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку, ссылаясь на пункт 3 постановления  Пленума  Верховного суда РФ  и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, истцом не избран самостоятельный способ защиты нарушенного права. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части решения суда  вывод о том, что «Из названных договоров купли-продажи не следует, что кто-либо из покупателей принял на себя полностью или частично обязательства первоначального застройщика (ООО «Квартстрой-ВГ»), в том числе по исполнению договоров о долевом участии. Судом не установлено, что первоначальный застройщик передал свои права и обязанности перед третьими лицами другому лицу по договору купли-продажи. В данном случае не произошла перемена лиц в обязательстве, охватывающая как переход прав кредитора к другому лицу, так и перевод долга. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии основанной на законе или добровольно принятом обязательстве обязанности ООО «Пересвет-Регион-Дон» заключить спорный договор с истцом, в материалы дела не представлено», а также вывод об «отсутствии между истцом и ООО «Пересвет-Регион-Дон» обязательственных правоотношений».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Пересвет-Регион-Дон» в суд поступили возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Квартстрой-ВГ», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители явившихся представителей сторон в судебном заседании поддержали вышеуказанные доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кибернетика» (дольщик) и ООО «Квартстрой-ВГ» (застройщик) заключены договор от 03.10.2014 №0310-ВГ/КВ-1-137-М участия в долевом строительстве и договор от 21.12.2015 №2112-ВГ/АМ-041-М участия в долевом строительстве, согласно условиям которых застройщик обязался построить дом, находящийся по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру №137 общей площадью 85,15 м2, а также построить подземную автостоянку, находящуюся по тому же адресу, и передать машиноместо дольщику.

Согласно указанным договорам стоимость квартиры составила 3808490 рублей, стоимость машиноместа 1600000 рублей, и оплачены дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2014 №254, от 27.10.2014 №260, от 28.12.2015 №262.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 по делу №А12-31900/2016 в отношении ООО «Квартстрой-ВГ» введена процедура наблюдения.

ООО «Квартстрой-ВГ» (продавец) и ООО «Строй-Консалтинг» (покупатель) заключен договор от 12.09.2017 № 1/КП купли-продажи, предметом которого является объект незавершенного строительства «Комплекс из трех 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по улице Туркменская, 6, состоящий из объектов незавершенного строительства. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.09.2017.

Впоследствии ООО «Строй-Консалтинг» (продавец) и ООО «Пересвет-Регион-Дон» (покупатель) заключен договор от 15.09.2017 купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя: объект незавершенного строительства, назначение; жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, степень готовности объекта: 80 процентов, кадастровый номер: 34:34:060022:8723; объект незавершенного строительства, назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, степень готовности объекта: 80 процентов, кадастровый номер: 34:34:060022:8724; объект незавершенного строительства, назначение: не определено, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь застройки: 632 кв.м., площадь общая: 13873,8 кв.м., степень готовности объекта: 82 процента, кадастровый номер: 34:34:060022:8776; объект незавершенного строительства - здание многофункциональное с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь застройки: 6437,6 кв.м., площадь общая: 34 302,8 кв.м., степень готовности объекта: 77 процентов, кадастровый номер: 34:34:060022:8775.

Договор также прошел государственную регистрацию 19.09.2017.

20 сентября 2017 года ООО «Пересвет-Регион-Дон» и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 22.12.2016 №2175-В о смене арендатора на ООО «Пересвет-Регион-Дон». 20 сентября 2017 года ООО «Пересвет-Регион-Дон» получило разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоград, Советский район, улица Туркменская, 6. 

ООО «Кибернетика» направило 18.04.2018 в адрес ООО «Пересвет-Регион-Дон» претензию с требованием заключить дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве о замене застройщика. Данная претензия оставлена ООО «Пересвет-Регион-Дон» без ответа.

Ссылаясь на то, что ООО «Пересвет-Регион-Дон» являясь застройщиком жилого дома по адресу: Волгоград, улица Туркменская, 6, а также здания парковки, и добровольно приняло на себя обязательства по достройке объекта, а соответственно, приобрело не только права на реализацию непроданных квартир, но и обременения ввиде зарегистрированных в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве, фактически приняло на себя обязательства по достройке указанных объектов, следовательно, заменило в договорных обязательствах ООО «Квартстрой-ВГ», ООО «Кибернетика» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании заключить дополнительные соглашения к договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 и часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Пересвет-Регион-Дон» в настоящее время является застройщиком жилого дома, здания парковки, а потому оно является правопреемником, суд считает неправомерным ввиду следующего.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает порядок уступки участником долевого строительства права требования по договору (статья 11), тогда как смена застройщика Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ не регламентирована, в связи с чем, учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусматривает каких-либо случаев универсального правопреемства в отношении застройщика в обязательствах по долевому участию в строительстве жилья, а застройщик является стороной по договору долевого участия в строительстве, следует руководствоваться положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве».

В случае, когда первоначальный застройщик передает полностью или частично свои права и обязанности другому лицу, перемена лиц в обязательстве охватывает как переход прав кредитора к другому лицу, так и перевод долга.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора, замена застройщика как должника предполагает согласие кредиторов, которыми в данном случае выступают участники долевого строительства.

Механизм перемены застройщика и получения согласия участников долевого участия законодательством не определен.

Из материалов дела следует, 12 сентября 2017 года ООО «Квартстрой-ВГ» и ООО «Строй-Консалтинг» заключен договор № 1/КП купли-продажи объекта незавершенного строительства «Комплекс из трех 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по улице Туркменская, 6, состоящий из объектов незавершенного строительства. 

15 сентября 2017 года ООО  «Пересвет-Регион-Дон» заключен договор купли-продажи с ООО «Строй-Консалтинг», где предметом является тот же объект незавершенного строительства. ООО «Пересвет-Регион-Дон» за счет собственных средств завершило строительство жилого дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обязательств у ООО «Пересвет-Регион-Дон» по передаче объектов недвижимости  участникам долевого строительства, поскольку ООО «Пересвет-Регион-Дон» располагало сведениями о залоге, что следует из пункта 3 договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку  истцом заявлено требование о понуждении заключения дополнительного соглашения. При этом заявленные требования не основаны на правах истца как залогодержателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения (пункт 3 указанной статьи).

На основании части 5 данной статьи застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционный суд запросил у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о регистрации права собственности за ООО «Квартстрой-ВГ» на незавершенный строительством объект капитального строительства: комплекс из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по ул. Авиаторской в Советском районе г. Волгограда, на земельном участке по адресу: г. Волгоград Советский район улица Тукменская, 6, кадастровый номер: 34:34:060022:53.

У ООО «Пересвет-Регион-Дон» суд запросил сведения о  введении дома в эксплуатацию.

На основании представленных сведений во исполнение запроса судом установлено, что строительство жилого дома и парковки завершено, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2018 № 34-Ru 34301000-305/С-07-2007.

Регистрация договоров купли-продажи от 12 сентября 2017 года между  ООО «Квартстрой-ВГ» и ООО «Строй-Консалтинг» и от 15 сентября 2017 года между ООО  «Пересвет-Регион-Дон» и  ООО «Строй-Консалтинг» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения, а также договоров между  ООО «Кибернетика» (дольщик) и ООО «Квартстрой-ВГ» от 03.10.2014 №0310-ВГ/КВ-1-137-М участия в долевом строительстве и от 21.12.2015 №2112-ВГ/АМ-041-М участия в долевом строительстве свидетельствует о том, что с момента регистрации ООО «Квартстрой-ВГ» права на незавершенные строительством объект у участников долевого строительства, включая истца, возникло право залога. 

Поэтому  его права могут быть защищены путем предъявления требований в соответствии с законодательством о залоге.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверно избранном способе защиты нарушенного права.

При этом ссылку апеллянта на положения пункта 3 постановления  Пленума  Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум  Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Вместе с тем, способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Именно истец вправе в дальнейшем обратиться с соответствующим иском, восстанавливающим его право. Правовых оснований для переквалификации спора, заявленного истцом,  у суда не имеется. Суд в свою же очередь определяет нормы, на основании которых подлежит разрешению заявленный истцом спор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Кибернетика» исковых требований.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Кибернетика» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября  2018  года по делу № А12-21473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина