АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-119108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-119108/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью «А-Альянс», адрес: 188640, 

<

...>, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 14.10.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное  Обществом в лице конкурсного управляющего, конкурсными кредиторами должника в лице их представителя ФИО3 и единственным участником должника ФИО4; производство по делу о несостоятельности Общества прекращено.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 просит отменить определение от 14.10.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 и ФИО4 являются родственниками

По мнению ФИО1, суд первой инстанции не проверил источники формирования доходов и поступления денежных средств в пользу                   ФИО4, за счет которых предполагается погашение задолженности.

ФИО1 полагает, что погашение третьим лицом задолженности Общества противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, проведенном 10.09.2021,  принято решение о заключении мирового соглашения.

На дату заключения мирового соглашения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования на сумму                 5 369 348 руб. 24 коп., из которых 5 188 708 руб. 59 коп. – основной долг, 180 639 руб. 65 коп. – штрафные санкции; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Мировое соглашение предусматривает 100-процентное погашение ФИО4 задолженности перед кредиторами с 10.01.2022 ежемесячно в размере 5% от суммы задолженности пропорционально требованиям кредиторов до полного погашения требований.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное мировое соглашение заключено с соблюдением требований статей 150, 159 Закона о банкротстве, подписано уполномочными лицами, его содержание соответствует положениям статьи 156 Закона о банкротстве, платежеспособность третьего лица подтверждена, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил мировое соглашение.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не противоречат требованиям этого законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Вопреки утверждению подателя жалобы положения пункта 3 статьи 150, части 1 статьи 157 Закона о банкротстве, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 допускают участие в мировом соглашении третьих лиц и не содержат запрета на включение в соглашение условия о возложении исполнения обязательств должника на третье лицо и переводе на него долга.

Более того, механизм погашения участником должника задолженности перед кредиторами предусмотрен статьей 113 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные ФИО4 доказательства в подтверждение финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, пришел к выводу о платежеспособности названного лица.

Доказательств обратного  подателем жалобы не представлено. 

Следует отметить, что в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

С учетом условий мирового соглашения, предусматривающих полное погашение требований кредиторов, оснований для признания нарушенными прав ФИО1 как кредитора в деле о банкротстве Общества у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае мировое соглашение экономически обоснованно, направлено на возобновление платежеспособности должника, не ущемляет прав кредиторов, тогда как доказательств невозможности реализации предложенных и согласованных большинством кредиторов условий не представлено. 

Судом отмечено, что вероятность удовлетворения требований кредиторов в рамках мирового соглашения выше, чем вероятность удовлетворения требований кредиторов в случае продолжения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки мирового соглашения.

Ссылка подателей жалобы на то, что за утверждение мирового соглашения голосовали кредиторы, аффилированные с должником, не является в силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, а лишь обязывает суд критичнее оценить его содержание, во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-119108/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко