ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85828/2017

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40895/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»   на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-85828/2017, принятое 

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – индивидуальный предприниматель ФИО1 (правопреемник)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» в пользу акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» 327 505,88 рублей задолженности по договору №403-06-01-16-162 от 01.03.2012 г. за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, 92 659,60 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.03.2018 суд произвел замену должника на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2024 суд произвел замену стороны взыскателя АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП:

<

***>) на сумму                        408 866,92 рублей в связи с заключением между указанными лицами договора купли-продажи №1022-П от 11.08.2023.

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об индексации сумм, присужденных решением от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, присуждение индексации до момента исполнения судебного акта полностью или в части, противоречит нормам действующего законодательства, а также существу индексации.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с правилами об упрощенном производстве.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Сторонами спора в своих письменных позициях подтверждено, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не исполнялось и не исполнено.

Таким образом, установление в судебном заседании отсутствия юридически значимого обстоятельства влечет отказ ИП ФИО1 в удовлетворении данного заявления, как поданного преждевременно. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отказ в удовлетворении заявления при таких обстоятельствах не влечет невозможность обращения с таким заявлением в последующем после исполнения судебного акта, поскольку оно не будет тождественным (исполнение судебного акта будет являться иным обстоятельством, положенным в основание нового заявления).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024 по делу №  А56-85828/2017 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 денежных сумм. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова