АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7984/2019

г. Салехард

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 12.04.2019 №07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.12.2019 №13; ФИО3 по доверенности от 27.01.2020;

от Инспекции - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №17;                 ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 №18;

от Управления - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго»  (далее – заявитель, АО «Салехардэнерго», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 21.08.2019 за исх. № 4501, от 22.10.2019 за исх. № 5776/1, от 06.03.2020 за исх. № 1226 в связи частичной отменой УФНС по ЯНАО 24.01.2020, 03.03.2020 обжалуемого решения налогового органа) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 12.04.2019 № 07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 24 292 972 руб. (в том числе: 9 682 310 руб. НДС в связи с получением преференций на возмещение затрат, связанных с подготовкой объектов энергетики и коммунального комплекса муниципальной собственности к работе в осенне-зимний период в  2014 году, 14 610 662 руб. НДС в связи с невосстановлением «входного» НДС при приватизации), пени по НДС в размере 8 636 626,80 руб., налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 815 121,28 руб., в предложении уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме  259 357 963 руб., в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб., а также о признании недействительным отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.

В обоснование заявленных требований Общество в уточненных заявлениях, а также в дополнениях к обоснованию требований указывает:

- по пункту 2.1.2. решения налогового органа на неправомерное включение Инспекцией в налогооблагаемую базу по НДС суммы полученной в 2014 г. МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард муниципальной преференции на возмещение затрат, связанных с подготовкой объектов энергетики и коммунального комплекса муниципальной собственности к работе в осенне-зимний период, и неправомерном доначислении НДС за 2014 год в размере 9 682 310 руб. (в том числе за 3 квартал 2014 г. в размере 8 193 291 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 1 489 019 руб.), поскольку данная преференция не связана с реализацией товаров (работ, услуг) со стороны налогоплательщика, а была предоставлена собственником  муниципального имущества  Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» МО г. Салехард, как лицу, которому данное муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение, для поддержания имущества в надлежащем состоянии, и в силу абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ денежные средства преференции не могут включаться  в налогооблагаемую базу по НДС;

-  по пункту 2.1.3. решения налогового органа на незаконность требования Инспекции восстановить в 4 квартале 2015 г. «входной» НДС и исчислить за 4 квартал 2015 г. НДС в размере 14 610 662 руб., так как операции по передаче имущества и имущественных прав при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия правопреемнику при преобразовании унитарного предприятия в хозяйственное общество не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подп. 2 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146, п. 8 ст. 162.1. НК РФ;

- по пункту 2.2.1. решения налогового органа на безосновательное и неправомерное требование Инспекции уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб., поскольку допустимых доказательств того, что у МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард отсутствовали правовые основания для амортизации имущества, переданного в хозяйственное ведение собственником имущества – муниципальным образованием город Салехард в лице уполномоченного органа, Инспекцией предоставлено не было. Правомерность учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы амортизации по спорному имуществу была установлена ранее решением УФНС России по ЯНАО № 93 от 18.04.2014, которым было отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО от 28.01.2014 № 11-16/19, вынесенное по результатам проверки МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард за 2009-2011 годы, о  неправомерном учете в составе расходов сумм амортизации по спорному имуществу, а также самой Инспекцией в решении № 07-18/7 от 18.05.2016, принятом по результатам проверки МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард за 2012-2013 годы и в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 г. по делу № А81-5873/2016, в котором установлен факт правильности исчисления МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард амортизации спорного имущества;

- на необоснованность и неправомерность отказа налогового органа в учете убытков прошлых лет, так как у налогового органа имеются все необходимые документы для определения суммы убытков, соответствующие документы были предоставлены налогоплательщиком и проверены самой Инспекцией в ходе проведенных ею проверок МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард за 2009-2011 года и 2012-2013 года, и каких-либо неточностей, ошибок в определении размера убытков за указанные периоды Инспекцией выявлено не было.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в уточненных заявлениях об оспаривании решения налогового органа, в дополнениях в обоснование требований и в отзыве на заявленные требования. 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 Из материалов дела следует, в период с 07.12.2017 по 03.10.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Салехардэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 03.12.2018 № 07-18/11 и 12.04.2019 вынесено обжалуемое решение № 07-18/3, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в общем размере 35 910 902 рублей, налог на прибыль организаций в общем размере 107 741 965 рублей, транспортный налог в общем размере 10 844 рубля, начислены пени в общем размере 60 813 599,86 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога и НДФЛ, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 396 рублей. Кроме того, установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014-2015 годы в общем размере 259 357 963 рубля (в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 рублей, за 2015 год в сумме 43 028 123 рубля).

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Решением Управления от 24.07.2019 № 327 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Заявителем решение Инспекции оспаривалось только в части доначисления НДС, пени по НДС, налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль, а также в части отказа в учете убытков прошлых лет.

 Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В процессе судебного разбирательства по данному делу Управлением ФНС России по ЯНАО приняты решения в виде писем от 24.01.2020 г. № 10-37/00904 и от 03.03.2020 № 10-37/02926 об отмене решения налогового органа от 12.04.2019 года № 07-18/3 в части, согласно которым отменено решение Инспекции в части доначисления Обществу: НДС за 4 квартал 2015 года в размере 11 615 672 руб., пени по НДС в размере 3 933 551,92 руб.,  налога на прибыль организаций в размере 65 350 225 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 814 848,28 руб.

В связи с частичной отменой УФНС по ЯНАО обжалуемого решения налогового органа, заявитель уточнил свои требования и просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.04.2019 № 07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общем размере 24 292 972 руб. (в том числе: 9 682 310 руб. НДС в связи с получением преференций на возмещение затрат, связанных с подготовкой объектов энергетики и коммунального комплекса муниципальной собственности к работе в осенне-зимний период в  2014 году, 14 610 662 руб. НДС в связи с невосстановлением «входного» НДС при приватизации), пени по НДС в размере 8 636 626,80 руб., налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 814 848,28 руб., в предложении уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме  259 357 963 руб., в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб., в части отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211958550 руб.

Суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. 

В связи с изложенным, требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в уточненных заявлениях и дополнениях в обоснование требований. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

 Общество, оспаривая решение налогового органа в части п. 2.1.2. решения о необходимости включения в налоговую базу по НДС сумм полученных преференций на возмещение затрат, связанных с подготовкой объектов энергетики и коммунального комплекса муниципальной собственности к работе в осенне-зимний период в  2014 году 53 790 615 руб. и доначисления НДС за 2014 год в размере 9 682 310 рублей (в том числе за 3 квартал 2014 года в размере 8 193 291 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 1 489 019 руб.), приводит доводы со ссылками на абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ об отсутствии реализации товаров (работ, услуг) со стороны налогоплательщика, поскольку преференция была предоставлена собственником муниципального имущества  Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» МО г. Салехард, как лицу, которому данное муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение, для поддержания имущества в надлежащем состоянии и ввиду недостаточности у муниципального предприятия собственных источников (средств) для указанных целей.

Данный вывод заявителя не соответствует положениям налогового законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией), выполнением работ, оказанием услуг.

Бюджетные субсидии могут быть выданы:

-на покрытие убытков, сложившихся из-за применения государственных регулируемых цен;

-на компенсацию расходов по приобретению товаров (работ, услуг), которые используются для оказания услуг, реализуемых по государственным регулируемым ценам;

-на оплату услуг, которые организация реализует по государственным регулируемым ценам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по    соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача     имущественных     прав признается объектом налогообложения.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям статьи 154 НК РФ в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям.

Как следует из материалов дела, между АО «Салехардэнерго» и Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард заключено соглашение №1 «О предоставлении из бюджета муниципального образования город Салехард муниципальной преференции на возмещение затрат, связанных с подготовкой объектов энергетики и коммунального комплекса муниципальной собственности к работе в осенне-зимний период в 2014 году» от 1 сентября 2014 года.

Согласно указанному соглашению Департамент предоставляет АО «Салехардэнерго» преференцию на возмещение затрат при подготовке к зиме объектов, переданных АО «Салехардэнерго» на праве хозяйственного ведения, к работе в осенне-зимний период в 2014-2015 годов.

Исходя из предмета соглашения и определений субсидии и преференций, суд приходит к выводу, что представленная Департаментом на основании соглашения финансовая помощь является субсидией.

При исчислении НДС АО «Салехардэнерго» спорные денежные средства, полученные от муниципального образования г. Салехард по соглашениям о финансировании ремонта объектов муниципального имущества, в налоговой базе по НДС не учитывало.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при определении налоговой базы налогоплательщик вправе не учитывать суммы субсидий при определении налоговой базы в случае, если эти субсидии выделяются в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. Если данное условие отсутствует, то с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется налог на добавленную стоимость.

В данном случае субсидии Обществу выделялись не в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен НДС на сумму субсидии (финансовой помощи), полученной Обществом от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период.

На основании изложенного, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению и судом признается обоснованным решение налогового органа о доначислении НДС за 2014 год в размере 9 682 310 руб.

В связи с чем, а также с учетом положений ст. 75 НК РФ решение налогового органа о начислении пени в размере 1 271 748,71 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в указанной части также является обоснованным.

В части оспариваемых заявителем пунктов 2.1.3., 3.1. решения налогового органа, с учетом решений УФНС по ЯНАО об отмене обжалуемого решения налогового органа в части, о необходимости заявителю восстановить в 4 квартале 2015 «входной» НДС, исчислить за 4 квартал 2015 НДС в размере 14 610 662 руб., а также в части доначисленной суммы пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 7 364 878,09 руб., суд приходит к выводу о правомерности требований Заявителя в этой части в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что АО «Салехардэнерго» создано 01.12.2015 года путем реорганизации в форме преобразования Муниципального предприятия «Салехардэнерго» МО г. Салехард в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 30.06.2015 № 303 «Об условиях приватизации муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард», о чем, указано в п. 1.2. Устава АО «Салехардэнерго» и в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредителем АО «Салехардэнерго» является муниципальное образование город Салехард в лице уполномоченного органа – Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда.  100% акций Общества находится в собственности муниципального образования город Салехард.

По результатам налоговой проверки, а также с учетом решений УФНС по ЯНАО об отмене обжалуемого решения налогового органа в части, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 162, подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в процессе акционирования МП «Салехардэнерго» в АО «Салехардэнерго», МП «Салехардэнерго» не восстановило НДС по изымаемому Департаментом имущественных отношений Администрации города Салехард имуществу, передаваемому в ходе приватизации во вновь созданное АО «Салехардэнерго», в результате чего была занижена налоговая база по НДС, не восстановлен и не исчислен налог за 4 квартал 2015 в размере 14 610 662 руб., в связи с чем, Инспекцией были доначислены пени в размере 7 364 878,09 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что Департаментом имущественных отношений Администрации г. Салехард в ходе приватизации и акционирования МП «Салехардэнерго» для дальнейшей передачи имущества во вновь создаваемое предприятие было изъято все имущество МП «Салехардэнерго», в том числе и приобретенное МП «Салехардэнерго» самостоятельно в ходе своей деятельности. Имущество муниципального предприятия перешло в акционерное общество не в порядке правопреемства, а как передача собственником имущества созданному акционерному обществу и данная операция является оплатой акций общества его учредителем – муниципальным образованием, т.е. произошло возмездное отчуждение муниципального имущества в обмен на акции создаваемого акционерного общества. Такая операция относится к операциям, указанным в подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ и поэтому в силу подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ принятый к вычету МП «Салехардэнерго» «входной» НДС подлежит восстановлению.

Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией налогового органа.

Способы приватизации муниципального имущества определены в статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ №О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и в силу п. 5 указанной статьи приватизация государственного и муниципального имущества может осуществляться только способами, предусмотренными Законом о приватизации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона о приватизации приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества. 

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о приватизации установлено, что приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации, равен минимальному размеру уставного капитала акционерного общества, установленному законодательством Российской Федерации, или превышает его, осуществляется путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества (п. 4 ст. 14 Закона о приватизации).

В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие считается реорганизованным (за исключением случаев реорганизации в форме присоединения) с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, а также со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10295/12 указано, что Закон о приватизации, определяя в главе III порядок приватизации государственного и муниципального имущества, отдельно выделяет такой вид активов как подлежащее приватизации имущество унитарных предприятий. Для данного вида активов, именуемого как имущественный комплекс унитарного предприятия, установлены специальные правила, касающиеся определения состава комплекса, его стоимости, допустимых способов приватизации. Закон о приватизации (до внесения в него изменений Федеральным законом от 11.07.2011 № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества») предусматривал возможность приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия как путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество, так и путем его продажи в порядке и способами, предусмотренными Законом о приватизации. После внесения в него изменений приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества (пункт 2 статьи 13 Закона о приватизации).

При этом Президиумом указано, что операции по передаче имущества и имущественных прав при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия правопреемнику при преобразовании унитарного предприятия в хозяйственное общество не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ для целей исчисления НДС не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правоприемникам) при реорганизации этой организации.

Согласно п. 8 ст. 162.1. НК РФ при передаче правопреемнику товаров (работ услуг имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в указанных частях является не соответствующим закону и подлежит признанию недействительным.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя, с учетом решений УФНС по ЯНАО о частичной отмене обжалуемого решения налогового органа, относительно признания недействительными пунктов 2.2.1., 3.1. решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 42 391 710 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 814 848,28 руб., предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме  259 357 963 руб., в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.

Так, налоговым органом в обжалуемом решении, с учетом решений УФНС по ЯНАО о частичной отмене обжалуемого решения налогового органа, делается вывод, что Обществом за 2011 год завышено амортизационных отчислений на 319 001 577 руб., а, следовательно, сумма убытка за 2011 год составила не 524 825 492 руб., а 205 823 915 руб.; за 2012 год Обществом завышено амортизационных отчислений на 341 323 451 руб., а, следовательно, сумма убытка за 2012 год составила не 82 812 804 руб., а 2 руб., прибыль составила 258 510 647 руб. и сумма неуплаченного налога на прибыль за 2012 год составила 51 702 129 руб.; за 2013 год Обществом завышено амортизационных отчислений на 370 489 168 руб., следовательно, сумма убытка за 2013 год составила не 452 822 438 руб., а 82 333 270 руб. Всего по результатам налоговым органом проверки исчисления налога на прибыль установлено завышение Обществом расходов за 2014 год в размере 392 388 159 руб., за 2015 год в размере 367 085 537 руб. В результате чего налоговым органом установлено: сумма завышенного убытка за 2014 год 216 329 840 руб., сумма заниженной налоговой базы 176 058 319 руб., сумма учтенного убытка за 2011 год 176 058 319 руб.; сумма завышенного убытка за 2015 год 43 028 123 руб., сумма заниженной налоговой базы 324 057 414 руб., сумма учтенного убытка за 2011 год  29 765 596 руб., за 2013 год 82 333 270 руб., итого занижение Обществом налоговой базы составило 211 958 548 руб., сумма неуплаченного налога 42 391 710 руб.

В обоснование своего вывода Инспекция, ссылаясь на подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, согласно которому не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, указывает на установление ею фактов того, что источниками приобретения имущества, переданного собственником (муниципальным образованием) в лице уполномоченного органа – Департамента имущественных отношений Администрации города Салехарда в хозяйственное ведение МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард по договору № 09 от 02.07.2007 и соответствующими дополнительными соглашениям к нему, являются бюджетные средства целевого финансирования. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что у МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард отсутствовали основания для отнесения в расходы суммы амортизации за 2015 в размере 367 085 537 руб. Сумма завышенного МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард убытка за 2015 год составила 43 028 123 руб., сумма заниженной налоговой базы 324 057 414 руб. Вследствие чего, по мнению налогового органа, АО «Салехардэнерго» как правопреемник МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард обязано уплатить в бюджет сумму неуплаченного налога на прибыль за 2015 год в размере 42 391 710 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 814 848,28 руб., произвести уменьшение убытков прошлых лет по налогу на прибыль в сумме  259 357 963 руб., в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.

В подтверждение данных обстоятельств налоговый орган ссылается на полученные им доказательства: письма-ответы на запросы налогового органа в адрес Управления имущественных отношений Администрации г. Салехарда за исх. № 32662 от 23.05.2018 и в адрес Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа за исх. № 07-11/00901 от 06.02.2019:

- ответ Управления имущественных отношений Администрации г. Салехарда за исх. № 10.01-13/225 от 06.06.2018, согласно которому из 6 792 150 551,53 руб. балансовой стоимости имущества муниципального образования, переданного на праве хозяйственного ведения в МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, имущество на 6 272 504 849,17 руб. приобретено за счёт средств бюджета ЯНАО либо муниципального образования г. Салехард, и только 1 единица приобретена за счет средств муниципального предприятия. Источники приобретения остальных объектов недвижимости Управлением имущественных отношений не установлены;

- ответ Счетной палаты ЯНАО за исх. № 2501-12/74 от 05.03.2019, согласно которому, по результатам контрольных мероприятий фактов нецелевого расходования бюджетных средств  при приобретении (создании) объектов имущества, закрепленных за МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, не установлено. При этом Счетной палатой ЯНАО указано, что вопросы целевого использования средств окружного бюджета, направленных на приобретение (создание) объектов имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МП  «Салехардэнерго», не рассматривались.

Данные письма-ответы указанных лиц, по мнению налогового органа, явились достаточными допустимыми доказательствами для принятия оспариваемого решения в указанной части.

Также, в подтверждение своих доводов налоговым органом предоставлены суду для приобщения к материалам дела письма-ответы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 № 501-12/278 и от 22.04.2019 № 501-12/305 на запросы налогового органа об источниках приобретения спорного имущества.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил приобщить указанные письма Департамента имущественных отношений ЯНАО в качестве доказательств обоснованности выводов налогового органа об отсутствии оснований у Общества амортизировать спорное имущество, поскольку источником финансирования, за счет которого было приобретено (создано) спорное имущество и в дальнейшем передано в хозяйственное ведение Обществу, являлся бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа с использованием целевых программ по строительству, инженерному обеспечению, благоустройству, а также по сетям электроснабжения, электроосвещения, ТВС и канализации. 

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против приобщения указанных писем Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к материалам дела, мотивируя свои доводы тем, что эти письма Департамента не могут служить доказательством по делу, поскольку соответствующие запросы в Департамент были направлены налоговым органом уже после проведения проверки и данные письма-ответы получены налоговым органом уже после составления акта проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Кроме того, в представленных в суд письменных пояснениях заявитель указал, что Департаментом в письмах указано лишь на регистрацию права собственности и строительство объектов в рамках Адресной инвестиционной программы ЯНАО, но при этом, никаких подтверждающих информацию документов не представлено, как не представлено их и налоговым органом. В распоряжениях Администрации МО г. Салехард о передаче имущества в хозяйственное ведение МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард отсутствует информация об источниках финансирования при создании (приобретении) спорного имущества. В связи с чем, заявитель просит суд признать данные письма Департамента ненадлежащими доказательствами.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с позицией налогового органа и признает доводы налогоплательщика в оспариваемых частях решения обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). 

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией в силу п. 2 ст. 253 НК РФ подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы. 

Таким образом, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают доходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций. 

В пункте 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью в определенной сумме. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 2 ст. 256 НК РФ установлено, что не подлежит амортизации  имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. Указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации.

В действующем гражданском, бюджетном законодательстве нет определения понятий «целевое финансирование» и «целевые поступления». 

В Налоговом кодексе Российской Федерации трактовка этих понятий для целей налогообложения (исчисления налога на прибыль организаций) приводится в статье 251, в которой определены две группы целевых средств - целевые поступления и целевое финансирование. Различие этих понятий заключается в природе возникновения и целях дальнейшего использования средств. 

В силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. 

При этом целевым финансированием признаются поступления, полученные налогоплательщиком из бюджета, а также от других организаций (юридических лиц) и физических лиц, предоставленные для финансирования определенных целевых работ.

К средствам целевого финансирования относится имущество, поименованное в данной норме. Перечень средств целевого финансирования является закрытым.

Также, в силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. В данной норме приведен закрытый перечень доходов, признаваемых целевыми поступлениями на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Таким образом, только в отношении поименованных в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ доходов – в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, такое имущество не подлежит амортизации согласно подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ. 

Суд, оценив приведенные налоговым органом доказательства, на основании которых Инспекцией принято оспариваемое решение в указанной части, приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что у МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард в силу положений подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ отсутствовали правовые основания для амортизации имущества, переданного в хозяйственное ведение собственником имущества – муниципальным образованием город Салехард в лице уполномоченного органа, налоговым органом установлено и представлено не было.

Согласно принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) допустимыми будут являться доказательства - обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Такие обстоятельства не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Так, для подтверждения факта приобретения (создания) имущества за счет бюджетных средств целевого финансирования, а равно для признания неправомерности действий МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард по отнесению в расходы сумм амортизации, налоговому органу надлежало доказать определенными средствами доказывания, что имущество, переданное муниципальному предприятию его собственником создано за счет конкретных источников бюджетных средств целевого финансирования, каковыми, в силу положений бюджетного законодательства будут являться целевые программы, содержащиеся как в решении о бюджете, в частности окружного, муниципального на соответствующий год (года), и принимаемыми в соответствии с ним окружными, муниципальными правовыми актами.

Необходимых для подтверждения фактов  приобретения (создания) спорного имущества за счет средств целевого бюджетного финансирования сведений о конкретных целевых программах, о решениях соответствующих уполномоченных органов, о суммах средств определенного бюджета, выделенных и направленных на целевое бюджетное финансирование приобретения (создания) спорного имущества вышеуказанные ответы как Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда, так и Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании которых налоговый орган принял оспариваемое заявителем решение, не содержат.

Предоставленные суду налоговым органом в подтверждение правомерности решения в указанной части письма-ответы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не могут быть признаны судом надлежащими допустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом после окончания налоговой проверки в отношении Общества и не были учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения. Кроме того, налоговым органом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение сведений, указанных в письмах-ответах Департамента имущественных отношений ЯНАО, которые бы подтверждали факт приобретения (создания) спорного имущества за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской» разъяснил, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в данной части налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом в отсутствие доказательств, отвечающих принципу допустимости, для подтверждения факта наличия обстоятельств, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, принято необоснованное решение в указанной части, нарушающее права Общества безосновательным увеличением его налоговых обязательств.

Вопреки позиции Инспекции, факты того, что МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард» правомерно учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы амортизации по спорному имуществу подтверждаются предоставленными суду заявителем решением УФНС России по ЯНАО от 18.04.2014 № 93, которым было отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО от 28.01.2014 № 11-16/19, вынесенное по результатам проверки МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард за 2009-2011 годы, о  неправомерном учете в составе расходов сумм амортизации по спорному имуществу.

Также, согласно предоставленному суду заявителем решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу № 07-18/7 от 18.05.2016, принятому налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард за период 2012-2013 годы, Инспекция приняла и признала правомерность учета амортизационных расходов в отношении спорного имущества. Инспекцией лишь ставился вопрос о завышении Обществом амортизационных расходов по основным средствам, в результате чего Инспекцией было принято соответствующее решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы, которое, в свою очередь, было Обществом оспорено в суде и по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение от 23.01.2017 по делу № А81-5873/2016 об удовлетворении требований Общества и признании решения Инспекции в этой части недействительным.  

Кроме того, в процессе судебного разбирательства и заявителем, и налоговым органом подтверждается факт того, что переданное Обществу на праве хозяйственного ведения собственником имущество амортизировалось. В Приложении № 1 к Договору № 9 от 02.07.2007 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием», которым определен перечень муниципального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард по состоянию на 01.07.2007, содержится сумма начисленной амортизации по состоянию на 01.07.2007. 

То есть, и до передачи уполномоченным собственником лицом - Департаментом имущественных отношений Администрации г. Салехард имущества на праве хозяйственного ведения в МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, имущество, подлежащее в соответствии с законодательством амортизации, амортизировалось.

Надлежащих доказательств неправомерности  амортизации Обществом спорного имущества налоговым органом не предоставлено.

В связи с чем, у МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард были законные основания в силу абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизировать имущество, полученное в хозяйственное ведение от собственника – муниципального образования г. Салехард.

Подтверждением наличия у МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард прав на  амортизацию спорного имущества также являются и фактические обстоятельства, установленные в  решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 по делу № А81-5873/2016, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, оставленном в законной силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017. Так, данными судебными актами установлено, что все имущество, описанное в приложениях к договору от 02.07.2007 № 2, а также в дополнительных соглашениях к нему, уже находилось у МП «Салехардэнерго» на праве хозяйственного ведения, доказательством чему служат представленные заявителем в материалы дела доказательства: договор №13 от 24.04.2000; договор от 29.06.2001; договор №2 от 13.05.2002; договор №12 от 30.06.2003; дополнительное соглашение №4 к договору от 30.06.2003 №12; дополнительное соглашение №11 к договору от 30.06.2003 №12; дополнительное соглашение №13 к договору от 30.06.2003 №12; дополнительное соглашение №14 к договору от 30.06.2003 №12; договор №08 от 29.04.2005; дополнительное соглашение №1 к договору от 29.04.2005 № 8; дополнительное соглашение №2 к договору от 29.04.2005 № 8; дополнительное соглашение №4 к договору от 29.04.2005 № 8; дополнительное соглашение №5 к договору от 29.04.2005 № 8; дополнительное соглашение №8 к договору от 29.04.2005 № 8; дополнительное соглашение №9 к договору от 29.04.2005 № 8; дополнительное соглашение №10 к договору от 29.04.2005 №8; дополнительное соглашение №12 к договору от 29.04.2005 №8; дополнительное соглашение №13 к договору от 29.04.2005 №8; дополнительное соглашение №15 к договору от 29.04.2005 №8; договор № 09 от 25.05.2006 (том 1 л.д. 122-161, том 2 л.д. 1- 147, том 3 л.д. 1-142, том 4 л.д. 1-166). 

В решении арбитражным судом сделан вывод, что поскольку на момент заключения договора № 09 от 02.07.2007 имущество уже находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения, то перечисление в очередном договоре этого же имущества не означает наличие какого-либо нового права на спорное имущество, равно и как не означает того, что право хозяйственного ведения возникло вновь. Договор №09 от 02.07.2007 года заключался в связи с преобразованиями структур Администрации муниципального образования город Салехард, а именно, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Салехарда, являясь представителем собственника - муниципального образования города Салехард, был переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Салехарда. Заключение договора № 09 от 02.07.2007 года не прерывало права владения, пользования и распоряжения, а также не устанавливало факт вновь приобретаемого права на имущество. То есть собственник и получатель имущества оставались неизменными с момента образования предприятия 31.10.1997 года, имущество было передано и принято единожды также при образования предприятия и сформирована его первоначальная стоимость, установлен срок его полезного использования по данным учета собственника.

Арбитражным судом  Ямало-Ненецкого автономного округа в указанном решении по делу № А81-5873/2016 был установлен факт правильности исчисления МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард амортизации спорного имущества.  

Согласно ч. 2 ст. 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части требования заявителя о признании несоответствующим законодательству отказа налогового органа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.:

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

В силу положений п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно п. 5 ст. 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией было отказано налогоплательщику в учете убытка за 2011-2013 годы при исчислении налоговым органом налога на прибыль организаций при принятии оспариваемого решения в соответствующей части.

В обоснование такого решения налоговый орган ссылается на отсутствие возможности определить амортизацию по спорным основным средствам в 2011-2013 годы и, следовательно, учесть действительную сумму оставшегося убытка за 2011-2013 годы, ввиду не предоставления налогоплательщиком регистров амортизации в целях налога на прибыль за такие периоды.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что доводы Инспекции не соответствуют действительности, поскольку Обществом были предоставлены налоговому органу необходимые документы в ходе проведения проверки, а также, что у налогового органа имелись соответствующие документы и информация, поскольку периоды 2011-2013 года проверялись налоговым органом в ходе выездных проверок и вопросы амортизации, обоснованности принятия к учету убытков исследовались. Также, Общество ссылается на подписанные акты сверок с налоговым органом, в которых налог на прибыли к уплате составляет 0 рублей, что подтверждает признание налоговым органом факта наличия убытков за соответствующие периоды (акты сверок по состоянию на 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г.). В связи с чем, Общество считает отказ Инспекции в учете убытков неправомерным и нарушающим права налогоплательщика, ссылаясь при этом, на то, что учет убытков прошлых лет в полной сумме, о которой заявлял налогоплательщик, не позволило бы налоговому органу доначислить  к уплате налог на прибыль организаций при принятии оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Обществом предоставлены суду документы – регистры по амортизации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем, из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57). Более того, исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенного в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций, требование заявителя о признании несоответствующим законодательству отказа налогового органа в учете убытков прошлых лет при исчислении Инспекцией налога на прибыль организаций следует признать не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Салехардэнерго»  удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.04.2019 №07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 610 662 руб. по эпизоду изъятия имущества в порядке приватизации и соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;

- предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 216 329 840 руб.; за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.;

- отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,                         

<

...>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2015, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В. Кустов