96/2018-38653(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6290/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета  по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Янушкевич С.В.) и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Терехина И.И.)  по делу № А03-6290/2017 по иску Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул,  улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к акционерному  обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, Алтайский край,  город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152780,  ОГРН 1122224002339), обществу с ограниченной ответственностью  «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул,  проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800)  о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

решением от 21.09.2017 Арбитражный суд Алтайского края  в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула (далее – комитет) о взыскании  с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (далее –  общество) 23 891,40 руб. неосновательного обогащения и 1 884 руб.  процентов, и с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский  водоканал» 73 040,80 руб. неосновательного обогащения и 9 487,31 руб.  процентов, отказано.  

Постановлениями от 08.12.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда и от 05.04.2018 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение суда оставлено без изменения.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета  16 001,25 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием  представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном  объеме.  

С определением и постановлением не согласился комитет,  в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления или уменьшении судебных расходов.  

По мнению заявителя жалобы, общество не представило надлежащих  доказательств несения расходов на ГСМ, расходы на проживание  представителя и водителя являются завышенными, суточные расходы  не относятся к судебным издержкам.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов  заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.  

Определением суда округа от 03.10.2018 рассмотрение кассационной  жалобы отложено на 10.10.2018 в 10 часов 00 минут в порядке части 5 статьи  

158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы  дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами, решением суда первой инстанции,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного  и кассационного судов, в удовлетворении иска комитета к обществу  отказано.  

Поскольку при рассмотрении дела в судах апелляционной  и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных расходов  не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось  с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере  16 001,25 руб.  

Размер судебных расходов, связанных с командировкой представителя  ответчика в город Томск в Седьмой арбитражный апелляционный суд  для участия в судебном заседании 01.12.2017 составили: 3 438,25 руб. –  транспортные расходы на бензин, 3 810 руб. – стоимость проживания  в г. Томске в гостинице ООО «Гостиница «Сибирь» ведущего юрисконсульта  общества Лазебной Ю.М.; 4 000 руб. – стоимость проживания в г. Томске  в ООО «Квартирум» (гостиница в квартирах) водителя общества  Гришко П.И., 1 600 руб. – суточные 2-х сотрудников (400 руб. х 2 суток  x 2 сотрудника). Размер судебных расходов, связанных с командировкой  представителя ответчика в город Новосибирск для участия в судебном  заседании кассационной инстанции с помощью систем видеоконференц- связи, составили: 3 153 руб. – транспортные расходы на бензин.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности несения расходов, а также непредставления доказательств  их чрезмерности.  

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал  выводы о разумности взысканного судом размера судебных издержек,  оснований для отмены определения не нашел.  

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В пунктах 11, 13 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  приняв во внимание факт участия командированного представителя  

общества в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций,  установив, что судебные издержки являются прямыми, документально  подтвержденными и понесенными в связи с поездкой представителя  в судебные заседания, суды пришли к выводу о том,  что заявленный размер судебных расходов не превышает разумных пределов,  удовлетворили заявление общества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество  не представило надлежащих доказательств несения расходов на ГСМ,  расходы на проживание представителя и водителя являются завышенными,  суточные расходы не относятся к судебным издержкам были предметом  оценки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены  как несостоятельные.  

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств  и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных  судами первой и апелляционной инстанций.  

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  

которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-6290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Е.В. Клат   Э.В. Ткаченко