ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-3640/2019

г. Самара

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ПАО «Ростелеком», ООО «Симикон» конкурсного управляющего  ООО «Веб-оператор» ФИО2, АО «Оператор электронного правительства» на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 20.11.2023 по заявлению АО «Оператор электронного правительства» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 о пересмотре определения арбитражного суда от 20.12.2021 по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб-оператор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление  кредитора ООО «СИМИКОН» признано обоснованным, в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01.02.2020.

Определением суда от 20.12.2021 заявление кредитора АО «Оператор электронного правительства» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» 21 274 605,63 рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением  Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пензенской области 18.12.2023 обратилось АО «Оператор электронного правительства» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 в части отказа во включении задолженности в размере 4 887 903,21 рублей по новым обстоятельствам. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 20.11.2023 следующего содержания: 

«Заявление АО «ОЭП» о пересмотре судебного акта от 20.12.2021 года по делу № А49-3640/2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 года в части отказа кредитору АО «ОЭП» во включении задолженности в размере 4 887 903,21 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» отменить.

Требования АО «ОЭП» в сумме основного долга 4 887 903,21 рублей  признать установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

АО «Ростелеком», ООО «Симикон», конкурсный управляющий  ООО «Веб-оператор» ФИО2, АО «Оператор электронного правительства» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 20.11.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела между АО «ОЭП» и ООО «Веб-Оператор» заключен договор субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., предметом которого является предоставление арендатором АО «ОЭП» за обусловленную сторонами договора плату  во владение и пользование субарендатора ООО «Веб-Оператор» оборудования, передаваемого в субаренду.

Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы  фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее-оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 1 к договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. в состав передаваемого в субаренду имущества входит: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» в количестве 20 шт., система обеспечения автономной работы  в количестве 40 шт.

Согласно п. 1.3. договора субаренды на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды по договорам аренды оборудования №ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 г., №ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению № 1, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки, предлагающейся технической документации, составляет сумму 3 348 400 руб., в том числе НДС 18 %  в сумме 510 772 руб. 88 коп.

Во исполнение договора субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. субарендатор принял, а арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс «Кордон Темп» - 20 шт., система обеспечения автономной работы – 40 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016 г.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора). Между АО «ОЭП» и ООО «Веб-Оператор» заключен договор поставки оборудования №ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 г., предметом которого является передача в собственность АО «ОЭП» оборудования фото-видеофиксации нарушений ПДД.

В соответствии с приложением № 1 к договору №ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 г. в состав имущества входит стационарный комплекс фото-видеофиксации нарушения скоростного режима «PoliScan F1 HP» в количестве 5 шт.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 45 120 000 рублей, оплата производится в соответствии с графиком платежей.        

  11 января 2017 года заключено  Соглашение на участие в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор». АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» присоединились к указанному соглашению. Одновременно участники кластера  присоединились к условиям протокола №01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия  участников Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» от 01.02.2017г.

  Между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» 06.12.2018 г. подписан акт взаимозачета № 18 на сумму 710 140,00 руб., согласно которому задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по соглашению по кластеру «Росоператор» составляет сумму 636 430,31 руб., по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. сумму 73 709,69 руб.; задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» составляет сумму 710 140,00 руб. по соглашению о цессии по договору № ОЭП/СМ000008 от 11.07.2018г.

Между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» 13.12.2018г. подписан акт взаимозачета № 17 на сумму 121 825,89 руб., согласно которому задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. составляет сумму 121 825,89 руб.; задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» составляет сумму 92 779 руб. по договору поставки оборудования № 2 от 13.12.2018г. и 29 046,89 руб. по договору поставки оборудования № 1 от 13.12.2018г.

Между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» 13.12.2018г. подписан акт взаимозачета № 12 от на сумму 480 537,89 руб., согласно которому задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. составляет сумму 480 537,89 руб.; задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору на поставку оборудования от 13.12.2018г. составляет сумму 480 537,89 руб.

Между АО «ОЭП» и ООО «Вебоператор» 13.02.2019г. подписан акт взаимозачета № 9 от на сумму 23 550 руб., согласно которому задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. составляет сумму 23 550 руб.; задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по соглашению об УПТ от 13.02.2019 г. составляет сумму 23 550 рублей. 

Между АО «ОЭП» и ООО «Вебоператор» 19.02.2019г. подписан акт взаимозачета № 5 от на сумму 23 550 руб., согласно которому задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по уведомлению № 9 от 19.02.2019г. составляет сумму 23 550 руб.; задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г составляет  сумму 23 550 рублей.

Между АО «ОЭП» и ООО «Вебоператор» 20.02.2019г. подписан акт взаимозачета № 11 на сумму 622 474,03 руб., согласно которому  задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. составляет сумму 622 474,03 руб.; задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по соглашению от 19.02.2019г. об уступке права требования составляет сумму 622 474,03 руб.

Между АО «ОЭП» и ООО «Вебоператор» 31.05.2019г. подписан акт взаимозачета № 33 от на сумму 72 750 руб., согласно которому  задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 составляет сумму 72 750 руб.; задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору от 06.05.2019г. уступки права требования по договору аренды помещения от 12.02.2019г. составляет сумму 72 750 руб.

 Судом первой инстанции констатировано, что  определением суда от 26.07.2021 года, вступившим в законную силу, признан недействительным акт взаимозачета № 18 от 06.12.2018г. на сумму 710 140,00 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор»,  применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по соглашению по кластеру «Росоператор» на сумму 636 430,31 руб., по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на сумму 73 709,69 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» на сумму 710 140,00 руб. по соглашению о цессии по договору № ОЭП/СМ000008 от 11.07.2018г.

Признан недействительным акт взаимозачета № 17 от 13.12.2018г. на сумму 121 825,89 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор»; применены последствия недействительности сделки:  восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. на сумму 121 825,89 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» на сумму 92 779 руб. по договору поставки оборудования № 2 от 13.12.2018г., на сумму 29 046,89 руб. по договору поставки оборудования № 1 от 13.12.2018г.

Признан недействительным акт взаимозачета № 12 от 13.12.2018г. на сумму 480 537,89 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. на сумму 480 537,89 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору на поставку оборудования от 13.12.2018г. на сумму 480 537,89 руб.

Признан недействительным акт взаимозачета № 9 от 13.02.2019г. на сумму 23 550 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена  задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на сумму 23 550 руб.; восстановлена  задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по соглашению об УПТ от 13.02.2019 г. на сумму 23 550 рублей. 

Признан недействительным акт взаимозачета № 5 от 19.02.2019г. на сумму 23 550 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена  задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по уведомлению № 9 от 19.02.2019г. на сумму 23 550 руб.; восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г на сумму 23 550 рублей. 

Признан недействительным акт взаимозачета № 11 от 20.02.2019г. на сумму 622 474,03 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на сумму 622 474,03 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по соглашению от 19.02.2019г. об уступке права требования на сумму 622 474,03 руб.

Признан недействительным акт взаимозачета № 33 от 31.05.2019г. на сумму 72 750 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор»; применены последствия недействительности сделки:       восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 на сумму 72 750 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору от 06.05.2019г. уступки права требования по договору аренды помещения от 12.02.2019г. на сумму 72 750 руб.

  Признано недействительным уведомление ООО «Веб-оператор» № 50 от 18.09.2018г. о зачете на сумму 14 767 564,22 руб., врученное АО «ОЭП» 19.09.2018г. вх. № 240; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по протоколу № 01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников МНПК «РОСОПЕРАТОР» от 01.02.2017г. на сумму 14 767 564,22 руб.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 5-2-2/13 от 26.02.2016г., заключенному между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», на сумму 3 068 000 руб. , по договору № 5-2-2/12-1 от 26.02.2016г., заключённому между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», на сумму 11 699 564,22 руб., право требования которой перешло к ООО «Веб-оператор» по соглашению об уступке от 25.06.2018г., заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «ИСП», и соглашению об уступке от 25.07.2018г., заключенному между ООО «ИСП» и ООО «Веб-оператор».

Признано недействительным уведомление АО «ОЭП» № 23 от 23.01.2019г. о зачете взаимных требований на сумму 4 452 213,60 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена  задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. на сумму 380 344,11 руб., по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на сумму 4 071 869,49 руб.; восстановлена  задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» на сумму 1 065 210 руб. по договору № ОЭП/СМ000008 на оказание услуг по сопровождению и модернизации комплексной системы предоставления государственных и муниципальных услуг Пензенской области от 11.07.2018г., соглашению об уступке права требования (цессии) от 16.01.2019г., на сумму 28 291,60 руб. по договору аренды № ОЭП-18/А от 26.11.2018г., актам № 199 от 30.11.2018г., № 200 от 29.12.2018г., соглашению об уступке права требования (цессии) от 29.12.2018г., на сумму 3 000 000 руб. по договору № 5-2-4/272 от 29.07.2016г., заключенному между АО «ОЭП» и ПАО «Ростелеком», соглашению об уступке права требования от 27.12.2018г., заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «ИСП», соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.12.2018г., заключенному между ООО «ИСП» и ООО «Веб- оператор», по договору поставки оборудования № 3 от 23.01.2019г. на сумму 358 712 руб.

Суд первой инстанции указал, что наличие восстановленной задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. в размере 4 887 903,21 рублей, по договору ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 г. в размере 982 707,89 руб. и по протоколу №01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников МНТК «Росоператор» в размере 15 403 994,53 рублей послужило основанием для обращения кредитора в суд с  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела определением от 20.12.2021 года требования кредитора АО «ОЭП» оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что Верховный суд  в своем определении от 19.12.2022 года обратил внимание на то, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2022 г. отменено определение от 23.06.2021 г., которым признан недействительным договор №ОЭП/БГ000059, спор направлен на новое рассмотрение. ВС РФ   в своем определении указал, что в случае положительного исхода рассмотрения указанного обособленного спора стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 23.06.2021 года, вступившим в законную силу, признан недействительным, в том числе договор субаренды №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., заключенный между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-оператор».

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением суда от 09.03.2023 года, вступившим в законную силу, заявление конкурного управляющего о признании недействительным договора  субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. оставлено без удовлетворения.

Полагая, что поскольку определение суда от 20.12.2021 года, которым кредитору отказано во включении задолженности по договору от 01.09.2016 г. №ОЭП/БГ000059 в размере 4 887 903,21 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор», основано на определении от 23.06.2021 года, которым договор №ОЭП/БГ000059 признан недействительной сделкой, отменен, АО «ОЭП» в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, установившего отсутствие задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» в размере 4 887 903,21 руб., просил его  удовлетворить.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судом первой инстанции отмечено, что при новом рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурного управляющего о признании сделки от 01.09.2016 года недействительной суд пришел к выводу о том, что    развитие событий - общность предмета сделок  (одно и то же оборудование), короткий промежуток между сделками, аффилированность сторон свидетельствует о том, что совокупность операций в отношении оборудования является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Исходя из рекомендаций, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2022 года, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, свидетельствовали о том, что между участниками кластера сложились внутригрупповые отношения, предусматривающие свободное перемещение денежных средств между участниками, передачу друг другу в аренду (субаренду) оборудования.

Такие внутригрупповые отношения свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы (кластера) независимыми лицами, вступающими с ними (с кем либо из них) в правоотношения, как обособленных субъектов гражданского оборота, в связи с чем признание сделок между членами группы не должно влечь негативных последствий для вступивших с ними в правоотношения независимых контрагентов, учитывая состоявшееся за весь период действия договоров предоставление (исполнение обязательств по условиям договоров) и неисполнение обязательств перед первоначальным арендодателем - независимым кредитором.

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что внутри группы участников кластера сложилась модель взаимоотношений, обусловленная реализацией совместных проектов (участием в госзакупках на оказание услуг по представлению информации о движении транспортных средств), преследование и извлечении каждым из участников спорных правоотношений собственной экономической выгоды, заключающейся в разнице размеров арендной платы, по которой ими соответствующее имущество получалось в аренду и передавалось в последующую аренду, сторонами спорных правоотношений исполнялись свои обязательства по оплате арендных платы ООО «РКС» должнику, должником – ООО «ОЭП», а последним – ПАО «Ростелеком» (собственнику и первоначальному арендодателю оборудования).

Исходя из перечисленного, оценив представленные суду доказательства и доводы сторон, суд  первой инстанции обоснованно признал указанные заявителем обстоятельства существенными для дела и являющимися достаточным основанием   для   пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по делу №А49-3640/2019 в части наличия оснований для включения задолженности в сумме 4 887 903,21 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор», по новым обстоятельствам.

Также, суд первой инстанции суд первой инстанции, исходя, из того, что требования АО «ОЭП» подтверждены  вступившим в законную силу определением от 09.03.2023, а также, учитывая, положения статьи 69 АПК и факт непогашенной задолженности, пришел к выводу о том, что требования АО «ОЭП» в размере 4 887 903,21 рублей являются законными и обоснованными, ввиду чего включил требование в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда   Пензенской области от 20.12.2021.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к указанию на то, то суд первой инстанции ошибочно посчитал, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2020 которым АО «ОЭП» было отказано во включение требования в реестр требований должника. 

Судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Верховный суд РФ  в определении от 19.12.2022 обратил внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022  отменено определение от 23.06.2021, которым признан недействительным договор №ОЭП/БГ000059, спор направлен на новое рассмотрение. ВС РФ   в своем определении прямо указал, что в случае положительного исхода рассмотрения указанного обособленного спора стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 правомерно признано судом первой инстанций подлежащим пересмотру. 

В тоже время, судебная коллегия пришла к выводу от том, что  обжалуемый судебный акт в части рассмотрения заявления по существу и включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «ОЭП» подлежит отмене  в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции принимает решение об отмене судебного акта, что следует из части 1 статьи 317 АПК РФ. 

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, лишь в случае если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Таким образом, АПК РФ предоставляет возможность начать судебное заседание по рассмотрению дела по существу сразу же после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при условии, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в заседании и не возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Если же кто-то из лиц, участвующих в деле, возражает против проведения судебного заседания сразу после объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене, суд обязан назначить рассмотрение дела и вынести соответствующее определение, направив его лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 317, часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве). 

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отменив судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «ОЭП», в судебном заседании, проведенном в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (в том числе ряда кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов должника), в нарушение части 3 статьи 317 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления по существу без назначения судебного заседания и извещения упомянутых лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области  от 20.11.2023 по делу № А49-3640/2019  в части результатов рассмотрения требования АО «ОЭП» о включении  требования в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ и направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО «ОЭП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, известить лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 20.11.2023 по делу № А49-3640/2019 отменить в части результатов рассмотрения требования АО «ОЭП» о включении  требования в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области  от 20.11.2023 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов 

 

А.В. Машьянова