ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7356/2023

12 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4999/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2024 года по делу № А81-7356/2023 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 260 504 рубля 29 копеек, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11-й, д. 110) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в споре,  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

31.07.2023 Калужский газовый и энергетический Акционерный Банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газэнергобанк») посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 30.08.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 20.12.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 197, далее – ФИО2), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Решением арбитражного суда от 18.12.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 прекращена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18.06.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 03.06.2024.  

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 (7685) от 23.12.2023. 

12.10.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, кредитор) посредством почтовой связи направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 260 504 рубля 29 копейки, в том числе 239 496 рублей 84 копейки основной долг, 21 007 рублей 45 копеек пени, обеспеченные залогом жилого дома, назначение жилое, 2 этажный, общая площадь 139,6 м², адрес объекта: Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 110, кадастровый номер 89:14:0100110:318.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2024 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным. Требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 260 504 рубля 29 копейки, в том числе 239 496 рублей 84 копейки основной долг, 21 007 рублей 45 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, назначение жилое, 2 этажный, общая площадь 139,6 м², адрес объекта: Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 110, кадастровый номер 89:14:0100110:318.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 07.03.2024 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у ФИО3, долга перед банком. Так, задолженность, взысканная с ФИО3 решением суда погашена ФИО1, исполнившей судебный акт, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 824957 и 824981.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании 23.07.2024 рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 75-24347/202  

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 2001793/11И.  

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнены банком надлежащим образом, заемщику предоставлены денежные средства, что им не оспаривается.  

В качестве обеспечения по кредиту № 2001793/11И должником предоставлен залог, а именно недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 139,6 м², инв. № 1185, лит. А, А2.А1, адрес объекта: Тюменская область, ЯНАО, г. Губкинский, мкр.П, д.ПО кад. номер: 89:14:0100110:318.  

03.08.2021 банк на основании договора об уступке прав (требований) № ИК-3- 02 уступил право требования по кредитному договору 

<

***> Банку ВТБ (ПАО).  

Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору был присвоен № 923/4563-0000184. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.  

09.08.2022 Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-581/2022 вынесено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор 

<

***> (ранее № 2001793/11И), заключенный 03 февраля 2011 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3.  

Взыскано солидарно с ФИО3 ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> (ранее № 2001793/11И) от 03 февраля 2011 года по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 2 161 493 рубля 21 копейки. Обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество – жилой дом (кадастровый номер 89:14:010111:318), расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, путем продажи на публичных торгах и удовлетворены требования Банком ВТБ (ПАО) из стоимости данного имущества с установлением его начальной продажной стоимости 3 816 000 рублей.  

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, несвоевременное исполнение судебного акта, банк обратился в суд с заявлением о включении в реест требований кредиторов в размере 260 504 рубля 29 копейки, в том числе 239 496 рублей 84 копейки основной долг, 21 007 рублей 45 копеек пени.  

Удовлетворяя требования банка суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.  

Не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Факт предоставления денежных средств банком, их размер, условия договоров, предоставление имущества в залог подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Сведения о погашении заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют, от должника они также не поступали.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, являющейся поручителем по кредитному договору, о том, что банком не учтены в расчете ряд платежей, коллегия судей отмечает следующее.  

Расчет задолженности по договору, представленный банком, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.  

Повторно изучив материалы дела, включая расчет, материалы электронного дела (в том числе, записи от 05.09.2024, 08.10.2024, содержащие объяснения банка), коллегия судей отмечает, что он, вопреки доводам апелляционной жалобы учитывает указанные в апелляционной жалобе платежи.  

Расчет выполнен банком с учетом положений пункта 3.2.2 кредитного договора и пункта 1.2 договора поручительства, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитными средствами свыше сроков определенных п.2.1 договора ипотечного кредитования (график платежей).  

В связи с допущенной просрочкой банк требовал погасить задолженность к 27.01.2022 г.  

С 28.01.2022 г. сумма остатка ссудной задолженности (основного долга) была вынесена на просрочку в полном объеме. Начисление процентов на данную сумму стало начисляться по ставке 27%.  

Расчет банком раскрыт (запись в электронном деле от 05.09.2024), контррасчет требований суду апелляционной инстанции не представлен. Иных доводов, помимо заявленных в апелляционной жалобе, не приведено.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  

 № А81-7356/2023 от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Е.В. Аристова  

 М.П. Целых