ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4526/2020

21 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10309/2020) Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4526/2020 (судья Вебер Л.Е.) по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДСО+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно ущерба причиненного незаконной рубкой и повреждением зеленых насаждений в размере 48 614 руб. 49 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «ДСО+» (далее – ООО «ДСО+») о взыскании солидарно 48 614 руб. 49 коп. ущерба.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4526/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Департамента солидарно взыскано 17 401 руб. 19 коп. ущерба.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт восстановления зеленых насаждений не свидетельствует о том, что вред окружающей среде не был причинен; на фотографиях, являющихся приложение к акту обследования зеленых насаждений № 21 от 29.11.2019, видно, что на обеих яблонях все ветви спилены до ствола, следовательно, зеленые насаждения были фактически лишены возможности осуществлять фотосинтез, что причинило вред окружающей среде и самим зеленым насаждениям, при этом процесс фотосинтеза является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в спорный период осуществляло ООО «УК «Запад» на основании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2006.

26.12.2018 ООО «УК «Запад» (заказчик) и ООО «ДСО+» (исполнитель) заключен договор № 1/2019, на основании которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе по содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

08.08.2019 ООО «УК «Запад» выдано разрешение № 22-63-000077/19 на проведение санитарной обрезки 22 зеленых насаждений и омоложивающей обрезки 6 зеленых насаждений, произрастающих на территории 

<

...>, в том числе сирени между 2 и 3 подъездами, возле 5 подъезда, яблони между 3 и 4 подъездами, возле 8 подъезда.

25.11.2019 в адрес Департамента поступило обращение № 32-07-2534/19 ФИО2 о факте незаконного сноса зеленых насаждений 22.11.2019 по ул. Локомотивная, д. 116 управляющей организацией ООО «УК «Запад» (сирень, яблоня, рябина в количестве 8-10 штук). 

29.11.2019 на основании указанного обращения комиссия в составе начальника отдела по благоустройству управления по экологии Департамента ФИО3, ведущего инженера отдела по благоустройству управления по экологии Департамента ФИО4, ведущего инженера комитета благоустройству и озеленению управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени ФИО5 провели обследование в целях проверки факта незаконного сноса зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ФИО6, ул. Локомотивная, 116.

По результатам проведенного обследования выявлен факт повреждения двух деревьев (яблони состояние удовлетворительное), незаконной рубки двух кустов (1 куст сирени состояние удовлетворительное, 1 куст сирени состояние неудовлетворительное) (акт № 21 от 29.11.2019). 

В акте № 21/у от 05.03.2020 истец произвел расчет ущерба при незаконной рубке, повреждении, уничтожении зеленых насаждений, согласно которому размер такого ущерба составил 48 914 руб. 49 коп., включая 17 401 руб. 19 коп. за вырубку куста сирени, 31 513 руб. 30 коп. – за повреждение двух деревьев яблони.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент направил в адрес ООО «УК «Запад» претензию № 32-07-2534/19 от 06.12.2019 с требованием возместить ущерб, причиненный незаконным повреждением зеленых насаждений.

ООО «УК «Запад» отказалось от возмещения ущерба, указав, что снос был осуществлен ООО «ДСО+» (письмо № 4/3686 от 25.12.2019).

10.01.2020 письмом № 32-06-4214/19 истец направил ООО «ДСО+» претензию с требованием возместить ущерб.

ООО «ДСО+» также указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований Департамента (письмо № 3 от 12.02.2020).

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиками без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт незаконной рубки куста сирени между 2 и 3 подъездами многоквартирного жилого дома № 116 по ул. Локомотивная города Тюмени подтверждается обращением ФИО2, прилагаемыми к нему фотоматериалами, зафиксирован в акте обследования зеленых насаждений № 21 от 29.11.2019 и фотоматериалами к нему.

При этом согласно разрешению № 22-63-000077/19 состояние сирени кустовой между 2 и 3 подъездом оценено уполномоченным органом как удовлетворительное. Осмотр произведен совместно с представителем лица, заявившегося на обрезку. Каких-либо возражений с его стороны по данному факту не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Из содержания пунктов 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с такой управляющей организацией. 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Многоквартирный дом № 116 по ул. Локомотивная на момент вырубки зеленого насаждения находился в управлении ООО «УК «Запад», следовательно, именно ООО «УК «Запад» являлся лицом, обязанным содержать зеленые насаждения и обеспечивать их сохранность на спорном земельном участке, относящемуся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем на основании договора № 1/2019 от 26.12.2018 ООО «ДСО+» приняло на себя обязательства по содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними, в том числе возле вышеуказанного многоквартирного жилого дома, и фактически выполняло работы по обрезке зеленых насаждений.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

С учетом изложенного ответчики являются лицами, солидарно ответственными за уничтожение и повреждение зеленых насаждений на территории спорного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт совершения ответчиками противоправных действий, выразившихся в уничтожении куста сирени между 2 и 3 подъездами спорного многоквартирного жилого дома в отсутствии разрешительной документации, апелляционная коллегия полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.

В этой связи суд первой инстанции пришел обоснованно взыскал солидарно с ООО «УК «Запад» и ООО «ДСО+» в пользу Департамента 17 401 руб. 19 коп. ущерба.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного двум деревьям в результате повреждения яблоней, произрастающих между 3 и 4 подъездами и возле 8 подъезда, в общем размере 31 513 руб. 30 коп.

Разрешение № 22-63-000077/19 выдано также на проведение санитарной обрезки зеленых насаждений, яблоням между 3 и 4 подъездами и возле 8 подъезда спорного многоквартирного жилого дома. 

Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени утвержден постановлением Администрации города Тюмени № 138-пк от 23.12.2010 (далее – Порядок № 138-пк). 

Комплекс периодических работ по исправлению мелких повреждений стволов, кроны, корневой системы деревьев и кустарников, обрезке (санитарной, формовочной, омолаживающей) крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, вырезке сухих сучьев, стрижке живой изгороди, подсеву и обрезке бровок газонов является текущим ремонтом зеленого насаждения (пункт 1.2 Порядка № 13-пк). 

Согласно пунктам 4.2, 4.4 Правил № 13-пк санитарная обрезка проводится с целью, в том числе удаления ветвей, упирающихся в фасады, окна, крыши и прочие элементы зданий. 

На основании пункта 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила № 153), признаки хорошего качественного состояния деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м. - 8 и более см.): деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет.

Из имеющихся в материалах настоящего дела фотоматериалов следует, что ветви яблонь между 3 и 4 подъездами и возле 8 подъезда спорного многоквартирного жилого дома направлены в сторону фасада дома. 

В соответствии с актом обследования зеленых насаждений от 17.07.2020 и приложенным к нему фотоматериалам данные зеленые насаждения имеют свежие ветви с нормально развитыми листьями, достаточно облиственные.

Таким образом, состояние указанных деревьев отвечает признаку качественного состояния «хорошее», закрепленному в Правилах № 153.

Следовательно, произведенные с данными зелеными насаждениями действия были направлены на санитарную обрезку деревьев, соответствовали выданному разрешению разрешение № 22-63-000077/19 и, вопреки доводам апеллянта, фактически не привели к причинению вреда окружающей среде и данным зеленым насаждениям.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с повреждением яблоней, произрастающих между 3 и 4 подъездами и возле 8 подъезда, в размере 31 513 руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «УК «Запад» и ООО «ДСО+» в пользу Департамента 17 410 руб. 19 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 по делу № А70-4526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева