ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25117/2022

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: Брик К.И. по доверенности от 11.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15816/2024)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-25117/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

третьи лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 2) общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский», 3) публичное акционерное общество «Россети», 4) Федеральная антимонопольная служба России, 

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ответчик, ООО «Русэнергосбыт») о взыскании суммы основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №07-458 в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, в размере 1 079 124,89 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №07-458 в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, начисленной с 21.01.2022 по 01.03.2022, в размере 66 407,69 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №07-458 в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, начисленной с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России, и 24.455 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 в иске было отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании с истца 16 984,20 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 28.09.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения расходов подтверждается следующими документами: приказами о направлении в командировку, электронными билетами (на проезд), чеками и счетами.

Таким образом, факт расходов документально подтвержден.

Все документы правового характера по данному спору составлялись сотрудниками юридического департамента головного офиса Ответчика (отзывы на исковое заявление, пояснения, возражения, объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства), непосредственно участвовавших в судебных заседаниях, что подтверждается содержанием судебных определений по делу и аудиопротоколами судебных заседаний, материалами дела.

Кроме того, законодательство не содержит положений, запрещающих организациям, имеющим филиалы и представительства, направлять работников, не являющихся сотрудниками филиала, в командировку для участия в судебном заседании в другой субъект РФ.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь, экономичность транспортных издержек предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Довод Ленэнерго об отсутствие необходимости привлечения представителя из города Москвы при наличии юриста в филиале в Санкт-Петербурге, правомерно отклонен судом, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной, том числе в филиале, представительстве юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Довод истца о том, что участие представителя в судебных заседаниях могло быть осуществлено с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату их участия в судебных заседаниях является неоправданным, отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор формы участия в судебном разбирательстве является правом лица, участвующего в деле, и не может сам по себе являться основанием для снижения размера взыскиваемых в его пользу судебных расходов.

Также судом обоснованно отклонен и довод Ленэнерго о том, что при наличии регулярного авиа и железнодорожного сообщения между городом Москвой и Санкт-Петербургом у ответчика отсутствовала необходимость проживания в гостинице, как и отсутствовала необходимость использования такси.

Место проживания представителей, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках, и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт использования услуг такси для обеспечения явки представителей в суд не означает, что оказанные услуги являются неразумными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-0, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Чрезмерности транспортных расходов (услуг такси) судом не усматривается, поскольку перевозки осуществлялись экономклассом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учтя возражения Ленэнерго, а также характер услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 16 984,20 руб. не является чрезмерной и подлежит возмещению ответчиком истцу в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024 по делу №  А56-25117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова