АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3844/22 

Екатеринбург 

06 июля 2022 г. Дело № А47-6285/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Агидель» (далее – общество ТД «Агидель», ответчик) на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу   № А47-6285/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества ТД «Агидель» – ФИО1 (доверенность от 20.11.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (далее –  общество «СоюзАвто», истец) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2019).  

Общество «СоюзАвто» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу ТД «Агидель» о взыскании  задолженности по договору на предоставление услуг автотранспортными  средствами, строительно-дорожной техникой и механизмами от 01.08.2018   № 75/18 (далее – договор от 01.08.2018 № 75/18) в сумме 719 955 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  48 019 руб. 53 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты  задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  

719 955 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 48 019 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов на сумму  долга 719 955 руб. 50 коп. начиная с 11.03.2021 по день фактической уплаты  задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  18 360 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество ТД «Агидель» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что возникшие между сторонами  правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перевозке, в связи с чем считает необоснованным  отказ судов в удовлетворении заявления ответчика о применении  предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации сокращенного годичного срока исковой давности.  

 Как отмечает ответчик, представленные истцом доказательства полностью  отражают всю структуру оказанных услуг по перевозке. Из представленных  доказательств не следует, что транспортные средства передавались ответчику  на каком-либо ином праве (например, аренда с экипажем). Таким образом,  фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства  свидетельствуют, что спорные отношения сторон по оказанию услуг содержат  все признаки, квалифицирующие их как отношения по перевозке груза –  транспортировка (перемещение в пространстве) и сохранность груза.  

Общество ТД «Агидель» указывает, что между сторонами сложились  фактические отношения по перевозке груза, а не на основании заключенного  договора от 01.08.2018 № 75/18. Заявитель жалобы отмечает, что услуги по  данному договору ответчиком не заказывались и, соответственно, истцом не  предоставлялись. Наличие между сторонами заключенного договора само по  себе не свидетельствует о взаимоотношениях в рамках данного договора.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «СоюзАвто» (исполнитель) и обществом ТД «Агидель» (заказчик) заключен  договор от 01.08.2018 № 75/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом,  строительно-дорожной техникой и механизмами на объектах заказчика.  

По письменной заявке заказчика исполнитель в соответствии со  спецификацией № 1 предоставляет в распоряжение заказчика подготовленную  к работе технику со своим обслуживающим персоналом (пункт 1.2 договора).  

Стоимость услуг определяется утвержденной сторонами спецификацией к  договору (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем  порядке: платеж в размере суммы, указанной в счете на оплату и рассчитанной  на основании поданной заявки, – 50 %; окончательный расчет не позднее  10 банковских дней со дня подписания сторонами последнего путевого листа  по данной услуге и (или) акта выполненных работ.  

Как указал истец, с момента заключения договора им ответчику были  оказаны услуги и поставлен товар на общую сумму 9 592 946 руб., а также  переуступлено право требования от общества «АвтоСоюз» к обществу  ТД «Агидель» на сумму 4 512 378 руб., всего на сумму 14 105 324 руб.  

Обществом ТД «Агидель» в счет погашения задолженности перечислены  денежные средства в сумме 7 707 288 руб. 50 коп.  

Кроме того, частично обязательства ответчика были прекращены зачетом  встречных требований на общую сумму 5 678 080 руб. (на основании договора  поставки от 31.08.2018 № 3108/2018СА и заявления о зачете от 12.02.2019  на сумму 992 475 руб., заявления о зачете от 30.11.2019 на сумму  1 366 037 руб. 50 коп., заявления о зачете от 21.12.2020 на сумму  3 319 567 руб. 50 коп.).  

Согласно расчету истца задолженность общества ТД «Агидель» составляет  719 955 руб. 50 коп. (14 105 324 руб. – 7 707 288 руб. 50 коп. – 5 678 080 руб.).  

В подтверждение оказанных и неоплаченных услуг истцом представлены  акт оказанных услуг от 31.10.2019 № 607, счет-фактура от 31.10.2019 № 596 на  сумму 704 320 руб., акт оказанных услуг от 12.11.2019 № 703, счет-фактура  от 12.11.2019 № 691 на сумму 39 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2021, которая  оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, признав факт оказания услуг доказанным, размер  задолженности подтвержденным, отклонив заявление ответчика о применении  срока исковой давности в один год, исковые требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, а также  фактически сложившихся отношений сторон, суды квалифицировали спорный  договор как договор оказания услуг, к отношениям по которому подлежат  применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан  оказать услуги лично.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор  от 01.08.2018 № 75/18, акты оказанных услуг от 31.10.2019 № 607, от 12.11.2019   № 703, счета-фактуры от 31.10.2019 № 596, от 12.11.2019 № 691, установив  факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, в  отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по  их оплате, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования о взыскании задолженности в сумме 719 955 руб. 50 коп.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим  образом, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.11.2019 по 10.03.2021 в сумме 48 019 руб. 53 коп. (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Расчет процентов судами проверен и признан  верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности  со ссылкой на положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, рассмотрев которое, суды пришли к выводу, что с  учетом квалификации спорных правоотношений как оказание услуг срок  исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не истек.  

Довод ответчика о применении одногодичного срока исковой давности в  связи с тем, что между сторонами фактически сложились правоотношения по  перевозке грузов, отклонен судами по следующим обстоятельствам.  

Учитывая положения пунктов 19, 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции», пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017,  проанализировав содержание актов оказанных услуг от 31.10.2019 № 607,  

от 12.11.2019 № 703, спецификации № 1 к договору от 01.08.2018 № 75/18,  суды пришли к выводу, что в рамках спорных правоотношений деятельность  истца не связана с оказанием ответчику автотранспортных услуг по перевозке  грузов.  

Суды указали, что доказательств принятия обществом «СоюзАвто» груза к  перевозке: заявки с указанием груза, места и времени принятия перевозчиком  груза, срока его доставки, пункта назначения, наименования грузополучателя,  наличия транспортных накладных, подтверждающих фактическое принятие  представителем перевозчика (водителем) груза к перевозке, – ответчиком не  представлено.  

Кроме того, как отметили суды, ответчиком не представлены  доказательства принятия на себя ответственности за сохранность перевозимого  груза. Из содержания актов, счетов-фактур, путевых листов и договора  возложение ответственности на истца не усматривается.  

Суды исходили из того, что согласно содержанию вышеуказанных актов  стоимость спорных услуг сформирована не в зависимости от маршрута, его  продолжительности и расстояния, расхода топлива и прочих условий, а только  из расчета стоимости за 1 тонну цемента, умноженную на фактический тоннаж.  Стоимость услуг в соответствии с тоннажом перевозимого груза согласована  сторонами в спецификации № 1 к договору от 01.08.2018 № 75/18, из которой  следует, что стоимость услуг зависит только от тоннажа поставляемого  цемента, при этом какие-либо транспортные расходы истцом в эти расходы  дополнительно не включены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в нарушение  требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения между  сторонами отношений в сфере перевозки, суды указали на отсутствие  оснований для применения в данном случае специального срока искового  давности, установленного частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились фактические  отношения по перевозке груза, а не на основании заключенного договора от  01.08.2018 № 75/18, отклонен судом первой инстанции, поскольку  представленные истцом документы находятся во взаимосвязи и не  противоречат друг другу. Доказательств того, что акты от 31.10.2019 № 607,  от 12.11.2019 № 703 и счета-фактуры от 31.10.2019 № 596, от 12.11.2019 № 691  выставлены ответчику в рамках иного договора либо в отсутствие договора, не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности  применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по  делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу  доказательственной базой.  

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным  фактическим обстоятельствам.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не  свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  

изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу  

 № А47-6285/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Агидель» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи А.А. Гайдук 

 А.Д. Тимофеева