Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319751/19-126-2460

28 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен                              28 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАРВАРКА ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 97 416 590 руб. 22 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1  по доверенности от  12.12.2019 №УДИ-5252;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2019 №184

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки в размере 95 597 872 руб. 11 коп и штрафа в сумме 1 818 718 руб. 11 коп. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным пояснениям.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Судом ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 11.02.2020г. 

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 10.11.2017г. № 883-11/17/УЗС (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства - ФГБУ «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации и сдать их Заказчику в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 20 мая 2019 года) цена контракта составляет 363 743 568,18 руб.

Между тем, по состоянию на 07.11.2019г. Ответчиком выполнено работ на сумму 155 907 932,36 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ с № 1 по № 3.

Исходя из условий пункта 3.2 Контракта сдача выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (Приложение № 2 к Государственному контракту).

Согласно Календарному плану работ (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 20 мая 2019 года) сроки выполнения отдельных этапов работ по данному контракту:

- сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - 25 декабря 2017 года (п. 1 Календарного плана работ);

- разработка проектной документации - 25 декабря 2017 года (пункт 3 Календарного плана работ);

- получение заключения государственной экспертизы - 30 марта 2018 года (пункт 4.3 Календарного плана работ);

- разработка технического задания к аукциону на выполнение подрядных работ - 10 апреля 2018 года (пункт 6 Календарного плана работ);

- разработка рабочей документации - 25 декабря 2019 года (пункт 7 Календарного плана работ).

Однако, в нарушении условий контракта Ответчик выполняет свои обязательства по контракту с нарушением установленных сроков и качества работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Исходя из пункта 5.8.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По этапам «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения» и «Разработка проектной документации» результат работ был сдан Истцу в полном объеме - 13 декабря 2018г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2. 

При указанных обстоятельствах, Истцом рассчитана пени в соответствии с пунктом 5.8.1 контракта, которая составляет 27 741 509,47 руб. (расчет пени: (цена контракта 363 743 568,18 - стоимость фактически выполненных работ в срок 0,00 руб.) х 352 х 1/300 х 6,50% ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 27 741 509,47 руб.).

По результатам проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственной экспертизы разработанной Ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий получены отрицательные заключения, а именно в сметной части заключение от 12 ноября 2018 года № 00767- 18/ГГЭ-14994/07-01 (№ в Реестре 00-2-2504-18), и технической части заключение от 13 ноября 2018 года № в ЕГРЗ 46-1-2-3-004575-2018.

Фактически после повторного прохождения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации положительные заключения государственной экспертизы по сметной и технической частям были получены 14 июня 2019 года.

Таким образом, Истцом рассчитаны пени за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, которая составляет 34 755 697,94 руб. (расчет пени: (цена контракта 363 743 568,18 руб. - стоимость фактически выполненных работ в срок 0,00 руб.) х 441 день просрочки х 1/300 х 6,50% ставки рефинансирования ЦБ РФ = 34 755 697,94 руб.).

Согласно пункту 5.5 контракта при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф, а также несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков.

Исходя из буквального понимания пункта 5.8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (0,5% от цены контракта) и составляет 1 818 718 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 11 копеек.

Таким образом, размер штрафа за получение отрицательных заключений государственной экспертизы составляет 1 818 718 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 11 копеек.

Также Ответчиком допущено нарушение сроков по разработке и передаче Истцу технического задания к аукциону на выполнение подрядных работ.

Данное техническое задание (с учетом его корректировки по вине Подрядчика) передано Ответчиком 4 сентября 2019 года сопроводительным письмом исх. №474, с просрочкой исполнения на 420 (четыреста двадцать) календарных дня (период просрочки с 11 апреля 2018 года по 04 сентября 2019 года).

Таким образом, Истцом рассчитана неустойка за нарушение Ответчиком сроков разработки и передачи технического задания к аукциону на выполнение подрядных работ, рассчитанная в соответствии с пунктам 5.8.1 Контракта, которая составляет 33 100 664,70 руб. (расчет пени: (сумма контракта 363 743 568,18 руб. - сумма выполненных обязательств 0,00 руб.) х 420 х 1/300 х 6,50% ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 33 100 664,70 руб.).

Письмами от 20.02.2018г. № 572, от 20.02.2019г. № 701, от 24.07.2019г. № 2698, от 29.08.2019г. № 3254, от 30.10.2019г. № 4262 в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, однако указанное требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы отзыва подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа «Получение заключения государственной экспертизы» противоречит существу обязательства.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик ест право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно п. 10 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, (далее по тексту – Административный регламент), срок для предоставления государственной услуги составляет 60 дней, в  то время как по условиям Контракта на получение положительного заключения госэкспертизы отведено всего 32 дня, что само по себе делает исполнение данного обязательства невозможным. 

Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 4.1.3, 4.2.4 Контракта)

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением. 

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 5.8.1. Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 1.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся выполнение проектно-изыскательской работы по объекту, включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-ссметной документации на «стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Государственным заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями. 

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 5.8.1. Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

При вышеуказанных обстоятельствах, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом рассматриваются требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по этапу: «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения» и «Разработка проектной документации», а также разработки и передачи технического задания к аукциону на выполнение подрядных работ  по Контракту. 

Представленный истцом расчет неустойки в части просрочки исполнения вышеуказанных этапов, судом проверен, и признан верным, в связи с чем,  суд считает правомерным расчет неустойки за просрочку выполнения этапов в общем размере 60 842 174 руб. 17 коп. 

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в рамках Контракта в размере 1 818 718 руб. 

Кроме того, согласно пункту 5.5 контракта при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф, а также несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков.

Исходя из буквального понимания пункта 5.8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (0,5% от цены контракта) и составляет 1 818 718 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 11 копеек. 

Судом установлено, что по результатам проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственной экспертизы разработанной Ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий получены отрицательные заключения, а именно в сметной части заключение от 12 ноября 2018 года № 00767- 18/ГГЭ-14994/07-01 (№00-2-2504-18 в Реестре), и технической части заключение от 13 ноября 2018 года № в ЕГРЗ 46-1-2-3-004575-2018.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Истца в указанной части заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном размере, а именно: взыскании штрафа в размере 1 818 718 руб. 11 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАРВАРКА ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 60 842 174 (шестьдесят миллионов восемьсот сорок две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 818 718 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 11 коп. штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАРВАРКА ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 645 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 21 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков