АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12057/2023

07 мая 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2024.

Полный текст решения составлен 07.05.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

о возмещении расходов, понесенных в связи с отказом от договора, в размере 533 200 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании суммы в размере 533 200 рублей в счет возмещения фактически понесенных расходов по Договору возмездного оказания услуг от 20.09.2022 г. № 174/22, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 14.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (Заказчик) и ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ» (Исполнитель) заключен Договор от 20.09.2022 № 174/22 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Истец оказывает Ответчику оценочные услуги, связанные с проведением переоценки основных средств, в составе, определенном в Техническом задании.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) регламентированы следующие основные этапы оказания услуг:

I) Получение Исполнителем в электронном и/или бумажном виде исходной информации об объектах оценки в соответствии с Техническим заданием и информационным запросом Исполнителя - не позднее 30.09.2022 г.;

II) Сбор и анализ исходных данных и информации, уточнение и получение дополнительных разъяснений у балансодержателя имущества;

II) Предоставление предварительного отчета об определении справедливой (рыночной) стоимости объектов оценки до 15.10.2022 г.;

IV) Предоставление отчёта об определении справедливой (рыночной) стоимости объектов оценки (далее - Отчёт) - до 31.01.2023 года (далее - Этапы услуг).

Пунктом 4.1.1 Договора установлена обязанность Заказчика предоставить в распоряжение Исполнителя документы (заверенные копии), необходимые для проведения оценки, а также другую информацию и разъяснения. 

Посредством электронной почты 14.11.2022 в адрес Истца поступило Уведомление от 01.11.2022 № 8111 о расторжении Договора в одностороннем порядке (далее - Отказ от 14.11.2022) на основании п. 4.3.2. Договора (Исполнитель не приступил к исполнению обязательств).

Истец полагает, что Отказ от 14.11.2022 являлся результатом недобросовестных действий со стороны Ответчика.

Как указал истец, на момент принятия решения от 14.11.2022 об отказе от договора обязательства со стороны Заказчика не выполнены в полном объеме, в частности для части позиций в составе следующих групп не предоставлены технические характеристики:

ЛЭП, включая ВЛ, КЛ, вводы и перемычки: протяженность линии, марка кабеля;

здания: документы БТИ на объект (технический паспорт или выписка из технического паспорта; экспликация с поэтажным планом);

здания трансформаторных подстанций: конструктив, общая площадь, строительный объем.

Кроме того, при отсутствии технической документации на здания, с целью установления их строительно-технических и конструктивных параметров, не был обеспечен осмотр данных объектов со стороны Заказчика.

Как указывает Истец, несмотря на нарушение обязательств со стороны Заказчика, Исполнителем на протяжении всего периода действия осуществлялось выполнение I и II Этапов услуг. 

Также истец ссылается на то, что Этап № III был завершен 14.11.2022 года, что подтверждается предоставлением предварительного отчета посредством электронной почты и ценным письмом в адрес Заказчика с описью вложения.

Требование (претензию) Истца от 21.12.2022 г. № 003-22 о возмещении фактически понесенных расходов Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что предварительный отчет (исполнено Истцом 14.11.2022) необходим был Ответчику до 15.10.2022.

Ответчик в своем отзыве указал на то, что в соответствии с Техническим заданием установлена обязанность ответчика предоставить в адрес заказчика предварительный отчет об определении справедливой (рыночной) стоимости объектов оценки до 15.10.2022 г., а также предоставить отчет в окончательной форме до 31.01.2022г. Поскольку по состоянию на 01.11.2022 истец не предоставил предварительный отчет, ответчик предположил, что истец к исполнению договора не приступил и направил последнему уведомление № 8111 от 01.11.2022 г. об отказе от Договора.

Кроме того, ФГУП 102 ПЭС указало, что направленный письмом истца № 2211-1410 от 14.11.2022 предварительный отчет об определении справедливой (рыночной) стоимости объектов оценки был получен ФГУП 102 ПЭС Минобороны России 16.11.2022 г. в форме, не соответствующей условиям Договора (Приложению № 1 к техническому заданию), без указания первоначальной стоимости на дату оценки, износа на дату оценки, балансовой стоимости на дату оценки, первоначальной стоимости на дату оценки, износ по данным оценки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания договорных отношений, договор заключался с целью изготовления подтверждающих документов для расчета планируемых амортизационных отчислений в составе устанавливаемого на 2023 год тарифа для ответчика на услуги по передаче электрической энергии (предварительный отчет об определении справедливой рыночной стоимости основных средств), а также с целью отражения результатов переоценки в бухгалтерском учете в качестве основания для начисления расходов на амортизацию в 2023 г. (окончательный отчет об оценке).

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России является территориальной сетевой организацией, в связи с чем, согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике», стоимость услуг предприятия устанавливается органом тарифного регулирования. Предварительный отчет об определении справедливой (рыночной) стоимости объектов оценки был необходим ФГУП 102 ПЭС Минобороны России для предоставления в орган тарифного регулирования с целью расчета тарифа по передаче электрической энергии на 2023 год, а также утверждения инвестиционной программы предприятия и размера ее финансирования за счет средств амортизации.

В соответствии с пунктом 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178) к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают следующие обосновывающие материалы: расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности; инвестиционная программа (проект инвестиционной программы) с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала.

Как указал ответчик и следует из пункта 57 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", для расчета тарифа на услуги регулируемой организации по передаче электрической энергии требуется расчет амортизационных отчислений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора установлена обязанность Заказчика предоставить в распоряжение Исполнителя документы (заверенные копии), необходимые для проведения оценки, а также другую информацию и разъяснения, а также обеспечить возможность осмотра объекта оценки в натуре.

Письмом от 30.09.2022 № 7202 Заказчик направил Исполнителю информацию об объектах оценки в соответствии с Техническим заданием, с приложением на 76 листах.

Со стороны Подрядчика отсутствовали какие-либо обращения в адрес Заказчика с требованием предоставить какую-либо иную (дополнительную) документацию, в связи с чем, доводы истца об отсутствии содействия суд считает необоснованными.

В период исполнения договорных обязательств, в том числе на предусмотренную договором дату предоставления Исполнителем предварительного отчета об определении справедливой (рыночной) стоимости объектов оценки - 15.10.2022, со стороны Исполнителя также отсутствовали какие-либо обращения о необходимости содействия в возможности осмотра объекта оценки в натуре.

Уведомления о приостановке исполнения работ истцом Заказчику не направлялись. 

Сам предварительный отчет об определении справедливой (рыночной) стоимости объектов оценки в срок до 15.10.2022 Исполнителем Заказчику также не был представлен.

Статьёй 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1 и 2).

В связи с тем, что по состоянию на 01.11.2022 (с уже состоявшейся просрочкой в 15 календарных дней), в отсутствие каких-либо требований об оказании содействия в исполнении договора или уведомлений о невозможности по каким-либо причинам исполнить принятые на себя обязательства, истец не предоставил предварительный отчет, ответчик обоснованно предположил отсутствие со стороны истца какого-либо исполнения, а также обоснованно направил последнему уведомление № 8111 от 01.11.2022 об отказе от Договора.

Истец ссылался на то, что 16.11.2022 письмом № 221-1410 (после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе) ответчику был направлен предварительный отчет об оценке.

При этом, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у представленного истцом отчета потребительской ценности.

Как указал Заказчик (ответчик), представленный отчет, в нарушение технического задания к Договору, определял только рыночную стоимость основных средств и не содержал всей требуемой заказчику (ответчику) информации для бухгалтерского учета. Из содержания представленного отчета также невозможно было определить, на сколько изменилась стоимость основных средств и каков остаточный срок полезного использования объектов, подлежащих оценке (степень износа).

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1, 3 Приложения № 4 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 Федеральный стандарт оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", оценка объекта оценки выполняется оценщиком на основе задания на оценку, которое является неотъемлемой частью договора на оценку объекта оценки (далее - договор на оценку); задание на оценку должно содержать информацию о форме составления отчета об оценке.

Согласно пунктам 1, 2 Приложения № 6 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 Федеральный стандарт оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1)      в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2)      существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;

3)      отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как указал Заказчик, предварительный отчет был предоставлен ему не только с отступлениями от технического задания и установленного стандарта, но и настолько несвоевременно, что срок для подачи заявки ответчика об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии истек на следующий день после получения ответчиком предварительного отчета, в результате чего ответчик был лишен не только возможности воспользоваться результатом работ истца, но и заинтересованности в дальнейшем исправлении истцом недостатков выполненной им работы.

Кроме того, окончательный отчет об оценке был необходим ответчику для формирования годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год только в случае предшествующего учета результатов переоценки основных фондов при определении расходов на амортизацию в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год.

Отсутствие у ответчика времени в пределах разумного срока для оформления расчетов, которые должны были быть предоставлены в орган тарифного регулирования, также не позволили ответчику воспользоваться результатами оценки, которые утратили свою актуальность с 18.11.2022 и более не могли быть применены ни в периоде тарифного регулирования на очередной 2023 год, ни в последующих периодах тарифного регулирования.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательств надлежащего и своевременного выполнения договора и сдачи результата работ в установленном порядке истец суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае, Истец правомерно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1