Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12367/2018

13 марта 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ФИО2 ул., 2А, Пенза г., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» (переулок Индустриальный 2-й, д. 6, Пенза г., 440003; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 660078 руб. 15 коп. и расторжении договоров аренды,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.02.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее также – МУП «Пензадормост») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее также – ООО «Дакар») о взыскании 660078 руб. 15 коп., в том числе 462588 руб. 96 коп. – задолженности по договорам аренды от 01.06.2017, соглашению о предоставлении коммунальных услуг от 01.06.2017 и договору № 147 об оказании услуг по размещению автомобилей на территории МУП «Пензадормост» от 01.07.2017 за период с 11.02.2018 по 10.09.2018, 197489 руб. 19 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.02.108 г. по 10.09.2018, а также о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.1 л.д.97, 112) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец в начале 2018 г. сообщил ответчику о необходимости использовать сданные в аренду помещения для собственных нужд. В связи с этим, ответчик подобрал другое помещение и заключил договоры аренды с АО «Волгомост» (от 01.03.2018 №8-ВМ/20, от 31.03.2018 №5-ВМ/20). Фактически ответчик с 1 апреля 2018 г. освободил арендуемые помещения и не использует их и, соответственно, не пользуется коммунальными услугами. Как следует из договоров аренды, помещения оборудованы отоплением, водопроводом и канализацией. В то же время, согласно постановлению администрации г.Пензы от 16.04.2018 №656 отопительный сезон в городе в 2018 г. завершился 18 апреля. Таким образом, после указанной даты услуги по отоплению арендованных помещений не оказывались. Также, с указанного времени ответчик не получает от истца и услуг и по договору №147 об оказании услуг по размещению автомобилей на территории истца от 01.07.2017. Ответчик отказался от исполнения договора. Письмом от 03.04.2018 ответчик уведомил истца о прекращении деятельности по ремонту автомобилей на арендуемых площадях. Каких-либо актов о приемке оказанных услуг за спорный период не составлялось. Ответчиком были подготовлены соглашения о расторжении договоров, от предписания которых истец уклонился. Вместе с тем, по имеющимся у ответчика сведениям, помещения, ранее использовавшиеся им по договорам аренды, используются истцом для собственных нужд. Кроме того, 31.03.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт прекращения встречных однородных требований зачетом, по которому зачтены требования истца по спорным договорам аренды, имевшиеся по состоянию на 31.03.2018. Неустойку ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить к данному требованию ст.333 ГК РФ. В удовлетворении иска ответчик просит отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 25.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и принял уменьшение исковых требований в части основного долга и неустойки, определил считать иск заявленным о взыскании 317394 руб. 52 коп., в том числе основного долга в сумме 246168 руб. 89 коп., неустойки (пени) в сумме 71225 руб. 63 коп., а также о расторжении договоров аренды от 01.06.2017 г.         

В судебном заседании 04.03.2019 связи с необходимостью уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств по делу судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) был объявлен перерыв до 5 марта 2019 года до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

После перерыва 5 марта 2019 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки. Протокольным определением от 05.03.2019 г. на основании ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца и признал иск заявленным о взыскании 350430 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 279204 руб. 89 коп., из которых 111780 руб. – задолженность по договору аренды от 01.06.2018 (мастерская площадью 194,4 кв.м.) за период с апреля 2018 г. по август 2018 г., 53400 руб. - задолженность по договору аренды от 01.06.2018 (административное здание 44,5 кв.м.) за период с апреля 2018 г. по август 2018 г., 18024 р. 89 коп. – задолженность по договору №147 оказания услуг по размещению автомобилей от 01.07.2017 за период с января по март 2018 г., 96000 руб. 00 коп. – задолженность по соглашению о предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2017; неустойка (пени) в сумме 71225 руб. 63 коп., начисленная за период с 11.05.2018 по 10.09.2018 в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.06.2017 г.; а также о расторжении договоров аренды от 01.06.2017 г.  

Протокольным определением от 05.03.2019 на основании ст.51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.    

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом их уточнения). 

Также, представитель истца поддержал заявленный 24 декабря 2018 года в судебном заседании отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.06.2016 (на 1 этаже здания механических мастерских общей площадью 194,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (литер И) номера помещений №1,2,3,4,5,6,7); договора аренды нежилых помещений от 01.06.2016 (на 1 этаже административного здания общей площадью 44,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (литер А) номера помещений №3,10);  .

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом (заявление подписано ФИО3, действующей по доверенности от 12.03.2018), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ МУП «Пензадормост» от исковых требований в части расторжения договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2016. Отказ от части исковых требований является основанием для прекращения производства по делу  этой части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, а также озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) на основании протокола №1 от 24 мая 2017 г. по результатам аукциона заключен договор аренды нежилых помещений, закрепленных за МУП «Пензадормост» на праве хозяйственного ведения (далее также – Договор аренды-1, т.1 л.д.12-17), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения на 1 этаже здания механических мастерских общей площадью 194,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (Литер И), номера помещений на поэтажном плане №№1,2,3,4,5,6,7,- для использования под оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (п.1.1 Договора аренды-1). 

Согласно п.4.1 Договора аренды-1, размер арендной платы в месяц устанавливается по результатам открытого аукциона в сумме 22356 руб. 00 коп. 

Перечисление арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (п.4.4 Договора аренды-1).   

Срок действия договора установлен с 01.06.2017 г. по 31.05.2020 г. (п.1.2 Договора аренды-1).

Переданное в аренду недвижимое имущество обозначено на поэтажном плане, согласованном сторонами в Приложении №1 к Договору аренды-1 (т.1 л.д. 17).

Арендованное по договору недвижимое имущество передано Арендодателем и принято Арендатором без замечаний, что подтверждается актом приема-сдачи арендованного помещения от 01.06.2017 (т.1 л.д.18).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Арендодателем своих обязательств по Договору аренды-1.

Также, 01 июня 2017 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) на основании протокола №1 от 23 мая 2017 г. по результатам аукциона на аналогичных условиях заключен договор аренды нежилых помещений, закрепленных за МУП «Пензадормост» на праве хозяйственного ведения (далее также – Договор аренды-2, т.1 л.д.19-24), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения на 1 этаже административного здания общей площадью 44,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (Литер А), номера помещений на поэтажном плане №№3,10,- для использования под оказание услуг по предоставлению офисных помещений и размещению имущества (п.1.1 Договора аренды-2). 

Согласно п.4.1 Договора аренды-2, размер арендной платы в месяц устанавливается по результатам открытого аукциона в сумме 10680 руб. 00 коп. 

Перечисление арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (п.4.4 Договора аренды-2).   

Срок действия договора установлен с 01.06.2017 г. по 31.05.2020 г. (п.1.2 Договора аренды-2).

Переданное в аренду недвижимое имущество обозначено на плане, согласованном сторонами в Приложении №1 к Договору аренды-2 (т.1 л.д. 24).

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-сдачи арендованного помещения от 01.06.2017 и принят последним без возражений (т.1 л.д.25). 

Таким образом, Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору аренды-2.

В целях реализации прав арендодателя, согласованных сторонами в пункте 3.1.9 Договора аренды-2, с 01.06.2017 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении коммунальных услуг (т.1 л.д.26), в соответствии с которым оплата за техническое и коммунальное обслуживание объекта (нежилые помещения на 1 этаже административного здания общей площадью 44,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (Литер А), номера помещений на поэтажном плане №№3,10) производится арендатором за счет собственных средств в размере 12000 руб. 00 коп. 

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2020 г. (п.2 Соглашения).

Кроме того, 01.07.2017 между МУП «Пензадормост» (Исполнитель) и ООО «Дакар» (Заказчик) заключен договор №147 об оказании услуг по размещению автомобилей на территории МУП «Пензадормост» в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2017 (далее также - Договор №147 от 01.07.2017 – т.1 л.д.27-29), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику шесть машиномест на площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, для стоянки автомобилей Заказчика, а последний обязуется оплачивать данные услуги (п.1.1 Договора №147 от 01.07.2017).      

Услуги оказываются в отношении автомобилей Заказчика согласно заявке с указанием в ней государственных номеров, типов, моделей автомобилей (п.1.2 Договора №147 от 01.07.2017). 

В пункте 4.1 Договора №147 от 01.07.2017 стороны согласовали ежемесячную оплату услуг в размере 12787 руб. 62 коп. не позднее 5 числа текущего месяца. 

Услуги по договору предоставляются с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г., договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 5.1, 6.6 Договора №147 от 01.07.2017).

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон, расторжение или прекращение договора по требованию одной из сторон возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (ст.ст. 450 и 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора и арендодателя установлены статьями 620 и 619 ГК РФ, соответственно. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.4.1 Договора №147 от 01.07.2017 ООО «Дакар» (Заказчик) имеет право в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом исполнителя в письменной форме за две недели.

В разделе 2 Договора аренды-1 и Договора аренды-2 истец и ответчик согласовали право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, установленных договором, а также право арендатора расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренным договором или действующим законодательством. 

Как предусмотрено п.6.3 Договора аренды-1 и Договора аренды-2 досрочное расторжение договора допускается: 1) по соглашению сторон; 2) в одностороннем порядке по требованию Арендодателя, если объект необходим для размещения муниципальной структуры, а также в случаях, когда Арендатор: 

- пользуется объектом с нарушением условий договора аренды или использует объект не по целевому назначению; 

- существенно ухудшает объект; 

- более двух месяцев подряд не вносит арендную плату; 

- отказывается от внесения изменений в действующий договор аренды;

3) по другим законным основаниям. 

О предстоящем расторжении договора аренды в одностороннем порядке Арендодатель уведомляет Арендатора не менее чем за один месяц. В случае невыполнения Арендатором требований Арендодателя в указанные в уведомлении сроки договор считается расторгнутым. 

Таким образом, Договор №147 от 01.07.2017 предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от договора, а Договоры аренды - только право Арендодателя на односторонний отказ от договора. 

При этом также сторонами в пункте 3.2.13 Договора аренды-1 и Договора аренды-2 согласовано, что ответчик обязан не менее чем за один месяц письменно известить Арендодателя о предстоящем освобождении объекта аренды как по окончании срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, получить письменное согласие Арендодателя на досрочное расторжение договора в указанный Арендодателем срок. 

03.04.2018 от ООО «Дакар» в адрес МУП «Пензадормост» поступило письмо, в котором ответчик указал на приостановление с 31 марта 2018 г. в связи с переездом деятельности по ремонту автомобилей на арендуемых площадях по адресу: 

<

...>, Литер А и Литер И, а также просил не начислять с 01 апреля 2018 г. плату за услуги и предложил расторгнуть Договоры аренды частей нежилых зданий (194,4 кв.м., 44,5 кв.м.), Договор на стоянку автомобилей и Договор на возмещение коммунальных услуг также с 1 апреля 2018 г. (т.1 л.д.73). 

13.04.2018 истцом в ответ на указанное письмо ответчика было направлено письмо №662, в котором истец, ссылаясь на положения пунктов 3.2.13, 3.2.14 Договоров аренды, предложил ООО «Дакар» сдать арендуемые помещения по акту в срок до 01.06.2018 и указал на наличие задолженности по договорам аренды, по соглашению за техническое и коммунальное обслуживание и по договору №147 от 01.07.2017 г. в общей сумме 173470 руб. 86 коп. (т.1 л.д.66). 

14.05.2018 истец письмом №834 от 10.05.2018 со ссылкой на нарушение условий Договоров аренды помещений от 01.06.2017 о своевременном внесении арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором (п.3.2.2 Договора аренды-1 и Договора аренды-2), направил в адрес ответчика Соглашения о расторжении Договора аренды-1 и Договора аренды-2, а также акты приема – сдачи арендованных помещений (т.1 л.д.59-60).

Доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости использования сданных в аренду помещений, на которое ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, ООО «Дакар» суду не представило.   

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норм права и условий Договоров, суд приходит к выводу о том, что Договор №147 об оказании услуг по размещению автомобилей на территории МУП «Пензадормост» от 01.07.2017 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения с 18.04.2018 (по истечение двух недель с момента получения Исполнителем соответствующего уведомления от 03.04.2018), а Договор аренды-1 и Договор аренды-2 в связи с односторонним отказом Арендодателя от Договоров аренды - с 01.06.2018 (т.е. с даты, согласованной и указанной Арендодателем в качестве даты, не позднее которой Арендатору необходимо сдать арендованное имущество, и, соответственно, даты досрочного расторжения Договоров аренды).     

Доказательства расторжения Договоров аренды, а также Соглашения о предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2017 в судебном порядке или по соглашению сторон в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В пункте 1.6 Договора аренды-1 и Договора аренды-2 стороны установили обязанность Арендатора возвратить арендуемые объекты по окончании срока действия договоров в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец в начале 2018 года сообщил ему о необходимости использования помещений для собственных нужд, в связи с чем ответчик подобрал другие помещения, заключил договоры аренды с АО «Волгомост» и фактически с 01.04.2018 освободил арендуемые по Договору аренды-1 и Договору аренды-2 помещения. Кроме того, ответчик указал, что им были подготовлены соглашения о расторжении Договоров, от подписания которых истец уклонился.

Между тем, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик, указывая на уклонение МУП «Пензадормост» от подписания соглашений о расторжении Договора аренды-1 и Договора аренды-2, доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества, как и от подписания соглашений о расторжении Договоров аренды, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Также, ответчиком не представлено и доказательств возврата арендованного имущества из аренды или его использования истцом в спорный период для собственных нужд. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства по внесению арендной платы ООО «Дакар» надлежащим образом не исполнялись.

За период с апреля 2018 года по август 2018 года МУП «Пензадормост» числит за ответчиком задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 165180 руб. 00 коп., из которых 111780 руб. 00 коп. – долг по Договору аренды-1, 53400 руб. 00 коп. - долг по Договору аренды-1, за взысканием которой истец обратился в рамках настоящего дела. 

Поскольку, как установлено судом, в спорный период арендуемое имущество не было возвращено Арендатором Арендодателю, а само по себе досрочное освобождение объектов аренды в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не освобождает от обязанности по внесению арендной платы, постольку арбитражный суд признает обоснованным начисление истцом ответчику арендной платы за период с апреля по август 2018 г. в общей сумме 165180 руб. 00 коп., в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 421, 606, 614 ГК РФ находит исковые требования МУП «Пензадормост» о взыскании с ООО «Дакар» задолженности по арендной плате по Договору аренды-1 и Договору аренды-2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании долга по Соглашению о предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2017 в отношении арендуемого по Договору аренды-2 имущества в сумме 96000 руб. 00 коп. за период с января по август 2018 г. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части ответчик ссылается на то, что фактически освободил арендованные помещения с 01.04.2018, в связи с чем не потреблял коммунальные ресурсы и услуги по техническому обслуживанию. Кроме того, в составе расходов истца на содержание объекта Договора аренды-2 предусмотрены расходы на отопление, включенные в состав платы, подлежащей внесению по Соглашению о предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2017. В то же время отопительный сезон на территории города Пензы закончился с 18 апреля 2018 г., а потому возмещение расходов на отопление за последующий период является также необоснованным. 

Указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 3.1.9 Договора аренды-2 стороны предусмотрели участие Арендатора в возмещении расходов Арендодателю за техническое обслуживание объекта, отопление, электроснабжение, газ, водоснабжение, канализация и т.д., в соответствии с заключенными договорами или без таковых.

Как указано выше в Соглашении о предоставлении коммунальных услуг от 01.06.2017 стороны достигли соглашения о величине такого возмещения и установили его в размере 12000 руб. 00 коп. 

Ни Договор аренды-2, ни Соглашение о предоставлении коммунальных услуг от 01.06.2017, ни закон не освобождают ООО «Дакар» от исполнения обязанности нести расходы на содержание арендовавшегося им имущества.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него обязанности принимать участие в эксплуатационных и коммунальных расходах арендодателя с момента освобождения арендованных помещений, в отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, а также и его фактического освобождения от имущества ответчика, отклоняются судом, как не соответствующие требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, довод ответчика о необоснованном включении в размер коммунальных платежей расходов на отопление после 18.04.2018 (окончание отопительного периода) также подлежит отклонению, поскольку заключая Соглашение от 01.07.2017, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили, что арендодатель обязуется осуществлять содержание имущества, а арендатор возмещает стоимость оказанных услуг в размере 12000 руб. без дифференциации платы по видам коммунальных и технических услуг. 

Принимая во внимание, что доказательств возврата спорных помещений Арендатором не представлено, обязанность ответчика возмещать расходы на содержание арендованного имущества в сумме 12000 руб. 00 коп. ежемесячно предусмотрена условиями Договоров и вытекает из положений действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований МУП «Пензадормост» о взыскании долга в сумме 96000 руб. 00 коп. за период с января по август 2018 г. по соглашению о предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2017. 

Кроме того, истцом в рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18024 руб. 89 коп. за период с января по март 2018 года по Договору №147 оказания услуг по размещению автомобилей от 01.07.2017. 

Исковые требования о взыскании долга в сумме 18024 руб. 89 коп. по Договору №147 от 01.07.2017 сформированы истцом с учетом суммы оплаты, указанной в акте взаимозачета №00000017 от 31.03.2018, подписанного между МУП «Пензадормост» и ООО «Дакар», а также возражений ответчика о сроке прекращения данного договора. 

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом в период с января 2018 г. по март 2018 г. услуг по предоставлению 6 машиномест на площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, для стоянки автомобилей, ответчиком не представлено, равно как и не оспорен факт оказания услуг в спорный период, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 18024 руб. 89 коп.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.    

Также, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.05.2018 по 10.09.2018 в соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды-1 и Договора аренды-2.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора аренды-1 и Договора аренды-2 стороны согласовали обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку (пени) за нарушение обязательств по уплате арендной платы в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование арендуемыми помещениями в период с апреля 2018 г. по август 2018 г. подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной п.5.1 Договоров аренды обоснованным.

За период с 11.05.2018 по 10.09.2018 МУП «Пензадормост», использовав при расчете ставку неустойки, равную 0,7%, начислило ООО «Дакар» неустойку (пени) в общей сумме 71225 руб. 63 коп., из которой 48199 руб. 55 коп. – по Договору аренды-1, 23026 руб. 08 коп. – по Договору аренды-2. 

Проверив расчет неустойки (пени), произведенный истцом, суд установил, что при расчете суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, истец неверно (без учета положений ст. 193 ГК РФ) посчитал количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы за май 2018 г., в связи с чем истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки (пени) за период с 11.06.2018 г. по 10.07.2018 в большем размере. 

При правильном определении периодов и дней просрочки с 14.06.2018 г. по 10.07.2018 (27 дней) сумма неустойки (пени) составит 12487 руб. 61 коп., в том числе 8450 руб. 57 коп. – по Договору аренды-1, 4037 руб. 04 коп. – по Договору аренды-2.    

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договорами аренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены, а Договорами за просрочку ее оплаты предусмотрена ответственность ответчика в виде пени, арбитражный суд признает частично обоснованными исковые требования МУП «Пензадормост» о взыскании с ООО «Дакар» неустойки (пени), начисленной за период с 11.05.2018 года по 10.09.2018 года в общей сумме 69838 руб. 12 коп., в том числе 47260 руб. 60 коп. – по Договору аренды-1, 22577 руб. 52 коп. – по Договору аренды-2. 

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер пени – 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 255,5 % годовых, что в 33 раза превышает установленную на день рассмотрения спора ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку) – 7,75% годовых, и в 21 раз превышает размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая составляет не более 12% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено. 

Исходя из этого, суд уменьшает неустойку (пени), начисленную за период с 11.05.2018 по 10.09.2018 на сумму задолженности по внесению арендной платы за период с апреля по август 2018 г. до суммы 3990 руб. 75 коп. 

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования МУП «Пензадормост» о взыскании с ООО «Дакар» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в размере 3990 руб. 75 коп. В остальной части требование истца о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения заявленных исковых требований и отказа от части исковых требований) составляет 10009 руб. 00 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением МУП «Пензадормост» уплачена государственная пошлина в размере 28202 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично как в связи с допущенными истцом в расчете неустойки (пени) ошибками, так и в связи со снижением предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в общей сумме 9969 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 18193 руб. 00 коп. подлежит возврату МУП «Пензадормост» (истцу) из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьей 110, п.4. ч.1 ст.150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2017 (на 1 этаже здания механических мастерских общей площадью 194,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (литер А), номера помещений №1,2,3,4,5,6,7) и договора аренды нежилых помещений от 01.06.2017 (на 1 этаже здания механических мастерских общей площадью 194,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (литер А), номера помещений №3,10).  

Производство по делу в этой части прекратить. 

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дакар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 223195 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 219204 руб. 89 коп., неустойка в сумме 3990 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8256 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18193 руб. 00 коп. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья              Е.Г. Каденкова