1165/2024-13275(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2810/2022

12 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-953/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Омской области от 25 декабря 2023 года по делу № А46-2810/2022 (судья Рашидов Е.Ф.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Солид-Смоленск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 268,70 руб., в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.02.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО  «Петролеум Трейдинг», заявитель) обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято,  возбуждено производство по делу № А46-2810/2022, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО  «Россельхозбанк») обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление АО  «Россельхозбанк» принято, разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца  после введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть  от 08.02.2023) заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть  от 26.04.2023) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до  26.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от  21.11.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до  21.04.2024), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  230 от 09.12.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее – ООО «Солид- Смоленск», кредитор, заявитель) обратилось 15.06.2023 в Арбитражный суд Омской области  с заявлением (вх.167159) о включении задолженности в размере 61 500 руб. в реестр  требований кредиторов ФИО2  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (далее – ООО  «Сибсельхозпродукт») в лице конкурсного управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование ООО «Солид-Смоленск» в размере 60 268,70 руб. – основной  долг, без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявителем не приложена  первичная документация, положенная в обоснование заявленных требований, иные  документы, свидетельствующие о реальности исполнения договора (подтверждение даты  прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со  станции назначения в виде отметки станции в железнодорожных накладных, доказательства  несения расходов в связи с уплатой неустойки/расходов/убытков за сверхнормативное  использование цистерн).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  25.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре  реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.  

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными  документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об  отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020  между ООО «Солид-Смоленск» и ФИО2 заключен Договор поручительства №  30/176/09/20-ПР, пунктом 1.1 которого установлено, что по настоящему договору Поручитель  обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Актив Петролеум», именуемым в  дальнейшем «Покупатель», обязательств по Договору поставки № 176/09/20- ПС-0 от  17.09.2020, заключенному между Кредитором и Покупателем, с учетом Приложений к нему,  которые заключены и/или будут заключены в будущем. Пунктом 1.1.1 Договора установлено,  что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед  Кредитором за исполнение всех обязательств Покупателя по Договору поставки и  Приложениям к нему, в том числе по оплате основного долга, коммерческого кредита,  процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков по Договору поставки или в  связи с ним.  

Объем ответственности Поручителя по Договору составляет 160 000 000 руб. 

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Поручитель подтверждает, что ознакомлен со  всеми условиями Договора поставки, в частности с тем, что в соответствии с Договором  поставки Кредитор обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить  продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором поставки и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой  частью Договора поставки.  

17.09.2020 между ООО «Солид-Смоленск» (далее - Поставщик) и ООО «Актив  Петролеум» (далее Покупатель) заключен Договор поставки № 176/09/20-ПС-О (далее- Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик обязуется передать в  собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или  нефтехимии (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и  Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.  

В соответствии с п. 5.7 Договора к возмещаемым Покупателем Поставщику агентским  расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты,  которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в  надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению а равно расходы по  осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.д.) и транспортно-экспедиционных услуг; расходы по обороту вагоно цистерн, суммы неустоек, убытков и иных  расходов за нарушения обязательств, в т.ч. за простой вагоно-цистерн.  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов)  организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных  услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения,  

выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива  (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не  должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов)  у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения  и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию  погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования  цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки  считаются полными.  

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты  отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в  железнодорожных накладных.  

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по  соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и  необщего пользования), как за свои собственные.  

В соответствии с пунктом 6.4. Договора время нахождения цистерн у Покупателя  грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по  железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны),  квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в  заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на  основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД»,  предоставленными в том числе в электронной форме.  

При отсутствии у Поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн  может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса РФ от  07.08.2015 № 245 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки  продукции.  

Пунктом 6.5 Договора Стороны согласовали условие о том, что по факту  сверхнормативного простоя цистерн (вагонов) Поставщик направляет Покупателю  претензию, составленную на основании сведений АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО  «РЖД», с указанием сумм расходов, подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате  неустойки, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме в случае  возникновения сверхнормативного простоя цистерн по вине Покупателя.  

Неоплата претензии в установленный срок, непредоставление ответа на нее с  признанием претензии признается несогласием Покупателя с предъявленной претензией.  

В случае несогласия Покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки  цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Поставщиком в претензии, Покупатель  обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии; представить заверенные  надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс  вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копии  квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копии транспортных  железнодорожных накладных на порожний рейс вагона проставленной датой в графе  «оформление приема груза к перевозке», копии акта общей формы с указанием причины  сверхнормативного простоя цистерны.  

Однако ООО «Актив Петролеум» в установленные договором сроки документы в адрес  Кредитора не предоставило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Соответственно, ввиду сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки  Исполнитель обязан возместить Заказчику документально подтвержденные расходы  Заказчика, понесенные или которые должны быть понесены им в связи с уплатой  неустойки/расходов/убытков за сверхнормативное использование цистерн.  

Пунктом 7.5. Договора Стороны согласовали условие о том, что Покупатель обязуется  возместить Поставщику документально подтвержденные убытки состоящих из сумм,  

выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и/или  уплате неустойки.  

В соответствии с п. 2.3. Договора для исполнения обязательств, установленных  настоящим Договором и Приложениями к нему, Поставщик за вознаграждение привлекает  третьих лиц.  

Для исполнения принятых на себя обязательств между ООО «Солид-Смоленск» и АО  «Солид-товарные рынки» заключен Договор присоединения № ДП-01106 от 26.06.2020.  

В ходе исполнения указанных договоров в отношении Поставщика (Кредитора по  настоящему заявлению) были выставлены следующие претензии: № 01370/21/ПЖД от  18.08.2021, № 01428/21ПЖД от 27.08.2021 о необходимости уплаты санкций за  сверхнормативный простой спорных вагонов № 51110419, № 57102469, № 50626795, №  75064667, № 75150243, № 75154088, № 51053023, № 51525228, № 75158089, 53863007 на  общую сумму 61 500 руб.  

На момент введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства должник  имеет непогашенную задолженность по Договору поручительства № 30/176/09/20-ПР от  18.09.2020 с ООО «Солид-Смоленск» за исполнение ООО «Актив Петролеум» обязательств  по Договору поставки № 176/09/20- ПС-О от 17.09.2020 в размере в размере 61 500 руб.  

В связи с нарушением условий п. 6.3, 7.5 Договора в адрес должника были выставлены  претензии: № 00102/21/ПЖД, № 00711/22/ ПЖД.  

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Сибсельхозпродукт» ФИО5, представленному в материалы дела 25.10.2023, определением Арбитражного суда  Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-87598/21 требование ООО «Солид- Смоленск» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Сибсельхозпродукт» в размере 61 500 руб. убытков.  

Обязательства ООО «Сибсельхозпродукт» основаны на договоре поручительства №  35/176/09/20-ПР от 18.09.2020 с ООО «Солид-Смоленск» за неисполнение ООО «Актив  Петролеум» обязательств по Договору поставки № 176/09/20- ПС-О от 17.09.2020 в размере в  размере 61 500 руб.  

В рамках дела № А41-87598/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сибсельхозпродукт» платежным поручением № 81 от 24.10.2023 погашена задолженность  перед ООО «Солид-Смоленск» в размере 1 231,30 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал, что на дату судебного заседания по  рассмотрению заявления, размер требований ООО «Солид-Смоленск», включенный в реестр  требований кредиторов ООО «Сибсельхозпродукт», составляет 60 268,70 руб.;  обоснованность требования подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу  судебным актом.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на  реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику основываются на  обеспечительных договорах (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по  отношению к главному) обязательствах. Таким образом, для предъявления требований к  лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи  361 ГК РФ).  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства  не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Следует отметить, что заявление кредитора о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а  определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об  удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла  разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку задолженность перед ООО «Солид-Смоленск»  по Договору поставки № 176/09/20- ПС-О от 17.09.2020 ко второму поручителю – ООО  «Сибсельхозпродукт» признана обоснованной и установлена в реестры требований  кредиторов, не имеется оснований полагать недоказанным наличие у ФИО2  обязательств перед заявителем.  

Более того, ООО «Солид-Смоленск» представлена первичная документация,  положенная в обоснование заявленных требований (договоры поставки, поручительства,  УПД, претензии, выписка из АБ Слежение на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД», расчет  суммы убытков).  

Доводы должника о том, что кредитор не представил в арбитражный суд достоверные  доказательства несения им убытков, несостоятельны.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Защита нарушенных гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ осуществляется, в том  числе путем возмещения убытков.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Реальность этих расходов для ООО «Солид-Смоленкс» подтверждена материалами  дела, поскольку к нему были выставлены следующие претензии: № 01370/21/ПЖД от  18.08.2021, № 01428/21ПЖД от 27.08.2021 о необходимости уплаты санкций за  сверхнормативный простой спорных вагонов № 51110419, № 57102469, № 50626795, №  75064667, № 75150243, № 75154088, № 51053023, № 51525228, № 75158089, 53863007 на  общую сумму 61 500 руб.  

Поэтому неоплата ООО «Солид-Смоленск» претензий контрагентов на дату обращения  с настоящим требованием не может являться основанием для отказа в удовлетворении  заявления.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу №  А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Зорина  

 М.М. Сафронов